Az adó, 1923 (11. évfolyam, 1-10. szám)

1923 / 2-3. szám - A részvénytársaságok hadi és bankjegyfelülbélyegzési kölcsönei s az új társulati adó

Dr. Pécsi Jenő: A tehertételek levonhatása és a jövedelemadó-vallomás. nek igényét szerezte meg (H. Ö. II., V. fej. 32. §. G) 2. pontja), hanem ezen eljárásával eredeti vallomása számszerűségi hézagait a tehertételek levonhatása szempontjából is pótolta, hiszen a vonatkozó discussiók során előkelő helyről méltán utaltak arra, hogy kétségtelen az, hogy olyan esetben, midőn az érvényes jogszabály bizonyos pótlásokra általánosságban lehetőséget ad, ez a lehetőség nem szorítkozhatik a teherlevonások mellőzésével csupán a vagyonadó kérdésére, hanem, ha a bevallás az egyik szempontból kellő időben beadottnak tekintendő, ugyanígy minősül az a másik szempontból is. Ellenkező magyarázat csak kifejezett rendelkezésből lenne levonható, Ellenkező magyarázatot a tehertételek levonhatásának kérdésében nem lehet alkalmazni, sem az Utasítás betűje, sem szelleme figyelembevételével, de ezt az egyedül fennállható magyarázatot támogatja úgy a grammatikai értelmezés, mint a legis és iuris rációja is. A vonatkozó utasításhely betüszerint két feltételt fejez ki a tehertételek le\onhatását illetőleg: a kellő időben történt beadott vallomást és a számszerű vallomást. A vallomásnak tehát kellő időben beadottnak is, számszerűnek is kell lennie Olyan esetekben tehát, — amikor — ha csupán az észrevételek során pótolva is — az adókivetési eljáráson belül számszerű vallomás áll az adókivető hatóság rendelkezésére: a tehertételek levonhatása iránti jogigény feltétlenül fennáll. A felhívott utasításhely legszőrszálhasogatóbb értelmezésével csupán az a kérdés merülhet fel, hogy a törvényhozó akkor, amikor az 1921. évi Utasítást az 1922 :1. t.-c. 8. §-ávaI törvényerőre emelte, nem azt kívánta-e a tehertételek levonásának kérdésében kifejezésre juttatni, hogy e szempontból a kellő időben beadott vallomásnak már eredetileg is „számszerűnek" kell lennie. Ily kérdés netáni felvetése kétségtelenül a megítélési vita sarkpontjául tehető. Ámde e kérdés felvetése tényleg indokolatlan szőrszálhasogatás lenne, ha erre tényleges hivatalos magyarázat nem késztetne. A felhozott Utasítás sehol, egyetlen vonatkozásban sem mondja ki, hogy a kellő időben beadott vallomásnak már eredetileg is számszerűnek kellene lenni s olyképpen, hogy a számszerűség már többé — e szempontból — pótolhatatlan lenne. Nem mondja ezt ki sehol, legkevésbé az éppen erre vonatkozó oly fontos passzusában sem, de nyilván nem is kívánhatta kimondani, miután a levonhatás két kelléke egyikének is, másikának is a pótlását külön-külön megengedi. Megengedi pedig azáltal, hogy a H. Ö. II. Rész V. fej. 32. §. B) első bekezdése szerint a vallomás kellő időben elmaradt beadása miatti teihes jogkövetkezmények (adópótlé') alól szabadul a fél, ha később benyújtott bevallásával egyidejűleg az észrevételezési határidőben igazolási kérelmet terjeszt elő, de megengedi azáltal is, hogy a H. Ö. II. Rész V. fej. 32. §. G) 2. pontja szerint a számszerüség hiánya miatt terhes jogkövetkezmények (vagyonadótétel kétszeres számítása) alól mentesít oly esetben, ha ugyancsak az észrevételezési időben a jövedelemadóköteles a jövedelmi adója helyes kivetéséhez a számszerű adatokat beszolgáltatja. A tcherlevonás e két kellé' ének már eredetileg, egy időpontban követelt fennforgása tehát sehol sem mondatik ki, de az Utasítás, illetőleg a törvénv hozó ezt akkor, amikor az Utasítást törvényerőre emelte, nem is akarhatta kimondani, hiszen mikor valamely mozzanatnál ily megszorítást akar alkalmazni, azt meg is teszi, például akkor, amikor kimondja (G. 2.), hogy: Önként érthető, hogy a tehertételek a jövedelemadónál már nem vehetők számításba, ha a számszerűség már csak e jogorvoslati eljárás során pótoltatik. Így tehát nyilván tér engedtetik azoknak a adókivetési eljáráson belül, melyhez az észrevételezési eljárás — vitán felül — hozzátartozik, hiszen a legis ratio itt éppen az, hogy az adókivetési eljáráson belül — tehát legkésőbb az észrevételekig — minden hiány pótolható legyen. 2 3. sz 69