A Jog, 1908 (27. évfolyam, 1-39. szám)

1908 / 39. szám - A Nemzetközi Jogi Egyesület kongresszusa - A halálbüntetés eltörlése Franciaországban

156 A JOG vitás területen alperes község juhait legeltető juhpásztornak a felperes erdésze kitiltó nyilatkozata folytán kijelentette, ho^y ezután is legeltessen a vitás területen épugy, mint eddii; ezzel jogkérkedést nem követett cl, mert azzal épen a legeltetés által már korábban is gyakorolt jog tartatott feim. (Kúria 1903. szept. 22-én 3,311/903. sz. a. hozott helybenhagyó Ítélete.) 1868. LIV. t.-c. 514. §. 1. Joggal való kérkedés cimen felhívási kereset csak a? esetben indiható, ha a sérelmezett jogi érdek más törvényes uton nem érvényesíthető. 2,588/907. Felperes felhivási keresetével elutasittatott. Indokok: Nem tekinthető joggal való kérkedésnek az, ha valamely okmány (váltó) birtokosa az azon okmányból eredhető jogait fentarthatja és jogai érvényesitése iránti szándékát kijelenti. Ilyen esetekben nem felhivási keresetnek van helye, hanem ha a törvényes feltételek esetei fennforognak. érdekelt fél a kérdéses okmány (váltó) kiadását a törvény rendes utján követelheti. (Kúria hh. 5,045/906.) 1868: LlV.t.-c. 518. §. helyett 1881: LIX. t.-c. 82. §. « Számadási perekben azon birói határozatokban, amellyel a felhívottnak a számadás elöterjeszetése iránti kötelezettsége elbiráltatik, a perköltségeket és ügyvédi dijakat illetően is határozni kell.» Indokok: Altalános perjogi szabály, hogy az ügy érdemében hozandó, illetve ama határozatokban, melyek az eljárást az illetékes bíróság előtt befejezik a rendes eljárásban, kérelem és felszólításra, sommás eljárásban hivatalból — intézkedni kell a perköltségek és esetleges ügyvédi dijak megállapítása és ki által viselése kérdésében is. Hogy ezenkívül a most említett kérdésben minő határozatokban kelljen intézkedni — a prts. elő nem irja ; általános szabályként a sommás eljárás 108. §-a csak azt állítja fel, hogy más határozatban ily intézkedésnek csak akkor van helye, ha a megtérítés kötelezettsége az ügy végelintézésétől független, vagy az ítélethozatal után merült fel. De célszerűségi szempontokból annak elkerülése végett, hogy a perköltségek kérdését ujabbi eljárás tárgyává ne kelljen tenni, ami csak ujabb költségeket okozna, helyesnek kell tartani, ha a perköltség viselése kérdése minden oly birói határozatban eldöntetik, amelylyel a bíróság elé vitt peres ügy olyan közbeeső nyugovó pontra jut, amely az esetek nagy részében a peres ügy végbefejezését is jelenti. Számadási perekben a felhívottnak számadás előterjesztése iránti kötelezettségét megállapító szóban forgó határozat (1881 évi LIX. t.-c. 82. §. 2. bekezd.) éppen a most felhozott elvek szerinti elbírálás alá tartozik ; mert az az 1881 : LIX. t.-c. 32. § 3. poutja szerint külön felebbezhető olyan érdemi végzés, amely-, lyel a számadási kötelezettség meg nem állapítása esetén a per ügy végleges befejezést nem nyer, a számadási kötelezettség megállapítása esetén pedig a kérdéses per oly nyugvópontra jut, amelyből az 1881: LIX. t.-c. 83. §-a esetén csak a felhívó ujabbi kérelmére eleveníthető fel, s az utóbbi esetben is az ezen végzés hozataláig felmerült költségekre az ügy érdemi eldöntése befolyást nem gyakorolhat, mert nincs kizárva, hogy a felhívás jogosultsága, illetve számadási kötelezettség megállapítása kérdésében vesztes, számadásra kötelezett — a számadás előterjesztése folytán lejártatott másik ágában az ilyen fajta pereknek nyertes lesz : minélfogva a felhozott jogi és célszerűségi szempontokból a fenti értelemben kellett megállapodni. (1906. évi december 1-én.) í. 1*68: LIV. t.-c. 524—525. %%-ai,523. §. e) pontja 1881: LIX. t.-c. 90. §. B. C. Sz. 229 §. A halottanyilvánitási eljárás sorá?i kibocsátott hirdetménvi felhívás nemcsak a hivatalos lapba?i teendő S-szor közzé, hanem a kir. törvényszék hirdetményi táblájára is kifüggesstendö. \. A holttányilvánítási eljárás során kibocsátott hirdetményi felhívás nemcsak a hivatalos lapban teendő 3-szor közzé hanem az a birói gyakorlatnak megfelelően a kir. törvényszék hirdetményi táblájára is kifüggesztendő, amit különben a B. Ü. Sz. 229. §, intézkedése is világosan rendel s minthogy a fkir. törvényszék eme felhívást a hirdetményi táblára ki nem függesztette s igy alperesek törvényszerűen megidézetteknek nem tekinthetők s mégis úgy a kir. törvényszék, mint a kir. tábla érdemben itélt, mindkettőnek Ítéletét a megelőző eljárással együtt az 1881. LIX. t.-c. 39. §. o) pontja alapján megsemmisíteni s a kir. törvényszéket szabályszerű eljárásra utasítani kellett. (Kúria: 5,853/900.) 2. Holttányilvánitó Ítélet kellékei 1868 : 54., 525. §. helyett: 1881: 59, 91 §§. {1894 : 33., 74. §§.) Holttányilvánítási perben a keresetnek helyet adó Ítéletben a holttányilvánitott egyéneknek a per adataiból kitűnő lényeges személyi tulajdonságai is kitüntetendők. (pld. születési idő, születési hely, szülők megnevezése.) (Kúria 2,598/901. 3. Holttányilvánítási kérő bizonyítás kötelezettsége. Szám 1,102/900. I. Holttányilvánítási perben — a holttányilvánitandóval vérség összeköttetését kérelmező — családi értesítővel tartozik igazolni, mely ha nem az állam hivatalos nyelvén van kiállítva, hiteles magyar fordításban is bemutatandó. Csatolnia kell továbbá a kir. törvényszéknek az iratokhoz azon hirdetményi példányt, mely a bir. úgyvit. szab. 229. rendeletének megfelelően a kir. törvényszék hirdetési táblájára kifüggesztendő volt. (Kúria: 433/900.) 4. Az 1894: XXXIII. t.-c. 74. §. és 712. §. értelmében az iteni rendelkező részébe tnlveendő, hogy F. Aladár holttányilvánitott alperes F. István és F. Kata házasságából Sz. községben 1855 február 26-án született. (Kúria helybenhagyó ítélete 1904. május 24. 21,22. P.) Kivonat a Budapesti Közlöny-bői. Csődök: A szolnoki tszéknél Kovács Ferenc tiszaföldvári kereskedő ellen, bej. okt. 19, fsz. okt. 22, csb. Kemény Zoltán dr., tg. Barbul Sándor dr. A kassai tszéknél Grünbaum Bertalan abaujszemerei lakos ellen, bej. okt. 20, fsz. nov. 12, csb. Laczkó Andor dr. tg Wohl Sámuel dr. — A kézdivásárhelyi tszéknél Biró Kálmán plé bános hagyatéka ellen, bej. nov. 6, fsz. nov. 24, csb. Pasztóhi Tibor, tg. Dienes Ödön dr. — A szolnoki tszéknél Mautner Arnold helybeli lakos ellen, bej. okt. 31, fsz. nov. 14, csb. Kemény Zoltán dr., tg. Radna Ferenc dr. — A dévai ^tszéknél Frank Viktor helybeli kereskedő ellen, bej. nov. 2. fsz. nov. 10, csb. Hidegh István, tg. Tolnay Lajos. — A budapesti keresk. és váltótszéknél Macher és Somos helybeli cég ellen, bej. okt. 12, fsz. nov. 5, csb. Kelemen Imre, tg. Szegvári Sándor dr. — A komáromi tszéknél Lusztig Sámuelné tatai kereskedő ellen, bej. okt. 22, fsz. nov. 24, csb. Kéri Miklós dr., tg. Körmendi Lajos dr. — A kolozsvári tszéknél Keresztesy Kálmán helybeli keres kedő ellen, bej. nov. 1, fsz. nov. 26, csb. Ternovszky Béla, tg. Gajzágó Miklós dr. — A nagyváradi tszéknél Feldmann József kornádi kereskedő ellen, bej. okt. 30, fsz. nov. 14, csb. Szegedy Lajos dr., tg. Reiner Albert dr. Pályázatok : Az apatini jbiróságnál albirói áll. okt. 6 (215) — A beregszászi jbiróságnál birói áll. okt. 8(216) — Az aradi tszéknél albirói áll. okt. 10 (218) — A szepesófalvi jbiróságnál jegyzői áll. okt. 9 (217) Keresztény, tótul tudó ügyvédjelölt azonnal alkalmazást nyerhet Vieszt Károly dr. ügyvédi irodájában, Nagyrőcen. Közjegyzők, ügyvédek, nemkülönben jelöltek gyorsan jutnak eredményhez a JOG hirdetései utján. A szerkesztésért felelősek Révai Lajos dr. V ., Kálmán-utca 16 PMI*8 RÉezvé* -ÁfWAaÁo NYCXWJJIM am^uiwi Stiller Mór dr. V., Rudolf-rakpart 8