A Jog, 1907 (26. évfolyam, 1-52. szám)

1907 / 11. szám - Magyar jogi monográfiák

A JOG vényt a dési kir. törvényszék fentebb idézett keletű és számú végzésévél annyiban, amennyiben az első fokban eljárt dési kir. ' járásbíróságot arra utasította, hogy a magánvádló által a tárgyalás határnapjának elmulasztása miatt kért igazolás kérdésében tárgyalást tartson és az ajánlott bizonyitékok megszerzése alapján határozzon. Jelen határozat a felekre nézve nem bír hatálylyal. Indokok: K. I.-né szül. A. I. alöri lakosnó'nek feljelentése folytán- R. R. ugyanottani lakosnó' ellen a Btk. S}6'1. i;-ába ütköző becsületsértés vétsége miatt folyamatba tett bűnvádi ügyben a dési kir. járásbíróság 1905. évi december hó 30-án 1905. B. 1,615'3. szám alatt hozott végzésével a bűnvádi eljárást a B. P. 539. §-ának második bekezdése alapján megszüntette azért, mert az 1905. évi december hó 30-ára kitűzött tárgyalásra szabályszerűen megidézett magánvádló sem személyesen, sem meghatalmazott által képviselve, a tárgyalás helyén a kitűzött órában nem jelent meg, sem elmaradását elfogadható módon nem mentette ki. K. L-né magánvádló igazolás iránt beadott kérvényében azt adta elő, hogy még a tárgyalásra kitűzött óra előtt jelent meg a biróság folyosóján, ügyének kikiáltását várta; azt azonban az ott tolongó nagy ember-tömeg zajongása következtében nem hallotta; egyúttal pedig ezen állításának igazolására tanu-bizonyitást ajánlott fel. A dési kir. járásbíróság- a kérelem adataival nem látván valószínűsítve az igazolásnak a B. P. 463. §-ában emiitett feltételeit, 1906. évi január hó 19-én 1905. B. 1,615/4. szám alatt hozott végzésével a kérelmet megtagadta. Magánvádlónak ezen végzés ellen kézbesített felfolyamodására a dési kir. törvényszék mint másodfokú biróság 1906, évi február hó 9-én 526. szám alatt hozott végzésével a kir. járásbíróságot arra utasította, hogy«az igazolás kérdésében tűzzön ki tárgyalást, a megjelölt bizonyítékokat vegye be és a kifejlendők szerint megfelelő határozatot hozzon*. Ezzel a rendelkezéssel a dési kir. törvényszék a törvényt megsértette. A bűnvádi perrendtartásnak az igazolásra vonatkozó szabályai módot kívánnak nyújtani a bünperben érdekelt feleknek, valamely határidőnek vagy határnapnak önhibájukon kívül törtéét elmulasztásából származható súlyos következmények elhárítására, olyként azonban, hogy ezen mód igénybevétele által a bűnvádi eljárásnak ugy a köz-, valamint a magánérdeknek megfelelő gyorsasága és sikere ne veszélyeztessék. Ennek az utóbbi szempontnak szolgál az igazolás iránti eljárásnak lehető egyszerűsítése, mely a B. P. 465. és következő §-aiban nyert kifejezést. Nevezetesen a 465. §. előírja, hogy a biróság az igazolásra irányuló kérelem fölött az abban előterjesztett adatok alapján határoz és a 466. §. az igazolás iránti kérelem teljesítése szempontjából elegendőnek tartja, ha az igazolásnak a 463. §-ban emiitett feltételei a kérelem adataival csak valószinüsitve is lettek. Ezek az intézkedések kapcsolatban azzal, hogy a biróság a mulasztás pótlása, tárgyalás határnapjának elmulasztása esetén tehát ujabb tárgyalási határnap kitűzése iránt a B. P. 466. §-ának második bekezdése szerint csak akkor intézkedik, ha az igazolásnak helyt ad, egyenesen kizárják azt, hogy az igazolás iránti kérelem elintézését megelőzően ennek céljából nyomozás vagy vizsgálat foganatosittassék, vagy tárgyalás tartassék, amely álláspont helyességét támogatja a bűnvádi perrendtartás javaslatának miniszteri indokolásában erre vonatkozóan foglalt fejtegetés is (a 677. 1.). Nyilvánvaló ezekből, hogy az első fokban eljárt kir. járásbíróság az igazolás kérdésében tárgyalás tartására, a törvény megsértése nélkül, nem volt utasítható. Ezeknélfogva a koronaügyész perorvoslatát alaposnak felismerni és a törvénysértést megállapítani kellett. Annak kimondása, hogy a jelen határozat a felekre nézve uem bír hatálylyal, a B. P. 442. §-ának utolsó bekezdésén alapul Tanító, ki tanítványán 8 nap alatt gyógyuló testi sértést okozott, túllépte azt a határt, amelyen belül ő, mint tanitó. az iskolában a házi fegyelmet gyakorolhatja. Az ily módon elkövetett könnyű testi sértés vétségére pedig a btkv. 313. §-a nem alkalmazható. A m. kir. Kúria: (1907. január 17-én, 502. sz. a.) A semmisségi panasz elutasittatik. Indokok: Vádlott a kir. törvényszék másodfokú ítélete ellen a Bp. 385. §. 1. a) pontjának felhívásával, valójában azonban a Bp. 385. §-ának 1. c) pontja alapján abból az okból jelentett be semmisségi panaszt, mert ő mint tanitó, az iskolában házi fegyelemre jogosított személynek lévén tekintendő, az ennek gyakorlatában elkövetett könnyű testi sértés vétsége miatt a btkv. 313. §-a szerint nem büntethető. A kir törvényszék által valónak elfogadott s a Bp. 437. §-ának 1. bekezdése szerint a kir. Kúria határozatánál is alapul veendő tényállás szerint, T. S. vádlott mint felekezeti iskolai tanitó, Kiszetén 1906. február hó 10-én, az iskolában egyik tanítványát, a 9 éves S. S.-t amiatt, mert az nem tudta a leckéjét s a megdorgáltatása közben őt szembe nevette, szándékosan, de ölési szándék nélkül akként bántalmazta, hogy annak a füleit meghuzogatta, majd őt egy székre fektette s pálcájával néhány ütést mért az alfelére, minek következtében S. S. mindkét fülkagylójának hátsó részén s az alfelén 8 nap alatt gyógyuló testi sérüléseket okozott. A vádlott tehát ezen tényállás szerint a nevezett tanítványával szemben kétszeres testi fenyítéket is alkalmazott és pedig olyan módon, hogy azok mindegyike 8 nap alatt gyógyuló testi sérüléseket okozott. Minthogy azonban a lecke nemtudása nem tekinthető fegyelemsértésnek, az a körülmény pedig, hogy a sértett az őt dorgáló vádlottat szembenevette, habár sérti is a tanitó tekintélyét, a vádlott iltal alkalmazott testi fenyítéket nem igazolhatja, annálfogva a vádlott túllépte azt a határt, amelyen belül ő, mint tanitó, az iskolában a házi fegyelmet gyakorolhatja. Az ily módon elkövetett könnyű testi sértés vétségére pedig a Btkv. 313. §-a nem lévén alkalmazható, a kir. törvényszék a törvénynek megfelelően határozott, midőn a vádlott javára nem állapította meg a büntethetőséget kizáró ok fenforgását, a vádlottnak e miatt bejelentett semmisségi panasza tehát, mint alaptalan, a Bp. 437. §-ának negyedik bekezdése értelmében el volt utasítandó. Hivatalból figyelembe veendő semmisségi ok nem észleltetett. Kivonat a Budapesti Közlöny-böl. Csődök: A pancsovai tszéknél Breszlauer Nándor helybeli kereskedő ellen, bej. márc. 30, fsz. ápr. 26, csb. Scholmáschy Adolf, tg. Roth Vilmos dr. — Az aradi tszéknél Hrubják Antal pankotai rőföskereskedő e11en,"bej. ápr. 6, fsz. ápr. 15, csb. Heller Mór dr., tg. Deutsch Izsó dr. — A pancsovai tszéknél Mogyori István t.-vásárhelyi szabó ellen, bej. márc 31, fsz. ápr. 26, csb. Scholmáschy Adolf, tg. Klein Lipót dr. — A trencséni tszéknél Leopold Well's Sohn kassai cég ellen, bej. ápr. 22, fsz. máj. 6, csb. Polyik Imre, tg. Lichtenstein Adolf dr. — A dési törvényszéknél ifj. Léner és Koppingyán helybeli cég ellen, bej. máj. 5, fsz. jun. 4, csb. Akontz János dr., tg. Lázár Lajos dr. — A nyitrai tszéknél Kohn Jakab vágujhelyi kereskedő ellen, bej. ápr. 2, fsz. ápr. 19, Névery Ignác, tg. Leimdörfei- Géza dr. — A szegedi tszéknél Lukács Károly hódmezővásárhelyi kereskedő ellen, bej. ápr. 20, fsz. ápr. 27, csb. Tollner Kálmán dr., tg. Brunner Ferenc dr. — A soproni tszéknél Elias Károly helybeli kereskedő ellen, bej. máj. 10, fsz. máj. 21, tg. Thirring Béla, tg. Mihályi Kálmán dr, — A pozsonyi tszéknél Kragl Ferenc helybeli cég ellen, bej. ápr. 12, fsz. ápr. 22, csb. Polgár Ármin dr., tg. Strém Tódor dr. — A szabadkai tszéknél a Csantavéri kiházasitó társaság mint szövetkezet ellen, bej ápr. 20, fsz. ápr. 24, csb Kindris Gábor dr., tg. Békeffy Károly dr. — A szegedi tszéknél Kucses'János makói kereskedő ellen, bej. ápr. 27, fsz. máj. 4, csb. Pollner Kálmán dr., tg. Dózsa Ferenc dr. — A tordai tszéknél Deutsch Salamon marosludasi cég ellen, bej. máj. 13, fsz. jun. 8, csb. Újvárosi Miklós dr., tg. Keresztes Ede dr. Pályázatok: A sárbogárdi jbiróságnál aljegyzői áll. márc 24 (56) — A szegedi ítélőtáblánál bírói áll. márc. 26 (57) — A pécsi tszéknél bírói áli. márc. 27 (58) — A nagyváradi tszéknél bírói áll. márc. 28 (59) — Az egri jbiróságnál albirói áll. márc. 38 (59). Kúriai és táblai értesítések. Kérdezősködő t. előfizetőinket kérjük, hogy a kérdett ügyek fölterjesztésének időpontját és a felek nevét pontosan közöljék velünk. Másképp azok felkutatására — sajnálatunkra — nem vállalkozhatunk. Alsókubin R. V. dr. Lehoczky— Csaplovics érk. 708/907. p. sz a. ea. Adolf, n. e. — Belényes P. K. dr. Halbák—Halbák érk. 8,803/906. sz. a. ea. Lallosevics, n. e. — Cartisiu—Venter érk. 1,131/907. sz. a. ea. Debreczenyi, n. e. — Dárda N. K. dr. Wámoscher—Fischer érk. 10,339/905. sz. a. febr. 20 hh. - Fogaras M. A. dr. Vlad—Rohrlich érk. 8,938/906. sz. a. ea. Plopu, n e. — Voda—Rohrlich érk. 8,939 906. sz. a. ea. Plopu, n. e. — Kassa K. K. Rosenblum—Egerer érk. 10,507/906. sz. a. ea. Tomcsányi, n. e. — Nadányi—Kársai Hitelbank érk. 1,517—18/906. v. sz. a. ea. Tolnai, n. e. — Makó D. S. dr. Varga— Boross érk. 1,594/907. sz. a. ea. Fogler, n. e. — Molnár—Fodor érk. 1,993/907. sz. a. ea. Istvánffy, n. e. — Miskolc F. S. dr. Kubinyi—Papp (168/906 ea. Kársa) márc. 6. hh. — Mohács J. J. Plavsics—Kovács érk. 1,658/906. sz. a. ea. Dobosfy, n. e. — Nagykörös Sz. Gy. A jövőhét folyamán értesíteni fogjuk, e héten nem volt időnk a városba fölmenni. — Szekszárd S. L. dr. Földesi—Hordó érk. 1,863/907. sz. a. ea. Zsembery, n. e. — Temesvár Sch. B. dr. Lindner—Lindncr márc. 5. rmv. - Versec S. V. Gyorgyevits — Miklea (8,017/905., ea. Popu), márc. 13. rhh. rmv. Egy évi gyakorlattal rendelkező, a német és román nyelvet is biró ügyvédjelölt bármikori belépésre irodát keres. Feltételek megállapodás szerint. Cim: Bedő Béla, Sárkány (Fogaras m.) Ügyvédi iróda tót vidéken, 6,000 korona évi tiszta jövedelemmel eladó vagy hasonlóért elcserélhető. Cim a kiadóhivatalban. Ügyvéd, nőtlen, keresztény, csak magyarul beszél, praxisának bővítése céljából nagyobb vidéki irodát keres. Cime akiadóhivatalban. Berzsenyi Gerő dr., ügyvéd Lengyeltótiban, gyakorlott jelöltet keres. Ajánlatok hozzá intézendők. Közjegyzők, ügyvédek, nemkülönben jelöltek gyorsan jutnak eredményhez a JOG hirdetései utján, A szerkesztésért felelősek: Révai Lajos dr. Stiller Mór dr. V., Kálmán-utca 16. V., Rudolf-rakpart 3.