A Jog, 1906 (25. évfolyam, 1-52. szám)

1906 / 51. szám - Agrarismus az igazságszolgáltatásban

ÍHW.XXIV. t.-c. V p. 5. b) §. Szám: 1,'±34/900. Felperesek a lapupataki 17. sz. telekjegyzőkönyvben 317. hrsz. alatt felvett, a lapupataki gör. kath. egyház birtokában levő erdő egy részletére irányuló, az aránykulcscsal kapcsolatos úrbéri rendezés iránti ke re se tőkkel elutasittattak. mert felperesek azt, hogy a per tárgyává tett erdőrészlet birtokosa a lapupataki gör. kath. egyház a lapupataki közbirtokosságnak tagja volt és mint ilyen foglalta volna a közbirtokosság közös erdőterületéből a 317. hrsz. erdőrészietet vagy annak valamely részét, nem is állították, azt pedig, hogy ugyanezt a birtokrészietet a volt úrbéresek is használták s ekként azt úrbéri haszonvételek terhelték volna, nem bizonyították, mig ezzel szemben a gör. hath. egyház bebizonyította, hogy az emiitett erdőrészletnek emberemlékezet óta (NB. ami itt a gör. kath. egyház keletkezésének időpontjánál előbbre nem tehető) birtokában és használatában állott, minél fogva a felhozott puszta feltevések és következtetések alapján az egyház a felperes által szorgalmazott erdőterület rendezés alá bocsátására kötelezhető nem volt. (Kúria: 36/900.) A birtokrendezési ügyekben beadott felebbezésekre nézve kötelezo-c az ügyvédi képviselet: 1,884/1897, Az 1893, évi január hó 3-án 356/1893. 1. M. szám alatt kiadott birtokrendezési utasítás 13. §-a szerint a polgári törvénykezési rendtartás szabályai, amennyiben az 1880: XLV. t.-c. s az ezt módosító és kiegészítő 1892 : XXIV. t.-cikknek, illetőleg a fennebb idézett utasításnak nyomozó alapelveivel megegyeztethetők és amennyiben az idézett törvények, illetőleg az idézett utasítás eltérő irányban nem intézkednek : emez utasítás szerint tárgyalt ügyekben is alkalmazandók, ebből folyólag eltérő irányú utasítás nem lévén, a nyomozó eljárás alapelveivel pedig nem ellenkezvén: az arányositási ügyekben beadott felebbezéseknek vagy ügyvédi ellenjegyzéssel kell ellátva lenniök, vagy a perrendtartásnak a magánokiratok kellékeiről intézkedő 167., 168. £-nak megfelelően kell kiállítva lenniök. (Kúria: 110/897.). 1892:,XXIV. t.-c. VII. p. 13. §. Felebbezési biráskodás úrbéri szabályozási ügyben felmerült mesgyeigazitási kérdésben. 454/1897. tábl. Úrbéri szabályozási ügyben eszközölt határmegállapitás kérdésében a felebbezési bíráskodást az illető kir. törvényszék mint felebbezési bíróság gyakorolja; mert az ily ügyekre nézve az 1880: XLV. t.-c. 13. §. a sommás eljárást állapítja meg s miután az 1893: XVIII. t.-c. 1. §. 5. pontja szerint a sommás eljárás kiterjed nemcsak eme törvényben telsorolt, hanem mindazon ügyekre is, amelyekre nézve a sommás eljárást valamely külön törvény állapítja meg, ennélfogva az 1880: XLV. t.-c. 13. §. szerint sommás eljárásra utalt ügyekben a felebbezési biráskodás az 1893: XVIII. t.-c. 125. §. értelmében az illető kir. törvényszék hatáskörébe tartozik. (Kúria: 6,327/1896.). 1892 : XXIV. t.-c. IX. (14. a) §.) Tagositó mérnök munkadija. Ha működő mérnök megbatározott dij mellett vállalja el a tagositási összes mérnöki munkálatokat, a munkálatokban szükséges esetleges változtatások- és igazításokért külön díjazást nem igényelhet. 515/1904. I A működő mérnök többletmunkadij iránti igényével elutasítandó volt, mert a működő mérnöknek szerződésszerű kötelezettsége a szerződésben kikötött díjazás ellenében a tagosítás folyamán annak befejezéséig előforduló összes mérnöki munkát teljesíteni; ez a kötelezettség kiterjed a birtokelhelyezési terven eszközölt mindazon igazításokra és változtatásokra is, amelyeket az úrbéri eljárásban az uj birtoktagok kiosztására vonatkozóan előirt rendelkezésekre tekintettel a hitelesítő mérnök vagy gazdasági szakértő javaslata alapján az eljáró biró megrendel ; ekként tehát szerződésszerű kötelezettséget meghaladó és külön díjazandó munkának az ily munka nem tekinthető (Kúria: 1904 jan. 19. 1/904. urb.) t898:XXIV. t-c.-.IX.p. (1880.:XLV. t-c. 14. §.) Sz. 1516/1906 A kolozsvári kir. Ítélőtábla következő végzést hozott i A kolozsvári kir. tszék végzése megváltoztatik és az ezen tagositási ügyben a birtokosok és K. A. mérnök között létrejött és jóváhagyott szerződés 2. pontja d) és Íj pontjai az érdekelt birtokosok és működő mérnök egyhangú megállapodásai alap ján oly értelemben módosíttatnak, hogy az azon pontok szerint esedékessé válandó mérnöki munkadijak a birtokosok által megválasztott F. F. és társai tagokból álló bizottságnak rendeltetnek kiutaltatfii, és ez a bizottság köteles leend a segédmunkásokat, kézi és igás napszámosokat, valamint az anyagszereket kifizetni, a teljesített fizetésekről a kir. tszék előtt elszámolni és a fennmaradt összegeket a kir. tszék rendelkezésére bocsátani, ez által azonban a működő mérnök felügyeleti kötelezettsége, felelőssége ugy a saját mint a segédszemélyzet munkálataiért, valamint a szerződésnek többi pontjai érintetlenül hagyatnak ; mert a működő mérnök dijaira szerzett zálogjog csak arra a szerződési viszonyra vezethető vissza, amely egyfelől a tagositó birtokosság, másfelől a működő mérnök között a bíróság jóváhagyásával létrejött, már pedig ezt a szerződési viszonyt a szerződő felek akkor, amidőn a mérnöki munkadíjban foglalt segédszemélyzet, igás és kézi napszámosok dijai, valamint az anyagszerek értéke is bennfoglaltatnak s ezek a dolog természeténél fogva a működő mérnök ellen vezetett végrehajtásoknál lefoglalás tárgyát nem képezhetik, ha mindezek dacára ezeknek az illetményeknek az értéke a hitelezők javára a mérnök ellen lefoglaltatik, különösen a közérdeket szolgáló tagositási eljárás akadálytalan befejezése céljából a bíróság hozzájárulásával nem csak módosítani, de a szükséghez képest megszüntetni is jogosultak, ennélfogva az ebbből a szerződési viszonyból folyó mérnöki illetményekre szerzett jogok mindig csak feltételesek s a szerződés módosításához és fennállásához vannak kötve: ezekből az okokból az elsőbiróság felebbezett végzését megváltoztatni, a birtokosság és mérnök között létrejött és jóváhagyott szerződést azok megállapodásához képest a rendelkező részben foglalt értelemben módosítani kellett. Kivonat a Budapesti Közlöny-böL Csődök: A gyulafehérvári tszéknél Mandula József helybeli kereskedő ellen, bej. febr. 10, fsz. febr. 21, csb. Szőcs Ákos dr , tg. László Jenő dr. — A beregszászi tszéknél Beerman Dávid ungvári lakos ellen. bej. febr. 11, fsz. márc. 6, csb. Köves Antal dr , tg. Preusz Adolf dr. — A nagykikindai tszéknél Fein Lázár nagyszentmiklósi kc reskedő ellen, bej. jan. 25. fsz. febr. 1, csb. Kovách Gusztáv, tg. Cocron Miklós dr. — A lőcsei tszéknél Blücher József iglói kereskedő ellen, bej. jan. 7, fsz. febr. 8, csb. Putz Mátyás tg. Posevitz Sámuel dr. — A beregszászi tszéknél Goldberger Fülöp munkácsi kereskedő ellen, bej. febr. 12, fsz. márc. 8, csb. Köves Antal dr., tg. Denenfeld József dr. — A szolnoki tszéknél Weisz Károlyné jászberényi cég ellen, bej. jan. 5, fsz. jan 12, csb. Kemény Zoltán dr., tg. Sipos Kovács Béla dr. — A károlyvárosi jbiróságnál Galovacz János helybeli kereskedő ellen, bej. jan. 2, fsz. jan. 15, csb. Marovics Zvonimir, tg. Kornitzer Gusztáv dr. — A nagyváradi tszéknél Feszler Simon helybeli kereskedő ellen, bej. jan. 27, fsz. febr. 14, csb. Szegedy Lajos dr., tg. Dus László. — Az aranyosmaróti tszéknél Grünwald Jakab nagysárói kereskedő ellen, bej. jan. 23, fsz. febr. 22., csb Zsámbokréthy Tivadar dr., tg. Mocsy Lajos. — A szabadkai tszéknél Lukács Antal zentai szabó ellen, bej. jan. 21, fsz. jan 2!), csb. Kindris Gábor dr , tg. Bárdos Lipót dr. — szolnoki tszéknél Goldberger Sámuel madarasi lakos ellen, bej. jan. 14. fsz. jan. 19, csb. Kemény Zoltán dr., tg. Wiener Samu dr. — A szolnoki tszéknél Feldmayer Berta nagyrévi lakos ellen, bej. jan. 12. fsz. jan. 17, csb. Kemény Zoltán dr , tg. Meller József dr. Pályázatok:: A marosillvei jbiróságníl aljegyzői áll. <lcc. 30 (289) — A nagyváradvidéki jbiróságnál albirói áll. dec. 30 (289) — A balázsfalvi jbiróságnál aljegyzői áll. dec. 30 (289) - A marosvásárhelyi Iszéknél birói áll. jan. 1 (290) — A pozsonyi közjegyzői kamaránál a szakolcai közjegyzői áll. jan. 1 (290) — Az ipolysági tszéknél aljegyzői áll. jan. 3 (291) — A pécsi közjegyzői kamaránál a nagyatádi közjegyzői áll. jan. 2 (252) — A szombathelyi közjegyzői kama iánál közjegyzői áll. jan. 3 (292) Kúriai és táblai értesítések. Kérdezősködő t. előfizetőinket kérjük, hogy a kérdett ügyek fölterjesztésének időpontját és a felek nevét pontosan közöljék velünk. Másképp azok felkutatására — sajnálatunkra — nem vállalkozhatunk. Arad S. P. dr. Hanacsek-Hanacsek érk. 10,1Í7/90B. p. sz. a. ea. Pecháta, n. e. — Dárda B. L. dr. Antolovics-Dofatics érk. 9,910/90(5. sz. a. ea. Lalosevics, n. e. — Déva Sch. Zs. dr. BogdánFarkas (6,343/905, ea. Szász) dec. 19 hh. — Devecser Gy. G. Fodor rNay és Berger (8,253/905, ea. Ádám) dec. 12 hh. — Esztergom W. Ö. dr. A Friss Újság nem önálló vállalat, hanem a Magyar Hírlapkiadó R. T. (V., Honvéd-utca ló) tulajdona. — Kassa K. K. KaufmannRosenberg (1,439/905, ea. Tolnai) dec. 19 hh. — Szepesváralja H. G. Janszner-H. É. V. (2,142/905, ea. Kolos) dec 11 rhh. rmv. — Vágujhely S. B. dr. Turóczi serfőző-Szipavy (1,015/905, ea. Tolnai) dec. 7 mv. Közjegyzők, ügyvédek, nemkülönben jelöltek gyorsa jutnak eredményhez a JOG hirdetései utján. PALLM RÉ8ZVÉNVTAR8A«»0 HVOWDÁJA BUOAPEST