A Jog, 1906 (25. évfolyam, 1-52. szám)

1906 / 41. szám - Német jogászgyülés [3. r.]

164 A JOG Solymosi és társa betéti társaságnál)), nem foglal magában telepes kijelölést, hanem csak az a jogi személy van megjelölve, akinél a fizetés helyén az elfogadó a váltó bemutatása végett keresendő. (Kúria 1902. október 17-én hozott 367/1902. sz. Ítélete.) 2. Bizonyítási teher a váltótelepes személyiben történt változtatás megállapodásellenes eszközlése tekintetében. 1,071/1902. Alperesnek a kifogások kiegészítése alkalmával elhozott s a felperes által kétségbe nem vont azzal az állításával szemben, hogy B. F. elfogadó az aErdélyi bank és takarékpénztár részvénytársaságot" jelölte meg telepesül a kereseti váltón, felperes tartozott volna bizonyítani, hogy nevezett telepes törlése és magának a felperesi intézetnek uj telepesül kijelölése az elfogadó beleegyezésével történt, felperes azonban ennek bizonyítását meg sem kísérelvén, alperesnek az óvás szabálytalanságára alapított kifogása alaposnak volt tekintendő. (Kúria 1902. febr. 26. 944/1901. V. sz. ítélete). 29. §. 193. és 194/1898. a) Kifejezetten a váltótörvény 29. §. 1. pontra alapított biztonság hiánya miatt indított visszkeresetnek nincs helye, hogyha az óvás a később bekövetkezett csőd megnyitása előtt vétetett fel az elfogadó ellen. b) Ha a biztonság hiánya miatt indított biztosítási visszkereset kifejezetten az elfogadó ellen nyitott csődre (V. t. 29. §. 1. p.) és nem az elfogadó ellen sikertelenül megkísérelt végrehajtásra volt alapítva: az elfogadó ellen foganatosított végrehajtás (V. t. 29. §. 2. p.) a per elbírálásánál figyelembe nem vehető. 36. §. 1. A váltóbirtokosi minőség igazolásának kérdéséhez. 221/99. Tekintve, hogy a váltótörvény 36. §-a értelmében a kitűzött1 forgatmányok a váltóbirtokosi minőség megbirálásánál, mint nem létezők tekintetnek; tekintve, hogy felperes sem keresetében, sem a per folyamán nem is állította, hogy a kereseti követelést a váltó utolsó forgatmányosának, ki a váltót óvatoltatta - ő fizette ki s hogy a váltó ilyképpen az óvás felvétele után került az ő birtokába; tekintve, hogy a beváltás illetve fizetés ténye a váltó tartalmából sem tűnik ki; tekintve, hogy maga felperes is váltóbirtokosi minőségének igazolásául csupán a rendelvényes üres hátiratára hivatkozik, ez a hátirat azonban a kereseti váltó továbbadásánál már felhasználtatott s ennélfogva a felperes váltóbirtokosi minőségét nem igazolja: felperes kereseti jog hiánvában keresetével elutasítandó. (Kúria: 995/98.) 1,861/897. 2. A forgató az ő forgatmánya alapján a későbbi forgatmányosokkal szemben a váltóban irt összegekért váltójogilag lévén kötelezve, ha forgatmány utján újból a váltó birtokába jut, ugy tekintendő, hogy ő a kérdéses váltót kifizette, s így jutott annak birtokához, minek folytán a közbe eső forgatmányokat jogositva is lett volna törölni. Ama körülmény tehát, hogy utóbb a későbbi forgatmányokat a váltón nem törölte, nem szolgálhat okul arra, hogy váltóbirtokosi minőségének jogszerűsége a váltótörvény 36. §. alapján meg ne állapíttassák. (3,305/895.) 3. Váltókereseti jogosultság megállapítása, midőn felperes az általa tovább forgatott, de később visszaváltott válton saját hátiratát nem törölte. 4,183/901. szám Felperesnek váltói kereseti joga megállapíttatik, mert a kereseti váltón, a hátiratok összefüggő láncolata szerint felperes, mint forgatmányos jelentkezik. Ezzel és a váltó tényleges birtokával, felperesnek váltótulajdonosi minősége a V. T. 36. i;-ának megfelelően igazolva van, s az a körülmény, hogy a váltót felperes is forgatta, és forgatmánya törölve nincs, a váltó birtokában levő felperes váltótulajdonosi minőségét nem dönti meg, mert ekkép felperes olyan forgatóként jelentkezik, aki a váltót beváltotta s kinek a V. T. 51. §-a alapján előzői ellen kereseti joga van s aki az 55. §. szerint a saját hátiratát törölni jogositva van, de erre kötelezve nincs. (Kúria 1901. évi november 15-én 447. V. 1901. sz.) 40. §. A váltóelfogadó fizetési késedelmének időpontja. 512/t895. Ha a váltó a lejáratkor bemutatva nem lett, az elfogadónak a fizetésben való késedelme (kamatfizetési kötelezettsége) csupán az ellene indított keresetnek részére történt kézbesítése időpontjától fogva áll be. (Kúria 1,881/1893.) 41. §. 1,861/897. A váltóvisszkereseti jognak abból az okból való elenyészése, hogy a váltó kellő időben és helyen nem óvatoltatott, hivatalból nem vétetik figyelembe, hanem csakis az adós részéről a tárgyalás rendén kellő időben és helyen előterjesztett kifogás folytán (Kúria 3,305/895.) 43. §. 4,173/1903. I. 1. A kereset alapját telepitett és telepessel ellátott, azonban nem óvatolt váltó képezi. Felperes a váltó kibocsátója, aki az elfogadót perli. Felperes keresetével elutasittatott. Indokok: Felperes a váltót jelenlegi alakjában perelvén be, amely alakja szerint a váltónak a váltótörvény 43. §-a értélmében az elfogadó elleni váltójogi kereset fentartására óvás felvétele kívántatott meg. Elfogadandó volt tehát alperesnek az óvás hiányára alapított kifogása, miután a kereseti váltóból nem tűnik ki, hogy az azon előforduló telepítést ki és mikor eszközölte. A váltó tartalmával szemben, alperes kifogása folytán, felperesnek kellett volna bizonyítani azon állítását, hogy a telepítést és telepes megnevezést a váltónak későbbi birtokosa az erdélyi bank és takarékpénztár r.-t. az ő, mint a váltó kibocsátójának beleegyezése nélkül utólagosan eszközölte, amit azonban a per során meg sem kísérlett : ennélfogva a kereset a V. T. 43. §-a alapján helyesen utasíttatott el. (Kúria 1903. október 23. 1,222/903. V.) 3,518/1897. 2. A telepes csődbejutása esetéit a váltójog érvényesítése vagy fenntartására szolgáló cselekmények sikeresen teljesíthetők ugyan magánál a telepesnél is, de a csödtömeggondnoknál a telepes üzleti helyiségében történt bemutatása és az óvásnak ö vele szemben történt felvétele is a kereseti és visszkereseti jogok fentartására és érvényesítésére hatályosnak volt tekintendő ; mert a csődtömeggondnoknak a közadós vagyoni visszonyairól a csődtörv. 3. és 100. §-ai szerint kellő tájékozottsággal kell birnia, a közadós a 101. §. szerint a tömeggondnoknak a kellő felvilágosításokat megadni köteles s a 91. §. szerint a közadósnak szóló levelek és küldemények rendszerint a tömeggondnoknak szolgáltatandók ki és ezekből folyóan a tömeggondnok a váltótörv. 99. §. 3. pontja értelmében adandó nyilatkozatra is épen ugy van hivatva, mit a közadós. (Kúria 940/1897). Kivonat a Budapesti Kozlony-bőL Csődök: A szabadkai tszéknél Deutsch Fülöp magyarkanizsai kereskedő ellen, bej. nov. 3, fsz. nov. 12, csb. Kindris Gábor dr , tg Lobi Nárdor dr. — A debreceni tszéknél Radovánovits János helybeli lakos ellen, bej. nov. 19, fsz. dec. 17, csb. Üdényi Nándor dr., tg. Olchváry László dr. — A debreceni tszéknél Radovánovits Dezső helybeli lakos ellen, bej. nov. 19, fsz. dec. 17, csb. Üdényi Nándor dr. tg. Olchváry László dr. -- A pozsonyi tszéknél Kuchinka Antal dr. volt pozsonyi ügyvéd ellen, bej. dec. 3, fsz. dec. 11, csb. Polgár Ármin, dr., tg. Tresztyénszky Ferenc dr. — A bpesli keresk. és váltótszéknél, ifj. Engel és Braun helybeli cég ellen, bej. nov. 8, fsz. dec. 4, csb. Fehér Tamás dr., tg. Krenosz Pál. Pályázatok : A varannói jbiróságnál albirói áll. okt. 19 (228) — A szegedi Ítélőtáblánál birói áll. okt. 19 (228) — Az abrudbányai jbiróságnál albirói áll. okt. 19 (228) — A nagykanizsai tszéknél aljegyzői áll. okt. 20 (229) — A ráckevei jbiróságnál aljegyzői áll. okt. 20 (229) — A tabi jbiróságnál albirói áll. okt. 20 (229) — A budapesti ítélőtáblánál birói áll. okt. 20 (229) — A kézdivásárhelyi tszéknél aljegyzői áll. okt. 20 (229) — A kiskunhalasi jbiróságnál aljegyzői áll. okt. 20(229) — A kassai kir. ítélőtáblánál birói áll. okt. 23 (231) — A sárkányi jbiróságnál albirói áll. okt. 23 (231) — A huszti jbiróságnál jegyzői áll. okt. 23 (231) — A késmárki jbiróságnál albirói áll. okt. 23 (231) — A pécsi tszéknél albirói áll. okt. 2i (232) — A dévai tszéknél aljegyzői áll. okt. 24 (232) — A kisvárdai jbiróságnál albirói áll. okt. 24 (232) — A debreceni tszéknél aljegyzői áll. okt. 25 (233) — Az újvidéki tszéknél aljegyzői áll. okt. 25 (233). Kúriai és táblai értesitések. Belényes P. E. dr. Pullás-Stefán érk. 4,156/1905. sz. a. ea. Damlovits, n. e. — Miskolc H. G. dr. Fodor—Hartman érk 4,926/906 sz. a. ea. Zsíros, n. e. — Krámer—Temesvár (3,100/905) okt. 10 hh. Szepesváralja H. S. 2,142 905 n. e. PALH8 RÉSZVÉNVTÁBOASÍO NvowoijA Közjegyzőhelyettes alkalmazást keres lehetőleg nagyobb vidéki varosban. 10 éves közjegyzői gyakorlattal, német és szerb nyelvjogositványnyal bir.