A Jog, 1906 (25. évfolyam, 1-52. szám)

1906 / 8. szám - Ismeretlen helyen levő elitéltekkel szemben követendő eljárás, járásbiróságok előtti bünügyekben

32 A JOG éppen nem tartja lehetetlennek, hogy az incubátió egyes esetekben 8 napon is tul nem terjedhetne, és mivel másrészt P. S. és S. 1VL tanuknak az L. alatti kérdó'pontok IS. kérdésére adott felelete szerint, a gulyás felperesnek már a borjuk megérkezése után 8 napon belül jelentette a betegség kitörését, de azt felperes elhinni nem akarta, sőt U. H. vallomása szerint nevezett tanú már 3—4 nappal a borjuk megérkezése utári észlelte a betegséget, de gazdája (felperes) csak akkor adott hitelt tanú szavainak, amikor arról a borjuk megszemlélése után maga is meggyőződött M. és T. I. szal >y positiv tényl és mert e szerint K. haladott fokából és így positiv tényből vont k pitott véleményét, az ellentéteseknek látszó tény döntik meg, mivel a tanuk fentebb ismertetett P B. dr. szakértőnek abból a véleményéből, enyhe lefolyású volt és a beteg állatok is legí látszik, hogy a betegség kitörését kellő szakérte felperes és alkalmazottai nem azonnal ismerték ség előre /étkeztetésre ala;k annál kevésbbé vallomásából és hogy a betegség ltek valószínűnek lemmel nem biró A kártériisáff ítélete fel. tés mérvét és összegét illetőleg pedig, a másodb azzal a változtatással hagyatott helyben, hogy felperes a gyógyítás és gyógyszerek fejében 300 K. erejéig felszámított követelésével is feltétlenül elutasittatott, mert felperes részletesen elő sem adta, hogy gyógyítás és gyógyszerek fejében miféle kiadásai voltak ; mert ezek mind oly kiadások, amelyek nemcsak a minőségre, de mennyiségre nézve is minden nehézség nélkül számlákkal igazolhatók; mert a meghallgatott szakértők véleménye szerint a száj- és körömfájás betegsége állatorvosi gyógykezelést és gyógyszerek alkalmazását nem igényeli s a gyógyítás antiseptikus szerek használata mellett kizárólag a fekélyek tisztán tartására vonatkozik; és mert e szerint felperes kereseti követelésének e részét valódiság tekintetében sem igazolván, részére az 1808. évi LIV. t.-c. 237. §-a értelmében becslő eskü meg nem ítélhető. A másodbiróság Ítéletének a perköltségre vonatkozó rendelkezése pedig a benne ide vonatkozóan felhívott indokok alapján és az alperes felebbezésében előadottakra tekintettel azért hagyatott helyben ; mert az 1K06. évi LIV. t.-c. 251. §-a szerint a keresetének bármely csekély részében nyertes felperes perköltség viselésérc nem kötelezhető. A keresk. törv. 349. §-a azt irja elő, hogy a vevő azzal a kifogással, hogy az áru a kikötött vagy törvényi kellékeknek meg nem felel, nem élhet, ha a hiányokat az átvételtől számítandó 6 hó eltelte után fedezi íel, vagy ha az eladót a hiányokról az átvételtől számítandó 6 hó alatt nem értesiti. Igaz ugyan, hogy a keresk. törv. 346. és 347. §-a az áruK megvizsgálása, s az értesítés és rendelkezésre bocsátás iránt a más helyről küldött áruk tekintetében rendelkezik, ez a rendelkezés azonban a dolog természeténél fogva akkor is hatályos és alkalmazandó, ha a vétel helyben történvén, az áruk nem a vételkor történt megtekintés vagy megvizsgálás után vétettek nyomban át, hanem megrendelés következtében a vevőhöz helyben külön megtekintés vagy megvizsgáls nélkül az eladó által később szállíttattak el. (A m. kir. Kúria felülyizsg. tanácsa 190(i. január 9. I. G. 688/1915: polg. sz.) Bűnügyekben. Büntetendő cselekmény ténybeli és jogi ismérveit megállapító alsó bírósági ítéletekkel szemben és tekintettel a vádlottaknak a bünper rendén használt védelmére, a törvényszakaszra való puszta hivatkozással és az elől említett kijelentéssel, a törvény szerint érvényesíthető semmiségi ok a Bp. 430. §. harmadik és 390. Jj. második bekezdése ellenére világosan megjelölve nincs. A m. kir. Kúria (1906- január 30-án 7,890/1905. B. sz. a.) súlyos testi sértés büntette miatt vádolt "1". Imre és társai elleni ügyben következő végzést hozott : A semmisségi panaszok visszaút asittatnak. Indokok: A kir. itélő tábla előtt tartott főtárgyalás alkalmával F J. vádlottat ennek különvédője képviselte, ki ugyanakkor a kir. it. táblának előtte kihirdetett ítéletében megnyugodván, ennek következtében F. J. vádlott a kir. it. tábla Ítélete ellen immár semmisségi panaszt nem érvényesíthet : minélfogva F. J. semmisségi panaszát ez okból vissza kellett utasítani. I. I., I. A. és 1. A. vádlottaknak a Bp. 385. §. I. a) pontjában meghatározott semmisségi okból a bűnösség megállapítása miatt érvényesített semmisségi panaszát pedig a Bp. 434. §-ának harmadik bekezdése értelmében azért kellett visszautasítani; mert büntetendő cselekmény ténybeli és jogi ismérveit megállapító alsó birósági ítéletekkel szemben és tekintettel a nevezett vádlottaknak a bünper rendén használt védelmére, a törvényszakaszra való puszta hivatkozással és az elől emiitett kijelentéssel, a törvény szerint érvényesíthető semmisségi ok a Bp. 430. §. harmadik és 390. §. második bekezdése ellenére világosan megjelölve nincs. a kir. vádlott A testi sértés gyógytartama tisztán ténykérdés, törvényszék való tényként azt fogadta el, hogy a B. I által magánvadlón ejtett testi sértés 8 napon belül gyógyult ; a ténykérdésben pedig semmisségi panasznak helye nincs. A m. kir. Kúria (1906 január hó 30-án 10,238/1904 B. sz.) a könnyű testi sértés vétségével és más büntetendő cselekmények miatt vádolt Cs. István és társai elleni ügyben következő végzést hozott: A semmisségi panasz ™m»t™ittoU% Indokok- A kir. törvényszék ítelete ellen jelentett be ugyan semmisegi pauaszt, magánvádló képviselője azon az okon ^.^--s cserácmény suiyos testi ser hogy habar a Ls. 1, euen panu^ J -uMspanrité^ bűntettét kénezi, azt a kir. törvényszék meg s csak vétségnek tes büntettet Képezi, értelmében mint a törminositette; ez a panasz a Ű. r. to± » vényben kizárt mégis visszautasítandó volt mert a testi serte, tisztán ténykérdés, s a kir. törvényszék való hogy a B. I. vádlott által magánvadlón belül gyógyult ; a ténykérdésben gyógytartama tényként azt fogadta el, hogy ejtett testi sértés 8 napon pedig semmisségi panasznak helye nincs. Tekintve hogy N. L. vádlott büntetésének kiszabásánál a felebbviteli bíróság által elfogadott nagyszámú nyomatékos enyhítő körülményeknél fogva a Btk. 92-ik §-a alkalmazásának feltételei fennforognak ; a Bp. 386-ik i<-ának 3-ik pontjában megjelölt semmiségi okból a Bp.-nak az Ítélet rendelkező részeben idézett 437-ik S-ának 3. bekezdéséhez képest, a kir. it. tábla ítelete megsemmisítendő. A m. kir, Kúria (1906. január hó 30-án 1,031/1906. B. sz. a. súlyos testi sértés büntette miatt vádolt N. Lajos és társa elleni ügyben) következő ítéletet hozott: A Bp. 385. §-ának 3. pontja alapján bejelentett semmsiségi panasznak hely adatván, a kir. it. tábla Ítéletének az a része, melyben N. L. vádlott cselekményének bűntetté való minősítésével börtönbüntetésre Ítéltetett, a Bp. 437-ik §-ának 3. bekezdése értelmében megsemmisíttetik és N. L. vádlott a B. T. K. 301., 302., 92., 20. §§. alapján súlyos testi sértés vétségében mondatik ki bűnösnek, három (3) havi fogházra és behajthatatlanság esetében egy (1) napi fogházra átváltoztatandó husz (2 ») korona pénzbüntetésre Ítéltetik; egyebekre nézve pedig azon Ítélet érintetlenül hagvatik. Indokok : A kir. itélő tábla Ítélete ellen N. L. vádlott és érdekében a közvédö a Bp. 383-ik §-ának 3-ik pontjára való hivatkozással azért jelentettek be semmiségi panaszt, mert a btk. 92. §-a nem alkalmaztatott. Tekintve, hogy N- L. vádlott büntetésének kiszabásánál a felebbviteli bíróság által elfogadott nagyszámú nyomatékos cgyhitő körülményeknél fogva a Btk. 92. ij-a alkalmazásának feltételei fennforognak : a Bp. 385-ik teának 3-ik pontjában megjelölt semmisségi okból a Bp.-nak az ítélet rendelkező részében idézett 437-ik §-ának 3. bekezdéséhez képest a kir. it. tábla Ítélete megsemmisítendő, N. L. vádlott a súlyos testi sértés vétségében bűnösnek kimondandó, a bűnösség fokának megfelelő fogházra és pénzbüntetésre ítélendő volt. lyek. A m. kir. közigazgatási bíróság elvi jelentőségű határozatai. Az ipartestületek illetékegyenérték ala eső jogi szemé(7,500/904. sz.) A szegényjogon folytatott petben a bélyegmentesség felség-folyamodványokra is kiterjed. (4,333/904. sz.) Kivonat a Budapesti Közlöny-bői. Csődök : A nagybecskereki tszéknél Strausz Pál helybeli kereskedő ellen, bej. ápr. -i, fsz. ápr. 23, cs!>. Gramling Kornél, tg. Végh Lajos dr. — A debreceni tszéknél Kun Márton helybeli kereskedő öiökösei ellen, bej. máj. 3, fsz. máj. 17, csb. Kelemen Ernő. tg. Konrád Sámuel. A pancsovai tszéknél Beinhauer Ede vásárhelyi kereskedő ellen, bej. márc. 2í, fsz. ápr. 10. csb. Gergics Károly dr., tg. Kun Antal. — A beregszászi tszéknél Neuman Vilmos munkácsi kereskedő ellen, bej. ápr. 6, fsz. máj. Í-, csb. Illés Andor dr , tg. Fischer Sándor dr. — A kecskeméti tszéknél Csikay László helybeli szűcs ellen, bej. márc. 24, fsz. márc. £9, csb. Szeless László, tg. Vágó László. — Az aranyosmaróthi tszéknél Altman József lévai kereskedő ellen, bej. ápr. 12, fsz. ápr. 30, csb. Zsámbokréthy Tivadar dr., tg. Szilárd Samu dr. — Az eperjesi tszéknél Lovászi Ignác helybeli borbély ellen, bej. márc. 20, fsz márc. 29, csb. Ujházy Árpád, tg. Propper Adolf dr.9—- A soproni tszéknél özv. Bauer Józsefné hagyatéka ellen, bej. és fsz. ápr. 19, csb. Ihirnng Béla, tg. Schwarz Sándor dr. — A budapesti kir. tszéknél Rosenberg Lajos helybeli kereskedő ellen, bej. máj. 1, fsz. máj 2-, csb Kovách Udön dr , tg. Urbach Lajos dr. — A nagyváradi tszéknél Grünberger J. helybeli cég ellen, bej. ápr. 2, csb. Szegedy Lajos dr., tg. Böszörményi Géza - A nagyváradi tszéknél Mezei Sándor helybeli kereskedő ellen, bej. ápr. 2. fsz. ápr. 17, csb. Szegedy Lajos dr., tg. Kiss Elek. Pályázatok : A topán falvi jbiróságnál aljegyzői áll. márc. (i Kúriai és táblai értesitések. Kérdezősködő t. előfizetőinket kérjük, hogy a kérdett ügyek, fölterjesztésének időpontját és a felek nevét pontosan közöljék velünk. Másképp azok felkutatására — sajnálatunkra — nem vállalkozhatunk. Erzsébetváros I. Gy. dr. Schuller-Krauss érk. 554/906 p sz a. ea. Pecháta, n. e. — Galántá N. M. dr. Janda—Sándor érk 429/9Q6 \>. sz. a. ea. Oroszy, n. e. — Kézdivásárhely Sz Gy. dr. Rákosi — o,nC^-(5'229 -m- ?-', sz/,ea- Mtírey> febr 21. hh. - Ádára-Bartha 10,919/900 p. ea Avedik) febr 16 hh. — Kassa N. V. dr. MittelmannKolacsek (165 905 v. ea. Szalacsy) febr. 21. hh. — Mezőkövesd R. D. dr. Somodi-Somodi (5,220/901, ea. Kráter) febr. 20. rmv rhh PAILAA RÉ8ZVÉNV TÁR8A8ÁO NÍOVOÁJA BUDAPEST