A Jog, 1905 (24. évfolyam, 1-53. szám)

1905 / 41. szám - Az 1905. évi április 14-iki dán törvény a fiatal bűnösök és az erkölcstelen (vicieux) vagy erkölcsileg elhanyagolt gyermekek neveléséről. [3. r.]

164 A JOG mint főmagánvádló igazolási kérését, tévesen vonta le azt a következtetést, hogy a vádlott vádja alaptalannak bizonyult. Ezekből tehát nyilvánvaló, hogy az alsófoku bíróságok a Btk. megfelelő rendelkezését tévesen alkalmazták abban a kérdésben, hogy a vád alapjául szolgáló tett megállapítja a büntetendő cselekmény tényálladékát, s ezáltal a Bp. 385. §-ának 1. a) pontjában meghatározott semmisségi okra szolgáltattak alapot. Ezeknél fogva a vádbeli rágalmazási vétség egyik lényeges ismérve hiányában, a vádlott terhére a hatóság előtti rágalmazás vétségének, vagy más büntetendő cselekménynek tényálladéka megállapítható nem lévén, a semmisségi panaszoknak helyt adni, ennek folytán mindkét alsófoku bíróság ítéletét megsemmisíteni s vádlottat, a rendelkező részben idézett törvényes szakaszok alapján felmenteni kellett. Hely adatott a biróküldésnek a BP. 29. §-ának 2- pontja alapján, mert sértettek az illetékes törvényszék összes bíráinak felügyeleti, illetve fegyelmi hatóságát képezvén, ezen visszony a fennforgó ügyben az eljárásra hivatott birákat feszélyezett helyzetbe juttatná s ezért a törvényszék az elfogultság gyanújának lehetne kitéve. (A m. kir. Kúria l'Jüő. június 23. 5,742/905. sz. a.) Aki egy okiratot annak tulajdonosától elolvasás ürügye alatt elkér és azt vissza nem adja, ha ez kárositási szándékkal történt, figyelemmel a Btk. 406. tj-ára, az okirathamisitás befejezett vétségét, nem pedig annak kísérletét követi el, mert a cselekmény az okirat visszaadásának megtagadása, eltitkolása által már befejeztetett. (A m. kir. Kúria 1905. február 28. 1,805. sz. a.) Az idegen lakásban, kiutasítás dacára való tartózkodás nem a Btk. 330. S-ában körülirt és vád tárgyává tett magánlaksértés bűntettének, hanem a Btk. 332. §-a alá eső magánlaksértés vétségének képezi lényeges alkatelemét. (A m. kir. Kúria 1905. július 12. 9,<í75/905. sz. a. Súlyosító körülmény, hogy a vádlott vagyontalansága folytán a kárt megtéríteni nem képes. (A m. kir. Kúria 1905. július 12. 6,670/905. sz. a.) A csupán megrendelések gyűjtésével megbízott ügynök, e minőségénél fogva nem sorolható a Btk. 381. §-ának 2. pontjában emiitett személyek közzé. (A m. kir. Kúria 1904. november 17. 6,420/904. sz. a.) Azon párbajsegédek, kik a felek közötti sértésnek bocsánat kérés utján való kiegyenlítését megakadályozták, a Btk. 294. §-a alapján bűnösöknek mondattak ki és 8-8 napi, a felek 2—2 napi államfogházzal büntettettek, mig a sértő fél segédei felmentettek. (A m. kir. Kúria 1905. június 8. 5,649. sz. a.) Ügyvédi rendtartási ügyekben. Az ügyvédjelölt a temesvári ügyvédi kamara kötelékéből 1904. évi december hó 15-én kilépve, ugyanazon hó 18-án kérte felvételét a szegedi ügyvédi kamaránál, a pótlásokat rendelő végzés néki 1905 január hó 21-én kézbesittetvén, a záros 8 napon belül adta be pótkérvényét és ugy abban mint beadott kérvényében újra sürgette felvétel iránti kérvényének érdemleges elintézését. A töröltetési kérvény neki érdemi elintézés nélkül visszaadatván, a bejegyzési kérvény elintézésénél figyelembe nem jöhet. A szegedi ügyvédi kamara (1905. febr. hó 20-án 145/1905. sz. a.) D. Hugó dr. ügyvédjelöltnek az ügyvédjelöltek lajstromába való felvétel iránti ügyben következőleg végzett: Az ügyvédi rdts. 14. §-ának világos rendelkezése kizárja azt, hogy egy már eltöltött gyakorlat a kamaránál utólag bejegyeztessék. Folyamodó m. év december hó 18-án kérte ugyan bejegyeztetését, ámde még az időben a temesvári kamaránál volt bejegyezve, ahol csak december hó 30-án lett törölve. Majd később a kamara pótlásra hivta fel, időközben azonban folyamodó törlését kérte, minek folytán bejegyeztetés iránti kérvénye, mint még érdemileg el sem intézett, visszaadatott. A most újólag kért utólagos bejegyzés pedig el nem rendelhető. A m. kir. Kúria (1905. évi június hó 26-án 2,535/1905. p. sz. a.) következő végzést hozott: A szegedi ügyvédi kamara választmányának 145/1905. számú végzése megváltoztatik és kimondatik, hogy D. H- dr.-nak az ügyvédjelöltek lajstromába való felvétele az emiitett végzésben felhozott okokból meg nem tagadható; minek következtében az ügyvédi kamara választmánya utasittatik, hogy az 1,055/1904. sz. felvétel iránti kérvényt a 82/1905. és 145/1905. sz. pótkérvények adatai alapján érdemileg intézze el, mert D. H. dr. ügyvédjelölt a temesvári ügyvédi kamara kötelékéből 1904. évi december hó 15-én kilépve, ugyanazon hó 18-án kérte felvételét a szegedi ügyvédi kamaránál; mert a pótlásokat rendelő 1,055/1904. sz végzés néki 1905. évi január hó 21-én kézbesittetvén 82/1905. alatt, 1905. évi január hó 23 án, tehát a záros 8 napon belül adta be pótkérvényét és ugy abban, mint a 145/1905. szám alatt beadott kérvényében újra sürgette az 1,055/1904. sz. felvétel iránti kérvény érdemleges elintézését és mert a 78/1905. sz. töröltetési kérvény neki érdemi elintézés nélkül visszaadatván, a bejegyzési kérvény elintézésénél figyelembe nem jöhet. A m. kir. közigazgatási bíróság elvi jelentőségű határozatai. Külföldiek, belföldi pénzintézeteknél elhelyezett tőkéikből folyó jövedelmeik titán KP10 tökekamat- és a járadékadót tartoznak fizetni. (20,285/1904. sz.) A kereskedelmi alkalmazottak felvételére vonatkozó szolgálati szerződéseket — foglaltassanak azok levélbe, vagy sem — a feltételes illetékmentesség nem illeti meg és azok a szolgálati szerződésekre megszabott illeték alá esnek. (6,378/1905. P. sz.) ügyvédi kötelességszegés miatt érvényesített panasz felett hozott bírósági határozat ellen benyújtott felebbezés első ive 2 K. bélyeggel látandó el. (17,163/1903. P. sz.) Bányatársulatnak valamely pénzintézetnél elhelyezett tökéi után élvezett oly kamatjövedelme, amely után a />énziutézet a tökekamatadót megfizette és azt szemben a bányatársulattal le is vonta, a bányaadó megállapításánál a társulat nyers jövedelméből levonandó. (16,827/904. P. sz.) Kivonat a Budapesti Közlöny-böL Csődök : Az aranyosmaróti tszéknél Adler Viktor zselizi kereskedő ellen, bej. nov. 23. fsz. dec. IS, csb. Zsamokréthy Tivadar dr. tg. Kaszaniczky Kálmán dr. — A szekszárdi tszéknél Német Jánosné kisszékelyi lakos ellen, bej. nov. 14, fsz. nov. 23, csb. Sonnevend Frigyes dr., tg. Oszoly Károly. — A szatmárnémeti tszéknél Jeremiás Hermán kismajtényi kereskedő ellen, bej. okt. 31, fsz. nov. 20, csb. Horváth Benő dr., tg. Sternberg Endre dr. — Az egri tszéknél Kis Mihály és neje gyöngyösi lakosok ellen, bej. nov. 27, fsz. dec. 27, csb. L. Farkas Kálmán, tg. Polgár Sándor dr. — A szekszárdi tszéknél a Báttaszéki keresztény fogyasztási szövetkezet báttaszéki cég ellen, bej. nov. 30, fsz. dec. 14, csb. Sonnevend Frigyes, tg. Gulyás József dr. — Az aradi tszéknél Gásza Béla helybeli lakos ellen, bej. nov. 15, fsz. nov. 27, csb. Heller Mór dr., tg. Éles Béla dr. Pályázatok: Az aranyosmaróti tszéknél aljegyzői áll. okt. 15 (224). — Az aradi kir. ügyészségnél alügyészi áll. okt. 15 (224). — A rimaszombati tszéknél aljegyzői áll. okt. 17 (225). — A budapesti közjegyzői kamaránál a vámosmikolai közjegyzői áll. okt. 2b (226). — A nagyenyedi jbiróságnál aljegyzői áll. okt. 18 (226). — A gyulafehérvári tszéknél aljegyzői áll. okt. 18 (226). — A debreceni tszéknél aljegyzői áll. okt. 2U (228). — A rózsahegyi tszéknél birói áll. okt. 20. (228) Kúriai és táblai értesitések Kérdezősködő t. előfizetőinket kérjük, hogy a kérdett ügyek fölterjesztésének időpontját és a felek nevét pontosan közöljék velünk. Másképp azok felkutatására — sajnálatunkra — nem vállalkozhatunk. Eger A. D. Weinberger—Edelstein (6,585/904. ea. Lallasevits) okt. 3 hh. — Marosvásárhely D. E. dr. Green—Popovits (6,328/904, ea. Mérey) okt 4 mv. — Nagykanizsa F. A. dr. Szabó János b. ü. érk. 5.010/905. b. sz. a. a Táblára (helyes adat), ujabban kérvény érk. 5,868/905. b. sz. a. ea. Zubovics. n. e. (5,391/905. egészen más ügy száma, a név sem egyezik.) — Nezsider K. B. dr. Ladits—Zwickl (431/905. I. G.) szept. 26. hh. a győri tszék Ítélete. — Pécs R. B dr. 6,125/904 p. sz. n. e. — Bősz—Szibert érk. 7,482/904 sz. a. ea. Piukovics, n. e. — Exinger — Rendulics érk. 5,057/905. p sz. a. ea. Gyárfás, u. e. — Hirsch b. ü. érk. 2.367/905. b. sz. a. ea. Tóth G. n. e. — Szenic N. M. dr. Sztanyó—Istóczy érk. 8,524 905. p. sz. a. ea. Debreczenyi, n. e. — Koreczka — Machata érk. 4,148/905. sz. a. ea. Dobosfy, n. e. — Szepsi K. E. dr. Tamás—Dienes (,7,381/904. ea. Jancsik) szept. 28. rendelv. — A magyar magánjog kézikönyve. Irta Dr. RAFFAY FERENC ügyvéd, egyet. m. tanár és jogakad. nyilv. r. tanár. Ára fűzve 16 korona, diszes kötésben 18 korona. Ügyvédeknek, bíráknak, jogi vizsgálatokra készülőknek nélkülözhetetlen Minden könyvkereskedésben kapható. A pénz előleges beküldése esetén frankó küldi az alólirt kiadó Sziklai Henrik könyvkereskedő Eperjesen. Vidéken több éven át önállóan működő ügyvéd közjegyzői irodába helyettesnek vagy nagyobb ügyvédi irodába irodavezetőnek ajánlkozik. Cime a kiadóhivatalban. Kir. közjegyzőhelyettes, önálló, gyakorlott, német ós tót nyelvjogositványnyal, alkalmazást találhat a hómonnai kir közjegyzőnél. (Esetleg évente pár hónapra mint kisegítő.) Közjegyzők, ügyvédek, nemkülönben jelöltek gyorsan jutnak eredményhez a JOG hirdetései utján. A szerkesztésért felelősek : Révai Lajos dr. Stiller Mór dr. V., Kálmán-utca 16. V., Rudoif-raxpar .1 PALLA6 RESZVEN>TAfl8A8AG NY