A Jog, 1905 (24. évfolyam, 1-53. szám)

1905 / 12. szám - A megrohanásos házasságkötés házassági törvényünkben és a tiltó akadályok tana. [2. r.]

A J OG lottnak terhére a főügyész a B. P. 385. §-ának 1. a) és bj pontja alapján azért, mert a nevezetteknek ama tényük, hogy a községi rendőrt tettleg bántalmazták, a B. T. K. 1 S-ában meghatározott hatóság elleni erőszak bűncselekményét is megállapítja, annál is inkább, mert a rendőrnek hivatalos eljárása alatt követték el, Sz. Drágits vádlott pedig a B. P. 385. §-a a) pontja alapján azért, mert vele szemben bűncselekmény meg nem állapítható, végül I.. ()brád vádlott érdekében a közvédő és csatlakozóan a nevezett vádlott a B. T. K. 92. §-ának nem alkalmazása miatt a B. P. 305. §-ának 3, pontja alapján éltek semmisségi panaszszal. Mindkét alsóbirósági itélet egyező tartalma szerint a tábla azt a tényt fogadta el valónak, hogy M. Kánkó községi őr, midőn az utcán rendetlenkedő L. Obrád és Sz. Drágits vádlottakat, valamint társait csendre és hazamcnetelre hivta fel, ezek a felhívásnak engedelmeskedve, hazafelé tartottak s ezután és anélkül, hogy arra okot szolgáltattak volna, a nevezett őr fiát M. Karitont és örtársát M. Zsivát magához vette s újból a hazafelé tartó L.-ék után ment és azokat elérve, az őr nevezett fia és L. Obrád között szitkozódás keletkezett, a mibe M. Ránkó őr is beleelegyedett s az e miatt támadt verekedésben őt Sz. Drágits vádlott többször arcul ütötte, L. Obrád pedig vasvillával olykép bántalmazta, hogy annak következtében 20 napnál tovább tartó gyógyulást igényelt testi sértést szenvedett. Ezen a B. P. 437. §-ának 1. bekezdése szerint a Kúria határozatának alapul veendő tényállás szerint kétségtelen, hogy M. Ránkó községi őr már nem volt hivatalos eljárásban, amikor a felhívásának engedelmeskedő és csendben hazafelé távozó L. t ibrád és társai után menve, azokkal civódásba elegyedett, a minek kifolyásaként keletkezett verekedésben bántalmaztatott, mert arra vádlottak és társai mi okot sem szolgáltattak, de nem volt szükség, hogy hivatalos ténykedést teljesítve, újból a vádlottak és társai után menjen és ott ok és szükség nélkül civódást idézzen elő. Ehhez képest a tábla azzal, hogy L. Obrád vádlottat egyedül a M. Ránkó sérelmére elkövesett súlyos testi sértés bűntettében, Sz. Drágits vádlottat pedig a becsületsértés vétségében nyilvánította bűnösöknek, nem alkalmazta tévesen a büntető törvény megfelelő rendelkezését ama kérdésben, hogy a vád alapjául szolgáló tett megállapítja-e büntetendő cselekmény tényálladékát s hogy azt a büntető törvény melyik rendelkezése szerint kell minősíteni, mert a hivatalos közeg bántalmazása, amennyiben az nem hivatalos eljárása közben követtetik el, a B. T. K. 165. ij-ában meghatározott bűncselekményt nem képezi. Sz. Drágits vádlottra nézve a tábla azt a tényt fogadta el valónak, hogy a nevezett AI. Ránkót több ízben arcul ütötte, Vádlottnak ez a cselekménye pedig, mint a sértettre nézve meggyalázó, a B. T. K. 261. $-ában meghatározott vétség tényálladékát kimeríti. L. Obrád vádlottra nézve súlyosítóul mérlegelt azokkal a körülményekkel szemben, hogy testi sértésért már több izben előzően büntetve volt, valamint a használt eszköz veszélyes volta, az ittasság, mint egyedül fenforgó enyhítő körülmény, a B. T. K. 92. §-ának alkalmazását nem indokolja. Mindezeknél fogva a használt semmisségi panaszok alaptalanok lévén, azokat a B. P. 436. §-ának 4. bekezdéséhez képest el kellett utasítani. Hivatalból figyelembe veendő semmisségi ok nem észleltetett. Tartalékos tiszt katonai szolgálati ideje alatt vivott párbaj miatt, a szolgálati idő letelte után a polgári bíróság által vonatik felelősségre. Államfogház helyett pénzbüntetés nem alkalmazható. A kir. Kúria: (1905. évi január 26-án 780. sz.) A közvédőnek és az utóbb hozzá csatlakozott F. Antal gróf vádlottnak semmisségi panasza folytán: A semmisségi panasznak a B. P. 384. §• 4. pontjára vonatkozó része a B. P. 437. §-ának 4. bekezdése értelmében elutasittatik, a B. P. 385. §. 3. pontjára vonatkozó része pedig a B. P. 434. §-ának 3. bekezdése értelmében visszautasittatik. Indokok: A tábla mint felebbviteli büntető bíróság ítélete ellen a közvédő a B. P. 384. §. 4. pontja s a 385. §. 3. pontja alapján azért jelentett be semmisségi panaszt, mert F. Antal gróf vádlott a cselekmény elkövetése idején tényleges katonai szolgálatban állván, a cselekmény elbírálása a katonai bíróság hatásköréhez tartozik ; mert a fenforgó túlnyomó enyhítő körülmények dacára a B. T. K. 92. §-a nem alKalmaztatott; a másodfokú biróság ítéletének a törvényszéknél foganatosított kihirdetése alkalmával pedig F. Antal gróf vádlott a közvédő semmisségi panaszához csatlakozott. Tekintve azonban, hogy a megállapított adatok szerint F. Antal gróf a párviadal idején mint tartalékos tiszt teljesített fegvvergyakorlatot, de saját kérelmére már a katonai kötelékből elbocsátva van ; tekintve, hogy az 1889 : VI. t.-c. 62. §-a értelmében az a tartalékos katona, á ki tényleges katonai szolgálat alatt nem tisztán katonai büntetendő cselekményt követ el, a mennyiben a katonai hatóság őt a miatt nem vonta felelősségre, a polgári biróság hatósága alá tartozik.: ezeknél fogva a közvédőnek és F. Antal gróf vádlottnak a B. P. 4N4. i?-ának 4. pontja alapján bejelentett semmisségi panaszát, mint alaptalant, a B. P. 437. íj-ának 4. bekezdése értelmében el kellett utasítani. Tekintve másfelől, hogy F. Antal gróf vádlott a B. T. K. 298. §-a alápján 8 napi államfogház-büntetésre van elitélve s ezzel szemben a B. T. K. 92. §-ának alkalmazhatása ki van zárva, amennyiben az államfogház, mint a vádbeli cselekményre a törvényben meghatározott büntetési nem, a jelen esetben nem a B. T. K. 92. §-ánál fogva, hanem a 91. §. 1. bekezdése alapján lenne a legkisebb mértékig leszállítható, az államfogház helyett más büntetési nem, jelesen pénzbüntetés megállapítását pedig az idézett 92. §. nem engedi meg : ezeknél fogva a B. P. 385. §-a 3. pontja alapján bejelentett semmisségi panaszt a B. P. 437. §. 3. bek. értelmében visszautasítani kellett. A m. kir. közigazgatási biróság elvi jelentőségű határozatai. Az úgynevezett ex lex állapot alatt a kincstárt megillető adók és illetékek akadálytalanul kivethetök, csak be nem hajthatók. (26,704/903. sz.) A községi szervezeti szabályrendeletek tárgyában beadott felebbezések bélyegnumtesek. (16,400/902. sz.) Kivonat a Budapesti Közlöny-böL Csődök : Az aradi tszéknél Radó Miksa kisjenői bőrkereskedő ellen, bej. máj. 29, fsz. jun. 26, csb. Radány Dezső dr., tg. Popoviciu György dr. — A fehértemplomi tszéknél Zlatics Vladimír helybeli szabó ellen, bej. ápr. 4, fsz. ápr. 7, csb. Reichel Frigyes dr., tg. Kozma Imre. — A budapesti keresk. és váltótszéknél Gutmann Mór helybeli kereskedő ellen, bej. ápr. 7, fsz. máj. 4, csb. Beck Károly dr., tg. Lévy Béla dr. — A budapesti keresk. és váltótszéknél Lissauer és Kaufmann helybeli cég ellen, bej. ápr. 7, fsz. máj. 4, csb. Szaffka Dénes dr., tg. Dobosffy Ferenc dr. — Az aradi tszéknél Pauker Viktor helybeli csapos ellen. bej. máj. ló, fsz. jun. 13. csb. Radány Dezső dr. tg. Múlek Lajos dr. — A kolozsvári tszéknél Földes János helybeli vállalkozó ellen, bej. ápr. 28, fsz. máj. 9, csb. Jékey Dániel dr., tg. Gergely A'bert dr. — A szegedi tszéknél Meister ígnác hódmezővásárhelyi kereskedő ellen, bej. ápr. 25, fsz. ápr. 18, csb. Fehér Tamás dr., tg. Halász Manó dr. — A szombathelyi tszéknél Steiner Samu helybeli kereskedő ellen, bej ápr. 25, fsz. máj. 4, csb. Prugberger Vince dr., tg. Szabó István dr. — A kaposvári tszéknél Eisler Manó szilli szatócs ellen, bej. ápr. 28, fsz. máj. 22, csb. Kelemen József, tg. Hajnal Miklós dr. — Az egri tszéknél Stranszky Ödön gyöngyösi kereskedő ellen, bej. ápr. 5, fsz. máj, 5, csb. Farkas Kálmán, tg Valkó Sándor dr. — A budapesti keresk. és váltótszéknél Deutsch Ármin helybeli kereskedő ellen, bej. ápr. 11, fsz. máj. 9, csb. Mezey László, tg. Vermes Károly dr. — A budapesti keresk. és váltótszéknél Apolló épitötársaság rt. ellen bej. ápr. 11, fsz. ápr. 9, csb. Vályi Sándor dr., tg Kőnig Vilmos dr. — A szabadkai tszéknél Prikidanovits József bácsalmási szatócs ellen, bej. ápr. 13. fsz ápr. 2.Í, csb. Kindris Gábor dr., tg. Kovacsics József dr. — A debreceni tszéknél Flegler György helybeli gyáros ellen, bej. márc. 27,, fsz. ápr. 3, csb. Üdényi Nándor dr., tg. Ábrahám Dezső dr. — Az újvidéki tszéknél Sipka György padkoci lakos ellen, bej. ápr. 10, fsz. ápr. 25, csb, Rehák Ferenc, tg. Gosztovics Pál. — Az ipolysági tszéknél Szügyi Márkus hontteszéri lakos ellen, bej. ápr. 18, fsz. máj. 2, csb. Dabis Antal dr.. tg. Okolicsányi Gyula. — A szegedi tszéknél Klein K. és társa cég hódmezővásárhelyi közkereseti társaság ellen, bej. ápr. 19, fsz. ápr. 27, csb. Fehér Tamás dr., tg. Szomor Dezső dr. — A kassai tszéknél Neumann Sándor helybeli cég ellen, bej. ápr. 26, fsz. máj. 18, csb. Dubay József, tg. Halmos József. — A budapesti kir. tszéknél Biermann L. Lajos helybeli kereskedő ellen, bej. máj. 13, fsz. jun. 2, csb. Alcsuti Ágost dr., tg. Pap József dr. — A pécsi tszéknél ifj. Pollak Samu helybeli kereskedő ellen, bej, ápr. 20. máj. 15, csb. Gellér Ottó, tg. Kanfer Jenő dr. — A mitrovicai tszéknél ifj. Neubauer Károly helybeli kereskedő ellen, bej. márc. 20, fsz. ápr. 3, csb. Szárics József, tg. Fuchs József dr — A brassói tszéknél Köpf R. helybeli cég ellen, bej. ápr. 5, fsz. ápr. 13, csb. Császár Béla, tg. Sorescu Oktavián. — A soproni tszéknél Klein Vilmos csornai kereskedő ellen, bej. máj. 15, fsz jun. 6, csb. Thirring Béla, tg. Gősy Géza dr. Pályázatok : A fehértemplomi jb íróságnál albirói áll. márc' 28 1581 — A dévai tszéknél aljegyzői áll. márc. 28 158) — A besztercebányai jbíróságnál albirói áll. márc. 29 (59) — Az aradi tszéknél birói. áll márc. 29 (59) - A nagybányai járásbiróságnál birói áll. márc. 31 (61). Kúriai és táblai értesitések. Kérdezősködő t. előfizetőinket kérjük, hogy a kérdett ügyek fölterjesztésének időpontját és a felek ?ievét pontosan közöljék velünk. Másképp azok felkutatására — sajnálatunkra — nem vállalkozhatunk. Brassó W. I. dr. Görög egyház—Pascu (8,576/903. ea. Karayj márc. 9. hh. — Déva Sch. Zs. dr.' Rtmbás -Borjecz érk. 2,140/905. sz. a. ea. Ádám, n. e. — Lajler—Schröck nem érk. — Fogaras F. A. dr. Rohrlich—Takarékpénzt. érk. 317/9Jó. v. sz. a. ea. Wettstein, n. e. — Galánta N. M. dr. 2.S08 9 4. (Kozák—Kozák) n, e. — Décsy—Adler érk 104/905. v. sz. a. ea. Wettstein, n. e. — Miskolc H. G. dr. Miklós —Szabó (68,^00 frt. értékpapirl érk. 2,141 905. sz. a. ea. Illyés Károly, n. e. — Mohács J. J. Bogdanovics—Davidovics (5,020 9Ó4.I n. e. — Pécs M. J. dr. Saroskiv — Vogl érk. 1,680/905. p. sz. a. ea. Somogyi, n. e. A szerkesztésért felelősek : Révai Lajos dr. Stiller Mor dr. V., Kálmán-utca 16. V., Rudolf-rakpart 3