A Jog, 1902 (21. évfolyam, 1-52. szám)

1902 / 37. szám - A végrehajtási törvény novellájához. Folytatás

148 A JOG már elérvén teljes korát, azzal a vélelemmel szemben, hogy érvényes váltói kötelezettséget akart vállalni és tekintettel arra, hogy a váltón előforduló kelet nem jelenti szükségképp a kötelezettség vállalásának időpontját, alperes azt is tartozott volna bizonyítani hogy elfogadói névaláírását akkor vezette a váltóra, mikor még kiskorú volt, ezt azonban alperes nem bizonyította. A kir. tábla ítélete az itt felhozott okokból hagyatott helyben. Bűnügyekben. A B. P. 15 §-ában és 527. 3-a második bekezdésében foglalt rendelkezéseket sérti a kir. járásbíróságnak az az eljárása, hogy hatáskórének túllépésével — habár az ügyészségi megbízott indítványára — tárgyalást tüz ki ésérdeni intézkedést tesz oly ügyben, amely a hivatal sikkasztás bűntettének ismérveit tünteti föl. A m. kir. Kúria (1902 jun. 24. 6,115/1902. b. sz. a.) sikkasztás miatt feljelentett A. A. ellen, a zsablyai kir. járásbíróság előtt folyamatba tett s ugyanott 1901 december 28-án 1901. B. 223/4. szám alatt hozott végzéssel elintézett bűnvádi ügye1, a kir. koronaügyésznek a jogegység érdekében használt perorvoslata folytán, nyilvános tárgyaláson a koronaügyésznek meghallgatása után vizsgálat alá vévén, következő végzést hozott: A koronaügyész perorvoslata alaposnak találtatván, kimondatik, hogy a zsablyai kir. járásbíróság fentidézett keletű és számú végzésével a törvényt, nevezetesen a B P. 15 és 527. §-aiban foglalt rendelkezéseket megsértette annyiban, amennyiben a nála A. A. ellen feljelentett, a btk. 462. §-ában meghatározott hivatali sikkasztás bűntettének jelenségeit mutató, a járásbíróság hatáskörébe nem tartozó bűncselekmény miatt az eljárást megindította, utóbbi pedig az eljárást a vádnak az ügyészségi megbízott részéről történt elejtése folytán megszüntette és ekként az ügyet érdemileg elbírálta. Egyúttal pedig a kir. járásbíróságnak említett végzése, az ennek alapjául szolgált eljárással együtt, a B P. 442. §-ának utolsó bekezdése értelmében megsemmisíttetik és utasittatik a kir. járásbíróság, hogy az iratokat az illetékes újvidéki kir. törvényszékhez tegye át. Indokok: Sz. S. zsablyai fakereskedő, a zsablyai kir. járásbíróságnál 1901 december hó 11-én tett feljelentése szerint, a község kötelékébe leendő felvétel végett, A. A.-nál mint községi jegyzőnél jelentkezvén, annak kezéhez az 1900. évi július hó 3-án kiállított hivatalos nyugta tanúságához képest felvételi díj fejében ötven (50) koronát lefizetett; ezt az összeget azonban a nevezett jegyző a község pénztárába be nem szolgáltatta, hanem saját céljaira fordította. /\z ekként feljelentett cselekmény, minthogy a feljelentés szerint a közhivatalnok jellegéve! biró községi jegyző a hivatalánál fogva kezéhez letett pénzt elsikkasztotta, a btk. 462. §-ában körülirt és az 1897. évi XXXIV. t.-c. 17. §-ának 1-ső pontja szerint a kir. törvényszék hatásköréhez tartozó hivatali sikkasztás bűntettének jelenségeit tünteti fel. A kir. járásbíróság a B. P. 15. §-a szerint hatáskörét hivatalból vizsgálni és a törvényszék hatáskörébe utalt cselekmény fenforgása folytári, az ügy iratait a B. P. 527. §. második bekezdése értelmében az illetékes törvényszékhez áttenni tartozott. Megsértette tehát a törvényt, nevezetesen a most idézett §-okban foglalt rendelkezéseket azáltal, hogy hatáskörének túllépésével — habár az ügyészségi megbízott indítványára — az ügy áttétele helyett az eljárást a btk. 355. és 356. §-ai alá eső sikkasztás vétsége miatt a tárgyalás kitűzésével megindította, és utóbb ismét az ügyészségi megbízott indítványára, illetve a vádnak általa történt elejtése folytán megszüntette és ekként az ügyet érdemileg elbírálta. Ezeknélfogva a koronaügyész perorvoslatát alaposnak felismerni, a törvénysértést megállapítani, egyúttal, minthogy a kir. járásbíróság a fenforgó ügy elbírálására hatáskörrel nem bir, végzését az ennek alapjául szolgált eljárással együtt a B. P. 442. §. utolsó bekezdéséhez képest megsemmisíteni és az ügy iratainak az illetékes kir. törvényszékhez leendő áttételét elrendelni kellett. Ha az ügyészségi megbízott a vádat elejti és a sértett azt át nem veszi, az eljárást nem lehet tovább folytatni, hanem a B. P. 323. §-ának rendelkezéséhez képest meg kell szüntetni. Az ennek ellenére hozott járásbirósági büntető Ítélet a hivatkozott törvényszakaszt sérti. A m. kir. Kúria (1902 jun. 30. 6,349'1902. sz. a.) lopás vétsége miatt jogerősen elitélt K. J. ellen a marosujvári kir. járásbíróság előtt folyamatba tett s ugyanott 1901 január 22-én 1901. B. 5/2. szám alatt hozott jogerős Ítélettel elintézett bűnvádi pert a kir. koronaügyésznek a jogegység érdekében használt perorvoslata folytán nyilvános tárgyaláson a koronaügyésznek meghallgatása után vizsgálat alá vévén, következő Ítéletet hozott: A koronaügyész perorvoslata alaposnak találtatván, kimondatik, hogy a marosujvári kir. járásbíróság fentidézett keletű és számú Ítéletével megsértette a törvényt annyiban, amennyiben K. J. ellen a bűnvádi eljárást folytatta, sőt a nevezettet bűnösnek kimondó ítéletet hozott, dacára annak, hogy ellene az eljárás tárgyát képező bűncselekmény miatt vád nem emeltetett, illetve a vád az arra jogosultak részéről elejtetett. Egyúttal pedig a kir. járásbíróság Ítélete hatályon kivül helyeztetik és K. J. a vád és következményei alól felmentetik. Indokok: K. J. ellen H. F. csehelaki korcsmáros abbeli panaszára, hogy 1900 december 16-án a nevezett sértett tulajdonát képező egy, 80 fillér értékű kis kézilámpást kabátja alá rejtvén, azzal távozni akart, a bűnvádi eljárás a btk. 333. és 334 §-aiban meghatározott lopás vétsége miatt megindittatott és a tárgyalás a marosujvári kir. járásbíróság előtt 1901 január 22-én megtartatoti. Ennél a tárgyalásnál az ügyészségi megbízott a K. J. ellen emelt vádat elejtette, a jelen volt sértett pedig a B. P. 42. §-ában engedett jogával élve, kijelentette, hogy a vád képviseletét át nem veszi. Ennek dacára a kir. járásbíróság a helyett, hogy a bűnvádi perrendtartásnak, az 542. §. szerint a járásbíróság előtt tartolt tárgyalásánál is alkalmazandó 323. §-ában foglalt rendelkezésnek megfelelően, az eljárást megszüntette volna, Ítéletet hozott, melylyel K. J.-t a kérdéses lopás vétsége miatt egy hónapi fogházra elitélte és ezt a büntetést az elitélten végre is hajtotta. Ezzel az eljárt kir. járásbíróság megsértette a törvényt, nevezetesen a B. P. 1. §-ában foglalt azt a rendelkezést, mely szerint bűnvádi eljárás csak vád alapján indítható és folytatható. Ennélfogva a koronaügyész perorvoslatát alaposnak felismerni, a törvénysértést megállapítani; egyúttal p ;dig, minthogy K. J. a törvény megsértésével ítéltetett el, a kir. járásbíróság idézett Ítéletét hatályon kivül helyezni és vádlottat a B. P. 442. §-ának utolsó bekezdése értelmében a vád és következményei al i telmenteni kellett Aki mint gyám, nyerekedő szándék nélkül, a gyámoltjai üzletéről vezetett könyvbe — nézete szerint fennálló — követe lést utólag vezettet be s e tételről készített hitelesített » ivonat alapján zálogjogi előjegyzést eszközöl ki, nem követ el büntetendő cselekményt. (A m. kir. Kúria 19 0 december 4. 10,427. sz. a.) A kir. ítélőtábla előtt megtartott fölebbviteli főtárgyalás során is alkalmazandó a BP 325. §-ának 3. bekezdése, miértis a BP. 384. S-a 6' pontjának tekintete alá eső semmisség az. ha a kir. ítélőtábla vádlottat távollétében a törvény szerint a vádbelinél súlyosabb büntetés alá eső cselekményben mondja bűnösnek. (\ m. kir. Kúria 1902 február 11. 1,23-/902. sz. a.) Kivonat a Budapesti Közlöny-böl. Csődök : Az ipolysági tszéknél Kádár Kálmán vámosmikolai ügyvéd ellen, bej. nov. 8, fsz. nov. 25, csb. Dabis Antal dr., tg. Tölgyessy Ferenc dr. — A temesvári tszéknél Löwy testvérek helybeli cég ellen, bej. okt. 1, fsz. okt. 29, csb. Hermán Béla, tg. Farkas János. — A soproni tszéknél Móhl Bódog örökösei kapuvári cég ellen, bej. nov. 17, fsz. dec. 4, csb. Havas Lajos. tg. Franki Illés dr. Pályazatok: A budapesti ítélőtáblánál két bírói áll. szept. 20. (203) — A besztercei tszéknél birói áll. szept. 20. (203) — A szegedi közjegyzői kamaránál a bácstopolyai közjegyzői áll. szept 26. (204) Kúriai és táblai értesítések Kérjük t. előfizetőinket, hogy ismételt tudakozódás esetén a megtudott iktató számot ÍS irják meg, ?te csak a felek neveit. Apatin B, M. dr. Bácsbresztováci tp. — Henneberg (6,196/901.) szept. 6. mv. — Békés I. K. 3,8 '3, 5,504. 4,777 n. e. — Brassó F. I. dr. Benedek—Feiler (1,493/901. v.) szept. 9. hh. — Hajduböszörménv F. I. 4,085/902. n. e. — Marosvásárhely Sch. Gy. Kovács—Vics (4 034/901.) szept. 9. hh. - Meggyes S. J. dr. Untch- Pfaff (5,069—70/902.) szept. 9. vu. — Nagymihály E. L. dr. Pilcz—Horák (3,537/901. szept. 5. hh. — Pécs M. J. dr. Spiller és Nikolsburger—Grossmann (6,454/901 .) szept. 5. hh. — Pozsony N. J. dr. Schachter—Samarjai érk. 1.206/902. v. sz. a. előa. Jókuthy, n. e. — Szilágysomlyó G. Gy. dr. Perjesz — Bikfalvi nem érk. — Versec S. K. dr. Turkonye—Draganics (3,880/901 ) szept. (i. mv. — Veszprém F. M. Fehér—Deáky érk. 2,890/992. p. sz. a. előa. Sárói Szabó, n. e. A Jog egyes számai 40 fillérért kaphatók a kiadóhivatalban, V., Rudolf-rakpart 3. A somorjai kir. közjegyző irodájában egy, a hagyatéki ügyek tárgyalásában teljesen jártas közjegyzőjelölt azonnal alkalmazást nyerhet. 3 2 Három hónap óta bejegyzett ügyvédjelölt, aki oroszul és részben németül beszél, ügyvédi irodában keres alkalmazást, bármily hosszú időre. Cime: Balajthy Béla, Szolyva, Beregmegye. PALLAS RÉSZVÉNYTÁRSASÁG NYOWOÁJA BUDAPE8TB*. Közjegyzők, ügyvédek, nemkülönben jelöltek gyorsan jutnak eredményhez a JOG hirdetései utján. A szerkesztésért felelősek: Révai Lajos dr. Stiller Mór dr. V„ Kálmán-utca 16. V., Rudolf-rakpart 3.