A Jog, 1902 (21. évfolyam, 1-52. szám)

1902 / 29. szám - Jegyzések a lapszélen. 1. [r.] - A superficies a magyar jogban

116 A JOG it. táh'a Ítéletének az a rendelkezése, mely szerint a H. Pál vádlottra kiszabott egy (1) évi börtönbüntetés 1902 január 15 étől számítandó és abból az 1901. cvi szeptember 3-ától fenti napig tartott fogság által négy (í) hónap kitöltöttnek veendő, a vádlott hátrányára szolgál, amennyiben vádlott büntetését ezen számítás szerint csak 1902 szeptember 15-én állaná ki, holott a büntetés ártörvény helyes alkalmazásával már 1902. évi szept. 5-én végződik, a kir. ítélőtábla ítéletének jelzett rendelkezését a Rp. 442. § utolsó bekezdéséhez képest hatályon kívül helyezni és vádlott büntetésének 1901. évi okt. 5-étől való számítását, az egy havi fogság beszámítására vonatkozó elsőbirósági rendelkezés fentartásával elrendelni kellett. Ügyvédi rendtartási ügyekben. Az i. körülmény, hogy ügyvéd magát kir. közjegyzővé történt kineveztetese folytan az ügyvédi lajstromból kitörültette, nem zárja ki az ügyv. rtrts. 66. §-a alapján folyamatba teendő eljárás megindítását. — Az eljárásra az a kir. törvényszék illetékes, melynek kerületében az ügyvéd a cselekmény elkövetésének idejében lakott. A mármarosszigeti kir. törvényszék (1901. dec. 21. 13,332. sz.) H. József mint panaszosnak, M. József volt ügyvéd, jelenleg kir. közjegyző ellen ügyvédi kötelességszegés miatti panasz ügyében következőleg végzett: A kir. törvényszék panaszost panaszával elutasítja. Indokok: Az ügyv. rendtartás 44, 46. és 48. §-aiban felsorolt kötelességszegések miatt az ugyanazon törvény 66, §-ában előirt eljárásnak csak addig van helye, a meddig a kötelességszegést elkövető ügyvéd ügyvédi gyakorlatot folytat. Minthogy M. József kir. közjegyzővé történt kineveztetése folytán az 1874. évi XXXV. t.-c. 3. §-a szerint ügyvédi gyakorlatot folytatni nem jogosult, az ügyv. rtrts. fentebb is felhívott 66. §-ában előirt kivételes eljárás vele szemben nem alkalmazható, ennélfogva panaszost az ügyv. rtrts. 66. §-ára alapított panaszával elutasítani kellett. A debreceni kir. ítélőtábla (1902. márciu, 11-én 336. sz.) a kir. törvényszék végzését, helyesen határozatát megváltoztatja, a panasz elbírálására a kir. törvényszék hatáskörét megállapítja és az első bíróságot arra utasítja, hogy a vizsgálat szabályszerű teljesítése után, hozzon a panasz érdeme fölött, a költségekre is kiterjedő uj határozatot; stb. Indokok: Az 1874:XXXVI. t. c 76. §-ának u olsó bőkezdésében foglalt abból a rendelkezéséből, hogy az a körülmény, mikép az ügyvéd magát az ügyvédi lajstromból kitörültette és hogy egyik ügyvédi kamara lajstromában sincsen bevezetve, az ügyvéd elleni fegyelmi eljárás megindítását nem akadályozza, önként következik az, hogy ugyanaz a körülmény az 1874:XXXV1. t.-c 66. §-ában felsorolt ügyvédi kötelességszegések miatt előirt eljárás folyamatbatételét sem zárja ki, a mely eljárás részben ugyanazzal a természettel bír ; mind a kettőnek előfeltétele ugyanis csak az lehet, hogy a cselekményt a panaszlott, mint ügyvéd kövesse el, miből folyólag az a körülmény, hogy a panaszlott M. József ügyvéd, a cselekmény elkövetése után magát az ügyvédi kamara lajstromából kitörültette, az eljárás megindítását ki nem zárja és minthogy az eljárásra az a kir. törvényszék illetékes, melyaek kerületébe az ügyvéd a cselekmény elkövetésének idejében lakott, a panaszlott pedig a cselekmény elkövetésének idejében Mármarosszigeten, a kir. törvényszék kerü etében lakott: ugyanezért az elsőbiróság végzését, helyesen határozatát megváltoztatni, a kir. törvényszék hatáskörét a panasz elbírálására megállapítani és az elsőbiróságot a további szabályszerű eljárásra utasítani kellett. A m. kir. Kúria (1902. június 10-én 3,789 ) A másodbiróság határozata annak megjegyzésével, hogy az 1874 : XXXIV. t.-c. helyett a XXXVI. t.-c. hibásan idéztetett, — egyebekben indoklásánál fogva és azért hagyatik helyben mert annak elbírálása, hogy alapos-e a panasz, vagy hogy annak folyamatba tételét az elévülés j gátolja-e vagy nem, az ügy érdemleges megvizsgálása folytán hozandó határozat tárgyát képezi. Kivonat a Budapesti Közlöny-böl. Csődök: Az erzsébetvárosi tszéknél Breicha Anna helybeli kereskedő ellen, bej. aug. 29., fsz. szept. 6, csb. Wellmann Samu, tg. Gillyén Kálmán dr. — A szegszárdi tszéknél ifj. Matzon Ede, decsi kereskedő ellen, bej. szept. 20, fsz. okt. 16, csb. Sonnewend Frigyes dr.. tg. Mayer Gyula dr. — A kolozsvári tszéknél Sípos Samu helybeli kereskedő ellen, bej. aug. 6, fsz. aug 23, csb. Jékey Dániel dr., t~. Tompa Kamill dr. — Az újvidéki tszéknél Stein Gyula óbecsei szatócs ellen, bej. aug. 30, fsz. szept. 15, csb- Koncz Mihály dr., tg. Beleszlijin Miklós dr. — A balassagyarmati tszéknél Tomastyik Mária losonci kereskedő ellen, bej. aug. 9, fsz. aug. 22, csb. Köröm László, tg. Bazovszky Lajos dr. — A nagykanizsai tszéknél Szegő Gyula helybeli kereskedő hagyatéka ellen, bej. szept. lő, fsz. szept. 30, csb. Eőri Szabó József dr., tg. Havas Hugó dr. — A székelyudvarhelyi tszéknél Tibád Ignác helybeli kereskedő ellen, bej, szept. 17. fsz. okt. 14, csb. Göllner Béla dr., tg. Pál Ernő dr. — A beregszászi tszéknél Lederman S. és társa munkácsi cég ellen, bej. jul. 27, fsz. aug. 18, csb. Szük Lajos, tg. Gergely Albert dr. — A temesvári tszéknél Gombos Romulus knézi lakos ellen, bej. aug. 12, fsz. szept. 10. csb. Hermann Béla, tg. Tedeschi Hermann dr. Pályázatok : A varannói jbiróságnál birói áll. jul. 27. Az alsókubini jbiróságnál alj egyzői áll. jul. 27. — A lévai jbiróságnál a I b i r ó i áll. jul. 27. — A miskolci tszéknél a 1 b i r ó i áll. jul. 27. — A ceglédi jbiróságnál a 1 birói áll. jul. 27. — A tamási jbiróságnál albirói áll jul. 27. (i58) — A keszthelyi jbiróságnál a 11) írói áll. jul. 29. — A szegedi közjegyzői kamaránál a zeutai közj egyzői áll jul. 29. — A sztropkói jbiróságnál birói áll. jul 29. (i5g) — A vízaknai jbiróságnál birói áll. jul. 30. (160) — A rimaszombati tszékné jegyző i, esetleg aljegyzői áll. aug. 1. — A beregszászi tszéknél albirói áll. aug. 1. Kúriai és táblai értesítések. Kérjük t. előfizetőinket, hogy ismételt tudakozódás esetén a megtudott iktató számot is irják meg, ne csak a felek neveit. Erzsébetváros I. Gy. dr , Bágya— Kisküküllővölgyi h. é. v. érk 5151/902. sz. a, előa. Som .gyi, n. e. — Gyöngyös B. J. dr. Sajnálatunkra csak jövő számunkban értesíthetjük mert b. sorai tévedésből a Kúriára kerültek. Gyakorlott közjegyzőhelyettes alkalmazást keres. Cime a kiadóhivatalban. A kapuvári királyi közjegyző helyettest keres. 4—3 *^r* ^ic*THE MUTUAL new-yorki életbiztosító-társaság. A világ legnagyobb és leggazdagabb biztosító-társasága. Tisztán a kölcsönösség elvén alapszik. Utánfizetési kötelezettség nélkül. = Részvényesei nincsenek. Összes vagyon 1901. év december hó 31-én 1,828,181,200-36 frank. Biztosítási állomány 1901. dec. 31-én 6,443,021,249'27 frank. Magyarországi vezérigazgatóság : Budapest, IV., Károly-körut 26. v^-, ÍM. Ö Ö JÖL A szerkesztésért felelősek: Révai Lajos dr. Stiller Mór dr. V., Kálmán-utca 16. V., Rudolf-rakpart 3. PALLAfl RCSZVÉN'TÁH&AAio BUO*Pl8TEh.