A Jog, 1898 (17. évfolyam, 1-52. szám)

1898 / 5. szám - Polgári törvénykönyv

A JOG 39 C O az ambuláns foglalkozásoknál alkalmazott gyermekek oltalma . . ... az irodalmi és művészi tulajdon. a házi állatok egészségügyi rendészete választási törvények ... ... nők és gyermekeknek a gyárakban való alkalmaztatása .... ... békák megóvása élelmi cikkek . , áruknak auktióknál való eladása tűzi fegyverek . . , . . .... robbanó szerek ... büntettek és vétségek elkövetésére való felhívás a határnapot elmulasztó tanuk az erőditvények (az 1791. évi jul. 10-iki törv. népszámlálás .... . . az anyakönyvek vezetése .... Recapitulatio. 1 2 24 4 47 21 1 3 3 260 8 18 62 1,020 '2 , •~ ^ c íT* c a ^ s ••O N *J c/) büntettek . . 440 vétségek 12,887 kihágások . . . . . 231 tartományi szabályrendeletek megsértése 7 községi szabályrendeletek megsértése 6 különleges törvények megsértése 2,588 < Ü 1 *«J 1- c :o _^ T3 O c ÖJO «u u w < .is I 1,591 18,503 1,110 7,018 6,868 442 24,478 18,784 1,126 7,024 _9,456 61,310 Mezőgazdaság Ipar Összesen: 16,161 45,149 A feltételesen elitéltek foglalkozásának kimutatása: földművesek, pásztorok, favágók . 6,194 bányászok, kőszénásók, kőfejtők, gátmunkások ... . 5,353 mezei cselédek, napszámosok . . 7,058 pékek, mészárosok, sörfőzők, molnárok stb. 2,229 szabók, kalaposok, cipészek, tímárok, parókakészitők stb. , . 2,760 szövők, íonók . ... 1,726 vállalkozók, kárpitosok stb 1,337 a földtermények u. m. vas, fa stb. feldolgozásánál alkalmazott munkások 5,995 más megjelölés nélküli munkások 6,467 kereskedők, szatócsok, váltóügynökök, házalók, kereskedősegédek . . . 5,271 tengerészek, fuvarosok, bizományosok . 1,977 korcsmárosok, vendéglősök, vendégfogadók stb. 3,293 Szellemi foglalkozások .... . . . . 1,148 Cselédek és napszámosok . . 4,485 Csavargók . . ... . . 318 Foglalkozásnélküliek vagy ismeretlen foglalkozásúak . . . 5,699 Kereskedelem Összesen 61,310 Felebbviteli bíróságok. Azon íelsőbirósági Ítéletek kimutatása, a melyekkel a feltételes elitélést megállapító határozat helybenhagyatott vagy megváltoztattatott: Felebbviteli bíróságok: Helybenhagyó ítéletek 490. Megváltoztató ítéletek. A feltételes elitélés kedvezményének visszavonása 91. A feltételes elitélés kedvezményének megadása 239. Elsőfokú törvényszékek: Helybenhagyó ítéletek 224. Megváltoztató ítéletek. A feltételes elitélés kedvezményének visszavonása 20. A feltételes elitélés kedvezményének megadása 176. Recapitulatio. A törvény életbelépte óta. 1. Felebbviteli bíróság. A feltételes elitélést A feltételes elitélésnek Évek megváltoztató ítéletek helyet adó ítéletek száma száma 1888 és 1889 43 67 1890 39 75 1891 74 128 1892 45 258 1893 62 256 1894 86 206 1895 87 126 1896 91 239 Usszesen 527 1,355 2. Fenyitőtörvényszékek és rendőrbiróságok. Évek Fenj W ÍJ £ ^> Q £ Mtőtörvényszékek 1 í | —- ^ D. <r> ~ « LiS £ 2 45 ! 9 % Rendö H rbiróság t/5 a v Megállapított! *r [ visszaesés [ Fenyítő és rend V % % O.S törvényszékek őrbiróságok 13 ; 0 V _ 0 — re fe.t; 1 g j 1888 és 89; IS9Ü 1891 1892 1893 ISílí 1895 L896 61,787 41,330 45.224 51,076 49,690 47,2311 42,964 Í7.01H 8,696 192 7,932 283 10,357 581 15,719 1,1061 16,1221,187] 16,129 1,218 14,283 1,502 1(5.161 1.765| 222,492 121.461 151,915 143,584 136,196 1 W.6JJ9 143,767 156,618 4,499 6,377 10.836 21,791 30,576 35,119 36.824 45,149 54 59 124 •>•){) 461 543 758 965 2*4.27;) 162,7911 197.139 195.460 185.8861 191.870, 186,731 203,6311 13.195 14,309 21,193 37,510 46.698 51.248 51,107 61,310 /Összesen :f387,115íl05,399|7,834|1.220,672l1911171|3,174il.()07,787!296,ö7o 11 I)r. Gruber Lajos. bpesti kir. ügyész. Nyilt kérdések és feleletek. Tartozik-e az ügyvéd ügyvédi ellenjegyzésével el nem látott sommás keresethez meghatalmazást csatolni ? (Felelet.) Nyilvánvaló, hogy Eiman László ügyvéd ur lenti kérdésébe (Jog 1. sz.) tollhiba csúszott be, mert az eset előadásából kitünőleg a szóban levő keresetlevél signaturájáva) el volt látva. A fenti kérdés tehát az ügyvéd urnák ezen ügyben elfoglalt álláspontjához képest is helyesen ilyképen formulázandó: Tartozik-e az ügyvéd ügyvédi ellenjegyzésével ellátott sommás keresethez meghatalmazást csatolni? Eiman László ügyvéd ur nézete szerint az eljáró elsőfokú bíróság az ügyvédi ellenjegyzéssel ellátott, de ügyvédi meghatalmazással fel nem szerelt keresetet indokolatlanul adta neki vissza hiánypótlás végett, mert az 1893: XVIII. t.-c. nem ismeri a kötelező ügyvédi képviseletet, és mivel felperesek a concret esetben ügyvédet még nem vallottak. Ln tévesnek tartom az ügyvéd urnák feltogását és mindenképen magamévá teszem az eljárt kir. járásbíróság intézkedését a következő okokból: Annak előrebocsátása mellett, hogy E i m a n László ügyvéd ur által felállított ama tétel, hogy az 1893: XVIII. t.-c. a kötelező ügyvédi képviseletet nem ismeri, ily általánosságban nem áll, a mennyiben a fölülvizsgálati eljárásban igenis kötelező az ügyvédi képviselet (1893: XVIII. t.-c. 187. §.), ki kell emelnem azt, hogy ugy a törvénynek idevonatkozó világos, határozott rendelkezései, nemkülönben a dolog természetében rejlő okok egy pillanatig sem hagynak senkit kétségben az iránt, hogy a szóban levő kereset, mint kellékhiányos, kijavítás végett visszavolt adandó. Nem áll ugyanis Eiman László ügyvéd urnák azon érvelése, hogy felperesek a concret esetben ügyvédet még nem vallottak volna. Ezen állítás megcáfolást nyer az ügyvédi ellenjegyzés ténye által. Mihelyt a kereset az ügyvédi signaturával ellátva kerül a bíróság elé, azt ugy lehet és kell is tekinteni, mint ügyvéd által kiadottat, jobban mondva: mint olyant, melyet felperes ügyvéd által adat be. Ezen felfogást támogatja ama másik, ma már úgyszólván általánossá vált felfogás, hogy a bíróság az ügyvédi ellenjegyzéssel ellátott és ügyvédi meghatalmazással felszerelt keresetlevél vételekor az ügyvédi meghatalmazás valódiságát nem kutatja, feltéve, hogy az az 1868: 54. t.-c. 167. §-ában körülirt kellékeknek megfelelőleg ki van állítva. Az ügyvédi signatura elég garantia arra nézve, hogy az ügyvéd részére kiállított meghatalmazás a megbízótól származik. Az ellenjegyzés ténye teszi tehát bizonyossá azt, hogy felperes ügyvédet vallott; mert az ügyvédi ellenjegyzéssel el nem látott kereset, bár ügyvédi meghatalmazással van is felszerelve, még inkább szenved a törvényszabta kellékhiányban, mint a bár signált, de meghatalmazással fel nem szerelt kereset. Habár tehát a sommás eljárásban az első fokban és a felebbezési eljárásban az ügyvédi képviselet nem is kötelező, azért mégsem tekinthető a törvény értelmében szabályszerűen kiállitottnakazoly kereset, mely, bár ügyvédi signaturával van ellátva, ügyvédi meghatalmazással felszerelve nincsen. A keresetlevél külzetén használt ezen kitétel: < Eiman László ügyvéd által Német-Palánkán* kapcsolatban az ügyvédi ellenjegyzéssel, határozottan a mellett bizonyít, hogy felperesek ez ügyben ügyvéd által vannak képviselve. Ezen ténykedésük által felperesek azt árulták el, hogy ők addig, mig ellenkező szándékukat a bíróságnak megfelő alakban be nem jelentik, a per egész folyama alatt, a keresetet ellenjegyző ügyvéd által kívánják magukat képviseltetni, következőleg, hogy a per folyamán hozandó minden határozat képviselőjüknek közvetlenül kézbesítendő és hogy képviselőjük minden ténykedése és mulasztása ugy tekintendő, mintha az egyenesen tőlük származnék. Sem a törvény, sem a birói gyakorlat nem ismer «ügyvéd 246 332 7l )."> ,326 .648 761 260 730 1 OS