A Jog, 1898 (17. évfolyam, 1-52. szám)

1898 / 11. szám - Alsóbiróságaink túlterheltsége (A Horánszky-eset alkalmából)

Tizenhetedik évfolyam. 11. szám. f Jjflftft^lfriffi8 márczius 18. Szerkesztőség: T x >^ Előfizetési árak: V.. Rudolf-rakpart 3. sz. JÓL ^ Helyben, vagy vidékre ber.^^JL ^^^J mentve küldve: Kiadóhivatal: (ezelőtt MAGYAR ÜGYVÉDI KÖZLÖNY) Negyed évre Jf^^ V., Rudolf-rakpart 3. sz. HETIUP ^ ,WK* &mm KÉPVISELETÉRE A MAGTÁR ÜGYFÉDI, BÍRÓI, ÜGYÉSZI ÉS KÖZJEGYZŐI OR KÖZLÖNYE. ^ "§]!_« Számos kiváló szakférfiú közreműködése mellett szerkesztik és kiadják Kéziratok vissza nem adatnak. Dn RÉVAI LAJOS - Dr. STILLER MÓR Az előfizetési pénzek flory védek Felelős szerkesztő - Dr STITTFR TVfÓR legcélszerűbben bérmentesen Megrendelések, felszólalások a *elel0S szerkeszto • Df STILLER MOR. postautalványnyal kiadóhivatalhoz intézendők. TVT Aíy;0ion ^ • , _ _ „««A«««« küldendők. íviegjeien minden vasárnap. TARTALOM : Alsóbirósá^aink túlterheltsége. Irta : dr. R é v a i Lajos bpesti ügyvéd. — Az ági öröklés kérdéséhez Irta : S p e n g e 1 Sándor, kir. trvszéki biró. Ar.-Muróth. — A bányaszabadság jogi alapjának meghatározásáról. III. Irta: Tóth Gáspár, bpesti ügyvéd. — A járásbíróságok uj ügyviteli szabályai. Irta; Fényes Vince, borosjenői kir. albiró. — Belföld. (A magyar általános polgári törvénykönyv.) — Ausztria és külföld. (Feltételes elitélés Hamburgban.) — Nyilt kérdések és feleletek. iAz örökösödési eljárásból. Irta: Egy örökös.1) — Sérelem. (Válóper akadályokkal. Irta: dr. W. J.) — Irodalom (A járásbiróságok uj ügyviteli szabályai. Irta: Fényes Vince, kir. albiró.) — Vegyesek. — Curiai és táblai értésitések. — Hirdetések TÁRCA : A birói Írásszakértői véleményezés és a grafológia. Irta : B us s e János, a ^tudományos grafológia intézetének»tulajdonosa, Münchenben MELLEKLH.1 : — Jogesetek tára. Felsőbirósági határozatok és döntvények.— Kivonat a uBudapesti Közlöny»-ből (Csődök— Pályázatok,) Alsó Íróságaink túlterheltsége. A Horánszk y-eset alkalmából.) Évek hosszú sora óta hangsúlyozzuk e lapokban, hogy ugy alsó mint felsőbíróságaink tagjai emberfölötti munkát végeznek és ismételve felhívtuk már az igazságügyi kormányzat figyelmét a pattanásig feszült helyzetre, a jogszolgáltatás fenyegető erkölcsi csődjére. A helyzet az uj sommás eljárás behozatala óta nem hogy javult volna, de különösen a fővárosi járásbíróságok tekintetében még lényegesen rosszabbodott. Annakelőtte a biró hűségesen bevette a jegyzőkönyvbe, sőt igen gyakran a perben eljáró ügyvédek maguk iktatták be mindazt, a mit a felek a per eldöntésére szükségesnek láttak, — ma ellenben a biró mindent maga végez és a nyomozó eljárás a tényállásnak minden irányban való tisztázását követeli. Akkor az ítélet lehető rövid lehetett, mert a felek szóváltásai hűségesen voltak a jegyzőkönyvbe véve, — ma a jegyzőkönyv — több tárgyalás után is — csak nehánv sor, annál bővebb és kimerítőbb az ítélet indokolása, mely a jegyzőkönyvbe nem is vett, de a tárgyalás során felhozott érveléseket is felölelni, esetleg cáfolni köteles. E mellett az óriási currentia, egy amerikai mérvben fejlődő fővárosnak napról-napra fokozódó igazságügyi szükséglete és hozzá azon fülsiketítő zaj és lárma, mely reggel 9-től délig vagy még azon tul is a sommás biró hivatalszobáját zsibvásárra alacsonyítja le és az igazságszolgáltatást valóságos torzalakban mutatja be! Nem túlozunk, ha azt állitjuk, hogy legfölebb 8—10 ember befogadására alkalmas szobában ilyenkor 50—60 ember egymás hátán szorong, zsibong, perpatvarkodik; nincs szék, a hová az ügyvéd leüljön, nincs asztal, a melyre aktáit letegye. És ezen chaotikus zűrzavarban lesz «ő felsége a király nevében> igazság szolgáltatva. Mindezt az igazságügyér nem tudná, nem látná, a ki maga is a birói pálya legalsóbb rangfokáról haladt felfelé díszes polcára ? Valóban nem csoda, ha ily viszonyok közt a sommás biró idegzete megrongálódik, ha a birói karban az őrültségi vagy éppen öngyilkossági esetek többé fájdalom már nem a ritkaságok közé tartoznak! ns önként felmerül a kérdés: szabad-e az államnak birói karának physikumát annyira igénybe venni, hogy az, egészségének veszélyeztetésével karöltve járjon ? Szabad-e a birótól erejét felülhaladó munkát kívánni, holott ez az államszolgálat minden más ágazatában, pl. a hadseregnél, a közigazgatásban és pláne a ministeriumokban teljesen ki van zárvar Hát nem fedezi-e a bélyegjövedelem az igazságszolgáltatás budgetjét olyannyira, hogy még igen nagy fölösleg is áll rendelkezésre az államháztartás többi ágazatai javára? Sőt mi több: ezen jövedelem még fokozódnék, ha a jogkereső közönség gyorsan kielégíttetnék és az Ítéletek minősége is nyerne azáltal, ha a sommás biró nem volna kénytelen azokat naponta tucatszámra gyártani. . . De hadd beszéljenek a számok; az ő beszédük százszorta hatásosabb minden érvelésnél és bölcselkedésnél, mert a statisztika hü tükör, mely fájdalom a jelen esetben torzképet nyújt. Csak egy fővárosi járásbíróság adatai feküsznek előttünk, de ezek is oly megdöbbentők, hogy azok előtt a szaksajtónak szemet hunynia nem szabad. Vajha sikerülne ezen riadóval célt érnünk és igazságügyiünket arra bírnunk, hogy a lehetővel is beérjen! A hatodik kerületi járásbíróság volt az, mely a bírái sorában aránylag rövid idő alatt bekövetkezett többrendü katastrophával a közfigyelmet kinos mértékben magára vonta. A hol a téboly és öngyilkosság már járványosán lépnek fel, ott a baj kutforrását kinyomozni és rögtön orvoslást teremteni nemcsak emberbaráti, de igazságügypolitikai kötelesség. A hatodik kerületi járásbíróság létszáma: 2 járásbiró és 7 albiró, kik közül egy még m. év december havában áthelyeztetett, a nélkül, hogy kinevezett utóda mai napig helyébe lépett volna, egy pedig öngyilkossággal kimúlt. Marad tehát jelenleg összesen 9 biró. Az 1897-ben feldolgozandó anyag a következő volt: 1896-ról folyamatban maradt 20,866; 1897-ben érkezett 27,255 sommás per, összesen tehát 48,121. Ebből elintéztetett, illetve befejeztetett 19,993, az év végén folyamatban maradt: 28,128. A szóbeli tárgyalások száma 1897-ben volt: 44,644; ezek közül contradictorius tárgyalás, ideértve a bizonyitásfelvételt: 11,327; itélethirdetési határnap 5,417; pert befejező végzés 757; egyéb végzés 6,808; egyezség 2,720; részitélet 173; makacssági ítélet (a mi szintén több percet vesz igénybe és melyet a bírónak magának kell kitöltenie; mert csak nemrég történt, hogy a felebbviteli bíróság egy ily Ítéletet azon okból semmisített meg, mert azt a perben szereplő ügyvédek egyike töltötte ki) 13,572; másnemű végitélet 2,944; egyéb eredmény 6,074. Ehhez járulnak még az örökösödési ügyek, melyek rendszerint egy bírónak lesznek kiosztva. 1896-ról hátralékban maradt: 103; 1897. évi uj: 192. Ebből átadással befejeztetett 192, perre utasíttatott 5, egyéb módon 21. Egyéb polgári ügyből maradt 1896-ból: 115, 1897-ben érkezett 2,838; elintéztetett 2,859, maradt hátralék 169. Lássuk már most ezen óriási anyagot az egyes bírákra felosztva. 1. Massanek Rezső a bíróság vezetője: a) hátralék 1896-ból: 2,159; b) 1897-ben kiosztatott 2,403; c) befejeztetett 1,634; d) hátralék 1897 végén: 2,928. e) Szóbeli tárgyalások száma: 3,553; f) contradictorius tárgyalás: 635; g) itélethirdetési határnap 177; h) pert befejező végzés: 23; i) egyéb végzés: 233; k) egyezség: 118; 1) részitélet: 8; m) makacsság: 1,324; n) másnemű végitélet: 169; o) egyéb módon: 317. p) Egyéb polgári ügy: 1897-ben érkezett 5; q) elintéztetett: 5. Ugyanezt a sorrendet követve a többi biró munkaeredménye a következő: 2. dr. Gráf Vilmos a): 3,045; b): 2,413; c): 2,265; d):3,193; e): 4,746; f): 996; g): 1,015; h): 257; i): 495; k): 130; 1): 16; m): 1,634; n): 244; o): 947; p): 4; q): 4. 3. dr. Huzella Mátyás a): 1,981; b): 2,902; c): 1,683; d): 3,200; e): 4,451; f): 1,335; g): 1,000; h): 52; i): 1,088; k): 190: 1): 13; m): 1,162; n); 279; o): 217; p): 7; q): 7. 4. dr. Talabér István a): 2,073; b): 3,575; c): 2,759; d): 2,889; e): 5,533; f): 1,463; g): 413; h): 37; i): 429; k): 559; 1): 19; m): 1,850; n): 313; o): 863; p): (hátralék 1896-ról 190) 11; q): 201. 5. Nagy Mózes a): 1,795; b): 2,654; c): 1,947; d): 2,452; e): 4,246; í): 1,307; g): 316; h): 53; i): 503; k): 167; 1): 19; m): 1,428; n): 349; o): 756; p): 15; q): 15. 6. dr. Horánszky Béla a): 2,167; b): 2,472; c): 1,598; d) : 3,041; e): 4,464; f): 933; g): 1,004; h): 95; i): 963; k): 116; 1): 1 :; m): 1,160; n): 227; o): 417; p): 127; q): 127. 7. Hatvány László a): 2,276; b): 2,936 c): 2,842; d):2,370; e) : 5,557; f): 1,339; g): 623; h): 63; i): 841; k): 744; 1): 28; m): d): 1): 1,615; n): 420; o): 855; p): 4; q): 4. 8. dr. Gönczy Gyula a): 2,255; b): 2,447; c): 1,674; 3.0-28; e): 3,844; f): 1,126; g): 377; h): 46; i): 659; k): 198; 20; m): 1,155; n): 215; o): 581; p): 2; q): 2. 9. dr. Stock inger László a): 1,141; b): 1,474; c): 975; d); 1,640; e): 2,226; f): 518; g): 107; h): 50; i): 417; k): 117; 1): 9; m): 569; n): 239; o): 207; p): 373; q): 373. 10. dr. Malatinszky Kálmán a): 745; b): 1,335; c): 594; d): 1,4«6; e): 1,798; f): 473; g): 47; h): 44; i): 252; k):78;l):—; m): 322; n): 150; o): 138; p): 2,267; q): 2,098 (hátralék 16b). Ezenfelül örökösödési ügy: hátralék 1896-ról: 103; 97-ben beérkezett 230; ebből befejeztetett átadással 192; perre utasíttatott 5; egyéb módon 21, hátralék maradt 115. 11. dr. Schermann István a): 1,229; b): 2,644; c): 1,972; Lapunk mai száma 12 oldalra terjed.