A Jog, 1897 (16. évfolyam, 1-52. szám)

1897 / 7. szám - A lejárat előtti fizetésről

56 A JOG mány e kérdésben positiv ígéreteket is tett, de azért hazánknak ma sincs önálló bányatörvénye. Méltán kérdezhetjük a kormánytól: Miért nem foglalkozik komolyan ezzel a kérdéssel ? Miért nem alkotja meg a magyar bányatörvényt ? Mióta az országos magyar bányászati és kohászati egyesület multévi memorandumát e fontos ügyben a magas kormány elé terjesztette, majdnem egy teljes év mult el anélkül, hogy bármi előkészítő intézkedés történt volna. Kötelessége tehát mindenkinek, a kinek módjában áll, hozzájárulni ahhoz, hogy e fontos kérdés iránt az érdeklődés fentartassék, sőt fokoztassék is. Dr. Fehér Manó temesvári ügyvéd, mint hazai bányászati viszonyaink alapos ismerője, évek óta bebatóan foglalkozik a magyar bányatörvény kérdésével. Szerzőtől tehát el lehet várni, hogy e könyvben hosszú évi tanulmányairól beszámol. Előfizetési ár 1 frt, mely szerző cimére (Temesvári küldendő. Vegyesek. Kimutatás a budapesti királyi Ítélőtábla elnökségi és fegyelmi ügyeiről, valamint a tartott gyakorlati vizsgálatok eredményéről az 1896. év folyamán. Elnökségi ügyek: előző évről maradt 14; a folyó évben érkezett 6,793; a folyó évben elintéztetett 6,792; a folyó évről elintézetlenül maradt 15. Fegyelmi önálló ügyek: az előző évről folyamatban maradt 7; a folyó évben érkezett: elsőfokú 38, felebbvitt 10; a folyó évben elintéztetett: felmentő határozattal 2, elmarasztaló határozattal 8, más módon 32; a folyó évről folyamatban maradt 13; az elmarasztaló határozattal alkalmaztatott: rosszalás 5, feddés 1, pénzbüntetés 2, hivatalvesztés 1; felebbvitel: felterjesztetett 10, helybenhagyó határozattal 5, egészben megváltoztató határozattal 2, részben megváltoztató határozattal —. Vizsgálatok. A jelentkezettek száma 170 birói, 28 telekkönyvi; ezek közül: képesittetett 92 birói, 21 telekkönyvi; visszavettetett 57 birói, 7 telekkönyvi; visszalépett 21 birói, — telekkönyvi. Kimutatás a m. kir. Curia ügyforgalma és tevékenységéről az 1897. évi január hóban Beérkezett. Polgári 1896. évi hátralékból 3,517; 1897. január hóban érkezettekből 538; összesen 4,055. Elintéztetett 1897. évi január hóban 697. Hátralék: 1895. évről 1, 1896. évről 2,847, 1897. évről 510, összesen 3,358.'Váltó. Beérkezett: 1896. évi hátralékból 950, 1897. január hóban érkezettekből 105, összesen 1,' 55. Elintéztetett 1897. január hóban 174. Hátralék: 1895. évről 1, 1896. évről 782, 1897. évről 98, összesen 881. Úrbéri. Beérkezett : 189*). évi hátralékból 17, 18í 7. évi január hóban érkezettekből 11, összesen 28. Elintéztetett 1897. január hóban 8. Hátralék: 1886. évről 11, 1897. évről 9, összesen 20. Felülvizsg. sommás. Beérkezett: 1896. évi hátralékból 91, 1897. január hóban érkezettekből 36, összesen 127. Elintéztetett 1897. január hóban 44. Hátralék: 1896. évről 51, 1897. évről 32, összesen 83. Büntető. Beérkezett: 1896. évi hátralékból 4,557, 1897. január hóban érkezettekből 1,040, összesen 5,597. Elintéztetett 1897. január hóban 1,000. Hátralék: 1895. évről 1, 1896. évről 3,717, 1897. évről 879, összesen 4,597. Fegyelmi. Beérkezett: 1896. évi hátralékból 31, 1897. január hóban érkezettekből 49, összesen 80. Elintéztetett 1897. január hóban 19. Hátralék: 1896. évről 23, 1897. évről 38, összesen 61. Összesen beérkezett: 1896. évi hátralékból 9,163, 1897. január hóban érkezettekből 1,779, összesen 10,942. Elintéztetett 1897. január hóban 1,942. Hátralék: 1895. évről 3, 1896. évről 7,431, 1897. évről 1,556, összesen 9,000. A budapesti ügyvédi körben e hó 11-én dr. Pap József budapesti ügyvéd értekezést tartott «a ténykedésről a felülvizsgálatban-, nagy számú jogászközönség jelenlétében. A felső bíróságok tagjai közül ott láttuk Fabinyi Ferenc curiai és D ebre czenyi Miklós kir. tábla biró urakat az illető felülvizsgálati tanácsok biráit. Előadó dr. Pap József kifejtette, hogy a mai tételes törvény alapján is foglalkozik a felülvizsgálati biró a ténykérdéssel. Nincs tehát elvi nehézség, hogy a törvény akként ne bővíttessék, hogy a ténykérdés nagyobb mérvben is belevonathassék a revisió körébe. Kifejtette ez okokat, a melyek akadályozzák, hogy felülvizsgálati biró nem ölelheti fel Ítéletében a teljes ténykérdést. Igen érdekes adatokat hozott fel a m. kir. Curia gyakorlatából arra nézve, mit tekint a legfőbb bíróság ténykérdésnek és mit tekint jogkérdésnek. Altalános helyeslés közepette mutatta ki a mai felülvizsgálati rendszernek a ténykérdés körüli nagy hiányait s kifejtette, hogyan szabályozandó ezen jogorvoslat, hogy a jogkereső közönség igényeinek inkább megfeleljen ? Előadásának azon része, a midőn a jogügyletek és okiratok értelmezéséről beszélt, szintén igen tanulságos volt. Fabinyi Ferenc curiai biró a vitában részt vett. Nem concedálja azt, hogy a S. T. 197. §. alapján a felülvizsgálati biró jogosítva lenne a ténykérdést revideálni. Csakiegyes tények támadhatók meg, de nem az egész tényállás, ha jogszabálysértéssel lettek megállapítva. A törvény nem magyarázható oda, hogy ha eljárási szabályok megsértése panaszoltatik, a felülvizsgálati bíróság jogosítva lenne a felhozott uj ténykörülményeket bizonyitásfelvétel által megállapítani. Ilyenkor mindig feloldásnak van helye. A Curiának gyakorlatát teljesen megnyugtatónak találja, elismeri, hogy vannak ellentétes határozatok, de ez annak tulajdonitható, hogy a revisió intézménye nálunk még egész uj. Nézete szerint a jogkereső közönségnek meg kell abban nyugodnia, hogy a Curia mint felülvizsgálati tanács a ténykérdéssel nem foglalkozik. Törvényesített gyermek után tartás dij követelhető-e? A tényállás a következő: Felperesnő hajadon korában 1865. május 12-én egy «Alajos József» névre keresztelt törvénytelen fiúgyermeket szült, mely gyermek a keresztlevél tanúsága szerint 1871. augusztus 20-án a felperesnő és N. János közt létrejött házasság által törvényesíttetett, általuk neveltetett és tartatott N. János elhalálozása után az özvegy felperesnő 1895. november 16-án keresetet indított alperes ellen, melyben azt állítja, hogy alperes a gyermek tartásáról egy évig gondoskodott, ezután pedig eltűnt, ugy felperes ennek hollétét nem tudván, tartásdíjra vonatkozó igényével ellene nem léphetett fel. Most azonban hollétét sikerült felfedeznie, tehát havi 50 frtjával számítva, követel gyermeke 11 évi tartása fejében 6,900 frtot, de utóbb követelését havi 30 frtra vagyis 3,960 írtra szállította le. Alperes tagadta, hogy az említett gyermek tőle származnék. A budapesti VII. ker. kir. járásbíróság és a budapesti kir. törvényszék íelebbezési tanácsa is felperesnőt keresztével elutasították, indokul a következőt hozván fel: A csatolt keresztlevél mint közokirat által bizonyítva van, hogy felperesnő törvénytelen gyermeke N. Jánossal kötött házasság által törvényesíttetett, jogilag tehát az emiitett gyermek ugyanazon szempont alá esik, mintha ezen házasfelek törvényes gyermekeként született volna. Minthogy pedig felperesnő a N. Jánossal fennállott házasságból származó törvényes gyermekeért még az esetben sem követelhet tartást, ha bizonyítást nyerne is az, hogy a gyermek születését megelőző válságos időben alperessel közösült, ennélfogva az elsőbiróság ítélete helybenhagyandó. (A bpesti tvszék felébb, tanácsa. 189. dec. 30. IV. D. 363.) Szerkesztőségi üzenetek. B. E. ügyvéd Rimaszombat. Becses kérdésére a következő felvilágosítással szolgálunk az igazságügyminiszteriumban nyert értesítés szerint. Az 1896. XXV. t.-c. még nem lépett életbe és a vonatkozó rendeletek most készítettnek elő az igazságügyminiszteriumban. Keresetet ezen törvény alapján még nem lehet indítani, mert a törvény 45. §-a az igazságügministert hatalmazván fel az életbe lépés idejének meghatározásával : mindaddig, mig ez meg nem történt, e kérdésben legis vacatió van, melynek tartama alatt ama törvény semminemű intézkedés alapjául nem szolgálhat. Curiai és táblai értesítések. Az e rovat alatt közlött értesítéseket előfizetőinknek díjtalanul szolgáltatjuk. Az ide vonatkozó levelezést tévedések kikerülése végett kérjük mindig kiadóhivatalunkhoz. Debrecen dr. P. M. Stern J. MiÚitzer J. — .681/96. sz. a C. f. hó 5' hh. — Gömsöd dr. T. J. dr. Török J. — Özv. Szebenyi Mné 5897/96. sz. a C. f. hó 9. hh. — Török J. s ts. Bognár Sné 5215/96. sz. elintézetlen. — Komjáthy S. — Egry E. érk. 626/97. sz. a. n. eld. Stephanlees. — Eger T. A. Ponus J. — Buggi Jné 3036/96. sz. a C. f. hó 9 hh. — Heves V. J. Klein M. 1140/97. sz. bűnügyet a T. f. hó 6-án a Curiára térj. fel. — Kassa K. K. Orosz T. Földessy Gyné érk. 3074/96. sz. a. n. e. — Hermann K. — Gedeon M s Wohlgemuth H. érk 75/97. sz. a. n. eld. Németh. — Rzobel H. — Makó J. érk. 3073/96. sz. a. n. e. eld. Illyés. — Péehy e. — Gr. Zichy J. továbbá Kassai Hitelbank — Bán J, féle ügyek a C-nál nem találtatnak. — KunHalas S J. Bodor M. — Mabska M. s ts. — 1748/96. sz. a C. f. hó 9. hh. — Kun-Szt-Miklós dr. D. J. Umrath s ts. — Benedek M. érk. 1071/97. sz. a. n. e. eld. Belus. — Medgyes dr. S. J. 441/96.. 4876/96. Nagy-Kikinda dr. D. J. Nagykikindai tak. — Mirkov L. 41/96. sz a. C. f. hó 4. hh. — Nagyszeben C. S. Timpermagel F. — Gertzer K. 78/97. sz. a C. f. hó 5. rend. — Pécs dr. B. A. Lutz J. — Özv. Petter Ané 4215/96. sz. a C. f. hó 10. hh. — H. L. Wangel — Dulanszky 4632/96. sz. ügy elintézetlen. — Sátoralja Ujhely dr. R. S. Keizler Bernát féle bűnügy érk. 11454/96. sz. a. n. eld. Naményi. — Sopron dr K. J. Doma J. s neje 5302/96. sz. ügyet a C. f. hó 5. vn. — Doma J. 5302/96. sz. fele felfoly. a C. f. hó 5. hh. - Szécsény P. S. Benke V. s ts. — Balczó J. 3787/96. sz. a C. f. hó 10. mv. — Szegzárd dr. M. J. Máté J. — Müller B. 893/96. sz. a C. f. hó 9. hh. — Szered dr. H. J. Perl s ts. — Novzka P. 81/96. sz. a C. f. hó 9. hh. — Temesvár dr. C. A. Petrutz G. — Wéber M. I. G. 385/96. sz. a C. f. hó 9. mv. Ungvár dr. G. S. Fürdős J.-né — Cserpakovits Gy. 2984/96. sz. a C. f. hó 5. hh. — Versec dr. S. K. Stark Ferenc ügy érk. 5871/96/b. sz. a. n. e. eld. Tóth G. — Német-Sztamora község — Damaszkin J. s ts. érk. 295/97. sz. a. n. e. eld. Frink. - Lauer J. Damaszkin J. s ts. érk. 54/97. sz. a. n. e. eld. Frink. — Kohn E. — Radits E. érk. 147/97. sz. a. n. e. eld. Zachar. — Jencsa D. — özv. Breinich A. 1988/96. sz. a C. m. hó 20. mv. — Csebzan J. — Csebzan M. érk. 1627/96. sz. a. n. e. eld. Bosits. — Schutza P. — Geitia téri Belgya A. érk. 1307/96. sz. a. n. e eld. Havas. Gánóczy Flóris kir. tanácsos, székesfehérvári kir. közjegyzői irodájában egy helyettes folyó évi március i-től alkalmazást nyerhet. A hagyatéki ügyek önálló tárgyalására képes közjegyzőjelölt vagy segéd dr. Matisz Dezső dunaföldvári kir. közjegyzőnél azonnal alkalmazást nyerhet. Dr. Ferch Ödön zsombolyai ügyvéd irodájában ügyvédjelölt alkalmazást talál. PA1LA8 RÉSZVÉNt TÁR8A8A' 11 NYOMDÁJA BUDAPE8TEN