A Jog, 1896 (15. évfolyam, 1-52. szám)

1896 / 46. szám - Fayer László fölolvasása az akadémiában

334 A JOG fenforgása kétségtelen. Tekintettel azonban arra, hogy a cultus disparitas nem tekinthető olyan érvénytelenségi oknak, mely alól felmentésnek a kath. kánonjog szerint egyáltalán helye nem volt, kétes, hogy a szóban forgó házasság az 1894. évi XXXI. t.-c. 138. §-ának második bekezdése szerint a cultus disparitas érvénytelenségi akadálya miatt sikerrel megtámadható volna-e? A B.János és L. Vilma között létrejött házasságot tehát nem lehet ugyan érvénytelennek tekinteni, minthogy azonban érvényességére nézve kétségek merülhetnek fel s a házasság érvényességének kérdésében ítélethozatalra hivatott bíróság, a mennyiben a kérdés elébe vitetnék, azt esetleg érvénytelennek nyilváníthatná, a felek saját érdekükben cselekednének, ha házasságukat a bizonytalanság kizárása végett az 1894. évi XXXI. t.-c. értelmében a polgári tisztviselő előtt újból megkötnék. Az a kérdés, hogy a róm. kath. lelkész ujabb házasságkötést akar a felek között létesíteni, szoros összefüggésben áll az előbbivel s a mennyiben a zsidó ritus szerint kötött házasságot a bíróság érvényesnek mondaná ki, mi akadály sem állana útjában annak, hogy a róm. kath. lelkész előtt a felek a rom. kath. egyház szertartásai szerint ujabb házasságot kössenek, az esetre azonban, ha a bíróság a mostani házassági köteléket érvénytelennek mondaná ki, a lelkész az 1894. évi XXXI. t.-c. 123. §-ában meghatározott vétséget követné el. Minthogy pedig a házasság érvényessége felett a királyi bíróságok vannak hivatva dönteni, a róm. kath. lelkész mindaddig, mig a felek házasságukat polgári tisztviselő előtt újból meg nem kötik, csak saját felelősségére adhatja össze őket. Természetes, hogy a mennyiben a nevezettek házasságukat polgári tisztviselő előtt újra megkötnék, semmi nem fog útjában állani annak, hogy ennek megkötése után a róm. kath. lelkész előtt egyházilag is egybekeljenek. A szédelgő bankárok által elkövetett csalás. Erre vonatkozólag érdekes indokolás foglaltatik a kir. Curia 7,878. számú Ítéletében.... A kir. Ítélőtábla ítélete helybenhagyatik az elsőbiróság ítéletéből elfogadott indokok alapján és még azért: mert a csalásnak minősített esetekben vádlott komoly tőzsdei ügyletek megkötésének színlelésével bírta reá károsultakat a fedezeti értékek átadására, mig szándéka az eljárás adatai szerint nem ily ügyletek létesítésére, hanem csak a fedezeti összegek megszerzésére irányult, minthogy nem is tett intézkedéseket a kötött ügyletek végrehajtására, sőt erre, saját beismerése szerint, zilált vagyoni helyzete miatt a legtöbb esetben nem is volt képes; mert e mellett a kötési formák megtartása, az értékpapírok tényleges megszerzésének ígérete, sőt megtörténtének feltüntetése, a szerződési viszonyok szándékos összebonyolitása, csak mint a komoly ügylet színlelésére és a károsultak tévedésbe ejtésére szolgáló ravasz fondorlatnak egyes mozzanatai szerepelnek; mert habár vádlott a kötleveleket ugy vette fel, mintha saját nevében szerződnék mégis a károsultak vallomásaiból, vádlott üzleti állásából és a kérdésben forgó kockázatok nagyságából kétségtelenül kiderül, hogy a felek őt, mint megbízottat, közvetítőt, kívánták igénybe venni és egy esetben sem volt szándékuk vele személyesen szerencsejátékba bocsátkozni; mert végre ugy e tekintetben, mint a fedezeti és zálogértékek feletti rendelkezés kérdésében nem a vádlott által kiállított és az ügyfelek gondatlanságának felhasználásával, sőt figyelmük félrevezetésével aláíratott kötlevelek tartalma, hanem csak a létrejött megállapodás lényege irányadó, mint az a kihallgatott károsultak és tanuk vallomásából, az eset körülményeiből és az ügyleti jogszabályokból megállapítható. Magyar állampolgárnak az 1895. évi XLIII. t.-c. életbe lépte előtt az izraelita vallásra történt áttérése érvénytelen. (A belügyministernek 84,962/96. szám alatt P. sz. k. város polgármesteréhez intézett rendelete.) F. évi május hó 13-án 391. sz. alatt tett jelentésére, melyben kérdést intézett hozzám 1. azon házasság érvényessége iránt, melyet az 1884. évben a római katholikus vallásról Bécsben az izraelita vallásra áttért B. János magyar állampolgár és az izraelita vallású L. Vilma 1884. évi február hó 12-én a m-i rabbi előtt kötöttek, 2. az iránt, vájjon a nevezettek, kik az 1896. évi február hó 2-án mindketten róm. katholikusokká lettek, köthetnek-e most a róm. kath. lelkész előtt házasságot f az igazságügyminister úrral egyetértőleg a következőkben válaszolok. B. János magyar állampolgárnak az 1895. évi XLIII. t.-c. életbe lépte előtt a róm. kath. vallásról az izraelita vallásra történt áttérése érvénytelennek és ő áttérése idejében is keresztény vallásunak tekintendő, minél fogva a cultus disparitas bontó akadályának fenforgása kétségtelen. Tekintettel azonban arra, hogy a cultus disparitas nem tekinthető olyan érvénytelenségi oknak, uiely alól felmentésnek egyátalán helye nem volt, kétes, hogy a szóban forgó házasság az 1894: XXXI. t.-c. 138. §-ának második bekezdése szerint a cultus disparitas érvénytelenségi akadálya miatt sikerrel megtámadható volna-e? A. B. János és L. Vilma között létrejött házasságot tehát nem lehet ugyan érvénytelennek tekinteni, minthogy azonban érvényessegére nézve kétségek merülnek fel s a házasság érvényességének kérdésében Ítélethozatalra hivatott bíróság, a menynyiben a kérdés elébe vitetnék, azt esetleg érvénytelenek nyilváníthatná, a felek saját érdekükben cselekednének, ha házasságukat a bizonytalanság kizárása végett az 1894. évi XXXI. t.-c. értelmében polgári tisztviselő előtt újból megkötnék. Az a kérdés, hogy a róm. kath. lelkész ujabb házasságkötést akar a felek közt létesíteni,szoros összefüggésben áll az előbbivel, , s a mennyiben a zsidó ritus szerint kötött házasságot a bíróság érvényesnek mondaná ki, mi akadály sem állana útjában annak, hogy a róm. kath. lelkész előtt a felek a róm. kath. egyház szertartásai szerint ujabb házasságot kössenek; az esetre azonban, ha a bíróság a mostani házassági köteléket érvénytelennek mondaná ki, a lelkész 1894.: XXXI. t.-c. 123. §-ában meghatáro/.ott vétséget követ el. Minthogy pedig a házasság érvényessége felett a kir. bíróságok vannak hivatva dönteni, a róm. kath. lelkész mindaddig, mig a felek házasságukat polgári tisztviselő előtt újból meg nem kötik, csak saját felelősségére adhatja össze őket. Természetes, hogy a mennyiben a nevezettek házasságukat polgári tisztviselő előtt is megkötnék, semmi nem fog útjában állani annak, hogy ennek megkötése után a róm, kath. lelkész előtt egyházilag is egybekeljenek. A magyar általános kőszénybánya részvénytársulat e hó 8-án Teleki Géza gróf elnöklésével rendkívül közgyűlést tartott. Az igazgatóság a tatai kőszénbánya-telep vétellel kapcsolatban azt a javaslatot teszi a közgyűlésnek, hogy a tatai bányák megszerzésére és kiaknázására szükséges tőkét tizenkétezer darab egyenkint száz forintra szóló részvény kibocsátása utján szerezze meg. A részvényesek hatezer darab részvényre olyan módon kapnak elővételi jogot, hogy minden tizenegy régi részvény után három uj részvény vehető át, 110 forintos árfolyamon. A közgyűlés egyhangúlag elfogadta az igazgatóság javaslatát és a tőkefölemelésre vonatkozó alapszabály-változtatásokat is jóváhagyta. Curiai és táblai értesítések. Az e rovat alatt közlött értesítéseket előfizetőinknek díjtalanul szolgáltatjuk. Az ide vonatkozó levelezést tévedések kikerülésevégett kérjük mindig kiadóhivatalunkhoz intézni. Debrecen dr. P. M. Áron M. — Frommer testvérek érk. sz. a. n. e. eld. Beck. — Flamm M. — miskolci hitelint, érk 3272/96sz. a. n. e. eld. Grecsák. — Stern J. — Militzer J. érk. 687,96. sz. a. ne. eld. Grecsák. — Stark M. — Medlinger érk. 1051/96. sz. a. n. e. eld. Emmer. — Nagy G. — Kardos és Wéber 825/95. sz. a. C. m. hó 23. hh. — Galántha dl. N. M. Pap J. s neje 11484/95. sz. a. C. f. hó 5. hh. — Gödöllő dr. R. S. Diamant J. — Forschner M. 425/96. sz a. C. f. hó 5. hh. — Gyöngyös dr. P. S. Úrik J. s neje érk. 1060/96. v. sz a. n. e. eld. Janicsek. — Hatvan dr. L. A. Farkas J. — Schossberger s ts. 9767/93. sz. a. T. f. hó 10. hh. — H. M Vásárhely M. B. Székely K. — Székely F. 8245/95. sz. a. C. f. hó 6. hh. — Kassa dr. B. K. Kormos B. fegy. ügy. érk. 497/96. sz. a. n. e. eld. Ádjm. — Dr. S. B. Gr. Zichy R.-né. — Dr. Löwinger M. érk. 5675/96. sz. a. n. e. eld. Stephanidesz. — Nielsen et Graban. — Fried M. érk. 940/96. v. sz. a. n. e. eld. Kovách. — Kőszeg M. J. Divald G. — sérelmes végzés 9621/96. sz. a. T. m. hó 28. rend. — Kun-Halas S. J. Miszkó M. — Rékási S s ts. érk. 3970/96. sz. a. n. e. eld. Asztalos. — fcodor M. — Macska M. s ts. érk. 1748/96. sz. a. n. e. eld. Ádám. — Liptai J. s ts. — Liptai T. s ts. 2937/9Ö. sz. a. n. e. eld. Illyés. — Magyaróvár dr. St. Gy. Deutsch K. — Özv. Deutsch M.-né Ü50/96. sz. a. C. f. hó 10. rmv. hh. — M. Sziget dr. J. L. Abrahamovics S. — Bogye Á. 8168/95. sz. a. C. f. hó 6 mv. — Pécs H. L. Wenzel K. — Dr. Dulánszky N. ügy a C.-hoz nem érk. — S. A, Ujhely dr R. S. Hartstein M — Amkraut H. 3487/96. sz. a. C. f. hó 10. hh. — Tisza-Füred D K. Özv. Lipcsey J.-né. — Rosinger L. 2077/96. sz. a. T. f. hó 11. hh. — Dr. S. H. Glausius J. — Fehér V. s neje 3967/96. sz. a. T. f. hó 12. hh. — Rosinger L. — Özv. Lipcsey J.-né 2077/96. sz. a. C. f. hó 11. hh. — Torda dr. B. L. 7986,95. sz. a. C. f. hó 6. rmv. — Újvidék dr. K. K. Löbl Gy. — Schaffer A. 1392/95. sz. a. C. f. hó 3. hh. — Versec dr. D. J. Sturza G. — Cserga H. 8664/95. sz. a. C. f. hó 10. hh. — Zombor dr. G. J. Popper H. — Weinberger L. 1144,95. sz. a. C. nov. 10. I. bit. hh. — Dr. K. D. Stojacskovits N.-né. — Tesláv M. 6723/95. sz. a. C. f. hó 5. fo. — Nagy János szegszárdi kir. közjegyzőirodájában gyakorlott helyettes, — esetleg a hagyatéki ügyek önálló tárgyalására képes jelölt, vagy segéd azonnal alkalmazást nyerhet. 1—3 A hagyatéki ügyek önálló tárgyalására képes közjegyzőjelölt vagy segéd a dunaföldvári kir. közjegyzőnél azonnal alkalmazást nyerhet. 1—3 Közjegyzőjelölt azonnal alkalmazást talál. Cim a kiadóhivatalban. \ 2 PALLA8 RÉ8ZVÉt.írÁSS*6».--'NTOMD»JA BUDAPESTEN. Dr. Cottely Géza budapesti kir. közjegyző irodájában (Vtl., József-körut 2. szám.) jövő év elejétől gyakorlott helyettes — ki a német nyelvben is jártas — alkalmazást nyerhet- 1—2