A Jog, 1894 (13. évfolyam, 1-52. szám)

1894 / 40. szám - A hypnosis közt beállt halál. 1. [r.]

Tizenharmadik évfolyam. 40. szám. Budapest, 1894. október 7. Szerkesztőség: V.j Rudolf-rakparl ">. BÍ« Kiadóhivatal: V., Rudolf-rakpart 3. s/.. Kéziratok vissza nem adatnak. Megrendelések, felszólalások a kiadóhivatalhoz intézcndők. A JOG (ezelőtt MAGYAR ÜGYVÉDI KÖZLÖNY.) HETILAP AZ IGAZSÁGÜGY ERDEKEINEK KÉPVISELETÉRE A MAGYAR ÜGYVÉDI, BÍRÓI, ÜGYÉSZI ÉS KÖZIEGYZÖI KAR KÖZLÖNYE. Számos kiváló szakférfiú közreműködése mellett szerkesztik és kiadják : Dr. RÉVAI LAJOS — Dr. STILLER MOR ügyvedek. Felelős szerkesztő: Dr. STILLER MÓR. Megjelen minden vasárnap. Előfizetési árak: Helyben, vagy vidékre bérmentve küldve : Negyed évre 1 frt űO ki Fél » 3 » — » Egész » 6 » — » Az előfizetési pénzek legcélszerűbben bérmentesen postautalványnya) küldendők. TARTALOM : Előfizetési ftlhivás. — A hypnosis közt halál beállt. I. Irta : E i s e r t h István, kir. ügyész Lőcsén. II. Irta,: dr. Back Fiigyes, Budapest. — Házastársak közti birtokháboritás. Irta : dr. S c h U s z t c r Rudolf, erzsébetvárosi kir. ügyész. — Belföld. (Hogyan készülünk november elsejére ? — Beiczelly Jenő kir. itélö táblai elnök székfoglalása. — A debreceni ügyvédi kamara. — Az igazságszolgáltatási kezelőszemélyzet mozgalmához.) — Ausztria és külföld. (Az 1895. évben Párisban tartandó hatodik nemzetközi börtönügyi congressusról.) — Sérelem. (Járásbirói miseriák. Irta : Egy járásbiró.) — Irodalom. (A sommás eljárás (1893 : XVIII. t.-c.) és fizetési meghagyás (1893 : XIX. t.-c.) magyarázata.) Irta: Knorr Alajos, köz- és váltó-ügyvéd, nyug. kir. táblai biró.) — Vegyesek. — Curiai és táblai értesítések. — Hirdetések. TÁRCA: Uj jelenségek büntető- antropológiai téren és azok jelentősége. Közli : Csillag Hugó, Budapest. MELLÉKLET : Jogesetek tára. Felsóbirósági határozatok és döntvények. — Kivonat a .Budapesti Közlöny«-böl. (Csődök. — Pályázatok.) Előfizetési felhívás! Október hó 1-tól új előfizetést nyitottunk lapunkra. — Ez alkalomból azon t. előfizetőinket, a kiknek előfizetése f. é. szeptember végével lejár, tisztelettel kérjük, szíveskedjenek előfizetéseiket mielőbb megújítani. Az előfizetések a »Jog« kiadóhivatalához, Budapest, V., Rudolfrakpart 3. sz. alá küldendők. ,XA hypnosis közt beállt halál. "y^ I. Ki ne olvasta volna már a napilapokból a thuzséri kastély tragédiáját ? Érdekes ez nemcsak orvostudományi, de kriminalisztikai szempontból is s azok az ellentmondó hírlapi tudósítások, a melyek ezen katasztrófa részleteiről s magáról a halálesetről a mai napig a nyilvánosság elé kerültek, csak fokozzák a misztikus ügy érdekességét; magára vonta ez nemcsak az egész ország, de az egész müveit világ figyelmét s a tudományos tekintélyek sietnek informácziót szerezni ezen, a maga nemében itt nálunk Magyarországon páratlanul álló eset felől, a mely egy égető kérdést vetett felszínre a törvényhozó és tudományos forumok elé. Távol áll tőlem a thuzséri esetben véleményt nyilvánítani, mert hiszen erre sem én, sem más valaki, a ki a tényállást tüzetesen felderítő hivatalos előnyomozás adatait nem olvasta, képtelen, csupán a hypnotismusról s ezzel kapcsolatban a magyar btkvnek azon szakaszáról kívánok egy pár szót mondani, a mely esetleg egyes esetekben a hypnotisálásból kifolyóan bekövetkezett halálos eredmény alkalmával nézetem szerint alkalmazandó volna. A hypnotikus állapot látományosságait legnagyobb részben már a mult században sem vették ujdonságszámba; igaz, előbb a physiológiai érdek egyedül az orvosokat buzdította kutatásra, később azonban, miután a hypnotismust therapeutice is értékesíteni megkisérlették, a kérdés megoldása hova-tovább érdekesebbé vált, mert ezzel nem csak az orvosok, de a jogászok is foglalkoztak. Nálunk a törvényhozás eddig nem terjesztette ki figyelmét a hypnotismusra s nem oldotta meg azon kérdést, hogy kinek, mely esetekben és milyen felelősség mellett szabad hypnotisálni. Tudtommal Német- és Franciaországban a hypnotisálás némi korlátok közzé van szorítva. Nem érdektelen a nagy hiríí dr. Obersteiner Henrik tanárnak »Der Hypnotismus mit besonderer Berücksichtigung seiner klinischen und forensischen Bedeutung« című munkája, a melyben a 77. lapon 4. pont alatt a következőkép nyilatkozik : »Nachdem durch das Hypnotisiren, namentlich wenn es wiederholt ausI.apunk mai tza gefiihrt wird, dauernde (lesundheitsstörungen provocirt werden können, geschieht es auch, dass der Urheber einer derartigen Schádigung zur Kechenschaft gezogen wird; Charpignon erzahlt, dass ein Araateur ím Fache des Hypnotismus einen Knaben hypnotisirt hatte, es traten Krámpfe auf und der Knabe blieb ein Jahr laug krauk; das Gericht verurtheilte den Schuldigen.« Voltak tehát esetek, hogy a hypnotisálás már súlyosabb egészségmegháboritást idézett elő a hypnotisált egyénben, sőt merném állítani, — igaz, ezt bizonyítani nem tudom — hogy voltak már emberek, a kiknek halála a hypnotisálással oki öszszefüggésben állott, de föl sem vették, nem mondom, hogy szándékosan, de nem vették föl azért, mert nem is gyanították a halál okát; és íme, a thuzséri kastélyban jobb életre szenderült sértett fél esete acuttá teszi a hypnotismus kérdését. A magam részéről el nem fogadhatnám, mint criminalista, azt a kijelentést, — melyet a fenthivatkoztam dr. Obersteiner Henrik nagy hirnevü tanárnak állítása megcáfol — hogy a hypnotisálás maga a médium halálát elő nem idézheti s kétlem, hogy ne fordulhatna elő eset, melyben a hypnotisálás és halál között oki összefüggést orvosszakértői szempontból constatálni ne lehetne. Ezt a büntető jogász a priori kizártnak eddig nem tekintheti, mert eddig még nagy hirnevü orvostanárok ennek a lehetőségét bizonyítják, egyes tekintélyek esetleg többségben levő véleménye a bírónak nem prejudicálhat. Ha ezt elfogadjuk, akkor keresés nélkül rögtön feltaláljuk a magyar btkvnek azon szakaszait, a melyek az illető bűnös megbüntetését rendelik. Ismételve kiemelem, hogy én itt nem a thuzséri esettel, hanem általában egy előfordulható esettel kívánok foglalkozni. Az iránt sohasem volna kételyem, hogy oly esetben, ha egy ember hypnotisálás közben vagy közvetlenül az után rögtöni halállal múlik ki, a hullát legalább is rendőrileg boncoltatni kell és hogy akkor, ha esetleg a hypnotiseur ellen a gondatlanság gyanúja felmerülne, a törvényszéki boncvizsgálatnak és az előnyomozásnak teljesítése elmaradhatlan. Nézetem szerint az előnyomozás a hypnotisált halála esetében a btkv. 290. §-a alapján indítandó meg, mert ha csak a szándékosságra utaló biztos támpontunk nincs, egyedül culpositásról szólhatni. A btkv. 290. §-a így szól: »A ki gondatlansága által embernek halálát okozta, az emberölés vétségét követi el és három évig terjedhető fogházzal büntetendő.« A culposus emberölés vétségének benső eleme : egy embernek valaki által gondatlanság által okozott halála. Arról, hogy mi a c u 1 p a, nem szólok, csupán a tett és eredmény közötti causalis nexusról egy pár szót. A criminalisták ugyanis a vétkes emberölés bűncselekményeinek benső eleme tekintetében a belső és külső causalitást különböztetik meg, vagyis : hogy embernek halálát más embernek ténykedése, cselekvése, esetleg mulasztása okozza és hogy a tettes az eredmény okozása miatt vigyázatlansággal, gondatlansággal terhelhető legyen. Tovább menve az okbeli nexus szempontjából: közömbös, vájjon a tettes cselekedete közvetlenül előidézte-e más ember halálát, továbbá azon körülmény, hogy a sértett esetleg beteg volt és hogy a tettes hozzájárulása nélkül is rövid idő múlva meghalt volna, —a tett és eredmény közötti causalis nexust ép ugy nem szünteti meg, a mint hogy végül terheltet nem menti fel a felelősség alól magának a sértett félnek a gondatlan közreműködése sem, sőt ha több személy tevékenysége okozója a végzetes eredménynek, a felelősség azok mindegyikére hárul. ía m oldalra terjed.