A Jog, 1894 (13. évfolyam, 1-52. szám)

1894 / 14. szám - A budapesti ügyvédi kamara 1893. évi jelentéséből

A J a bánatpénzen kivül ismét nem fizet több vételárt. így ismétlődik ez több izben, a végrehajtást szenvedettek pedig a bánatpénzek árán birtokban maradnak, mig a hitelezők végre megunják a komédiát, herce-hurcát s abbanhagyják a további árverési kérelmeket. Így hallottuk ezen esetet a minap az I—III. ker. járásbíróságnál a bánatpénzek fölötti sorrendi tárgyaláson. (Ügyvédi körökből. J. K.) Magyar- és horvátjogi összeütközés. B. F. pécsi lakos nőül vette K. K. kisasszonyt Eszékről, kinek birói kezelés alatt 2,500 frt öröklött vagyona volt. A boldog férj ifjú nejét hazahozván, felvilágosította ezt, hogy neki most már a magyar törvények értelmében joga van pénzének kiadatását követelni. Elment tehát a folyamodvány az eszéki kir. járásbírósághoz, melyben hatósági bizonyitványnyal igazolva van, hogy magyar törvény értelmében a nő férjhezmenetele által nagykorúvá lesz, csatolta esketési bizonyítványát s miután a nő férjének illetőségét szerzi meg, magyar illetősége alapján a magyar törvény értelmében kérte öröksége kiutalványozását. Az eszéki kir. járásbíróság, tekiutettel az ott érvényben lévő osztrák polgári törvénykönyv 292. §-ára, miután e szakasz értelmében a folyamodó nő, ki még csak 17-ik életévében van, még kiskorú, az örökség kiutalását megtagadta. E határozat ellen folyamodó nő ügyvédje felfolyamodást adott be, hivatkozván az osztrák polgári törvénykönyv 34. §-ára, mely szerint a jogviszony azon állam törvényei szerint ítélendő meg, a hol az illető született vagy a melynek alattvalója; ez esetben pedig folyamodó házassága által magyar illetőséget nyervén, öröksége feltétlenül kiutalványozandó lenne. Kíváncsian várjuk a báni tábla határozatát, melyet annak idején közölni fogunk. A budapesti ügyvédi kamarának folyó hó 2-án volt az évi rendes közgyűlése, melyen Győry Elek elnökölt. Az évi jelentésből kitüDik, hogy a kamarának ez idő szerint 1,022 ügyvéd tagja vau, 35-el több, mint tavaly. A jelöltek száma 509, 11 -el kevesebb, mint tavaly. A jelentés felolvasása után dr. Szilágyi Arthur Károly felvilágosítást kért az ügyvédek nyugdíjügyének állása felöl. Dr. Nagy Dezső titkár megnyugtatta a felszólalót, hogy a nyugdíjügyi bizottság egész komolysággal látott a dologhoz és bár lassan halad elő munkájával, annál sikeresebben fogja megoldani a kérdést. Enyiczkey Gábor a jelentés ama részét kifogásolja, a mely azt mondja, hogy a csődtömeggondnokságok kiosztása tekintetében most már nincs ok a panaszra. Dr. F r i e dmann Bernát alelnök azt válaszolja, hogy a jelentés e része az utolsó három év adataira van alapítva, ez idő alatt pedig a fővárosi biróságok egy ügyvédnek sem kedveztek. (Helyeslés.) Az évi számadásokat a közgyűlés dr. S c h ö n f e 1 d Arthur felszólalása után tudomásul vette és a fölmentést megadta. A kamara bevételei 23,105 frtot, kiadásai 17,732 frtot tettek ki. Végül megállapították a jövő évi költségvetést. Meghívó. A budapesti rabsegél yzö-egyletnek 1894. évi április hó 12-én, délután 5 órakor a pestvidéki kir. törvényszék 20. sz. tanácstermében (újvilág-utcza, megyeháza, II. emeleten) tartandó XX-i k közgyűlésére a t. c. egyleti tag urat tisztelettel meghívja Rakovszky István, elnök. N a p irend: 1. Az igazgató-választmány 1893. évi jelentésének s a megvizsgált 1893. évi zárszámadásnak felolvasása. 2. Az 1893. évi zárszámadás feletti határozathozatal, esetleg az igazgató-választmánynak és a számvizsgáló bizottságnak a felmentvény megadása. 3. A számvizsgáló-bizottság megválasztása. 4. Az egylet hatáskörébe eső egyéb, netán teendő indítványok tárgyalása. Jegyzet. Az alapszabályok 13. §-a szerint: Az egyleti tagok állal a közgyűlés elé terjeszteni kivánt indítványok legalább 3 nappal a közgyűlés előtt az elnöknek átadandók. A szabad vélemény jogának érdekében. A »Pozsonyi Szemle« f. é. márc. 18. száma »Nyilt terében« Virág Aladár galánthai telekkönyvvezető aláírásával egy a fővárosban megjelenő jogi folyóiratra, a »T elekkönyvi Szakközlönyre« vonatkozólag oly hangú közlemény jelent meg, melyet ezen valóban alaposan szerkesztett lap iránti figyelmünk jeléül, főképen pedig a társadalmi illem és a szabad véleménynyilvánítás jogának megóvása okából szó nélkül nem hagyhatunk. A kérdéses nyílttéri közlemény hangját feltétlenül elitéljük, mert a szabad véleménynyilvánítás elleu valóságos merényletet képezne, ha jogi szaksajtónkban az a modor meghonosulna, melylyel cikkező a Telekkönyvi Szakközlönynek »Az 1892 : XXIX. t.-c. végrehajtásának ellenőrzése« című általunk is ismert tárgyilagos és indokolt felszólalását megcáfolni megkísérli. Mindenkinek jogában áll véleményre véleményt nyilvánítani tárgyilagossággal és a tartozó tisztesség hangján, de midőn a tárgyilagosság teljesen hiányzik és az ellenvélemény nyilvánítás oly alakot ölt, mint ama nyílttéri közleményben, az nem más, mint az írói jog és szabad kritika jogi szaklapba nem való megsértése. Részünkről nem kívánunk a nyílttéri közlemény írójával polémiába bocsátkozni, de miután a birói intézkedésekkel szemben czikkező a szakírói kritika jogosságát tagadásba vette, tévedését fel kell világositanunk. Szaklapokban a bírói intézkedések helyessége és törvényessége nyilvános kritika tárgyát képezheti a nélkül, hogy az ellen a birói függetlenségre hivatkozva — melynek különben is más a jelentősége — protestálni lehetne. A jogfejlődés akadna meg, ha szakszerű kritika nem gyakoroltatnék. Egyébiránt is a birói intézkedésekhez közérdek fűződik; ez a közérdek az, mely félszobásra jogosítja a szakírót. OG. 111 Az a biró, a ki intézkedéseinek tisztaságát, alaposságát ismeri, nem fél a nyilvánosságtól, a ki pedig fél tőle, annak arra nagy oka van, hogy féljen. Azon nem ütközünk meg, hogy cikkező, ki magát a telekkönyvvezetői kar »szerény« tagjának mondja, az irói joggal és a birói függetlenség értelmével nincs tisztában, de az feltűnik, hogy hangsúlyozott szerénységével összeegyeztethetőnek tartotta a reá és cikkezőre árnyat vető modor használatát. A nagyközönség nem fogja sem a követett modort, sem azt szerénységnek tekinteni, hogy cikkező telekkönyvi közeg hivatlanúl és arra vonatkozó minden jogosultság nélkül a bíróság nevében nyilatkozik ugy, mintha ő benne központosulna a sértettnek vélt bíróság tekintélye és tudománya. Alig hiszszük, hogy hálára kötelezte volna e nyílttéri védelem a megvédelmezett bíróságot. Ezek után még csak a cikkező által megkritizált »Telekkönyvi Szakközlönyre« kivánunk véleményt mondani. Meg vagyunk győződve, hogy szakszerűbb és igazságosabb a mi kritikánk. Szerintünk a.kérdéses lap a szerkesztést és a tartalmat illetőleg oly színvonalon áll, hogy a jogászközönség már is szépen nyilvánult érdeklődését igazán megérdemli, mert gyakorlati irányú s e mellett tudomáuyos alapon álló fejtegetéseivel a telekkönyvi jog irodalmának kiváló szolgálatokat tesz. Ennyit az igazság érdekében. Justus. Curiai és táblai értesítések. Abmdbánya. Dr. P. L. Popa G. — Balomiri G. ügy a C.-nál nem találtatik ; Wachal K. — zalatnai »Compagnie Francaise* stb. ügy érk. 11536/93 sz. a., n. e., eld. Popu ; Guirchescu L. — Cirlea M. ügy a C.-nál nem találtatik. — Arad. Dr. S. P. A már f. k. Simalya M. — Tauszig S. 8217/93 sz. ügyet a C. m. hó 29-én mv. — Árva-Váralja. Dr. J. F. Klein R. — Mészáros J. ügy érk. 707/94 sz. a., n. e., eld. Illyés. — Cs.-SoiUOrja. Dr. P. K. Szigethy M.-né — ifj. Ehrenfeld L. ügy érk. 3709/93 sz. a., n. e., eld. Illyasevits ; Sághy Vendel — ifj. Sághy J. ügy érk. 9413/93 sz. a., n. e., eld. Békés. — Cegléd. Sz. M. A már f. k. Biró M. — Schillinger J. 571/94 sz. ügyet a T. f. hó 4-én mv. — Déva. 0. E. A már f. k. Hunnedora szöv. — Oláriu J. 387/93 sz. ügyet a C. f. hó 3 án hh. — Eger. B. B. A már f. k. Tóth J. — Fábry Gy. 2969/94 sz. ügyet a T. m. hó 30-án mv. — Cs. B. A már f k. Balogh Gy. — Kardos J. 1321/93 sz. ügyet a T. f. hó 4-én hh. — Cs. J. A már f. k. P. T. — H. F. és tsa 3558/93 sz. ügyet a T. f. hó 3-án fo. ; Goldstein J. — kincstár 24:794 sz ügyet a T. m. hó 30-án rmv. ; özv. Semperger A. — Zele A. 993/94 sz. ügyet a T. f. hó 4-én mv. ; Nagy Á. — Hangráth M. 2273/94 sz. ügyet a T. m. hó 28-án mv. ; Kiszely Géza A. — Giovanini A.-né 12042/93 sz. ügyet a C. m. hó 30-án mv. — Eperjes. Dr. S. S. Guttmann M. — Weiss A. és gr. Wengeiszky H. ügy érk. 12380/93 sz. a., n. e., eld. Klinkó. — Gyöngyös. Cs. K. A már f. k. Agocs R. — Bognár J. 2457/93 sz. ügyet a C. f. hó 3-án hh. — Dr. P. S. Steiner D. — Brak A. ügy érk. 3799/93 sz. a., n. e., eld. Gedeon. — Györ. K. H. A már f. k. Csik J. — Fenekes J. 3605/93 sz. ügyet a C. f. hó 4-én mv. — Halmi. N. J. Bocskor M. — Grosz J. és M. 8259/93 sz. ügyet a C. márc. 20-án hh. — H.-BÖSZÖrmény. F. J. Sarkadi S. és neje — Nagy J. felebbezés a C.-nál nem találtatik. — Ipolyság. Dr. S. F. A már f. k. Szuródi J. — Setény J. 4675/93 sz. ügyet a T. f. hó 4-én rend. — Komárom. Dr. Sch. A. A már f. k. Farka J. — Csorba J. né 2540/93 sz. ügyet a C f. hó 3-án hh. — Nagy-Teremia. Dr. E. M. A már f. k. Dörner K. — Stepanov Zs. 1547/93 sz. ügyet a C. f. hó 4-énn hh. — Ó-Gyalla. Dr. F. S. Csillag — Szentmiklóssy váltóügy elintézetlen. — Pozsony. F. J. A már f. k. Adamecz J. — Kokesch F. 9933/93 sz. ügyet a C. m. hó 30-án mv. — R. T. Luntzer Gottlieb ftö ügy érk. 3002/94 sz. a , n e., eld. Hieronymi; Szabó A. — Matus F. ügy érk. 2891/94 sz. a., D. e., eld. Mezey; Takáts J.-né — Takáts B. ügy érk. 3119/94 sz. a., n. e., eld. Trux. — Rimaszécs. N. J. Krecs S. — Mács B. ügy érk. 1834/92 sz. a., a C. m. hó 19-én hh. — Szabadka. Sz. J. Szivák J. — Szász P. ügy érk. 3405/93 sz. n. e., eld. Bosits ; Pleli M. — Scheffer Zs. ügy érk. 4982/93 sz. a., n. e, eld. Mezey; Singer A. — Gergely J. ügy érk. 962/93 sz a., n e., eld. Décsey; Kozla B. — Csikvándi Csik L. ügy érk. 7984/93 sz. a., n. e., eld. Ruby ; Petrik T. — Egrényi P. ügy érk. 8420/93 sz. a , n. e., eld. Popu ; Csajkás E. — Kocsmár J. ügy érk. 228/94 sz. n. e., eld. Németh ; Vinkó J. S. — Vinkó Dózsa E. ügy érk 2491/94 sz. a., n._ e., eld. Ádám. — Szécsény. P. S. A már f. k. Tiskay J. — Einberger Ó.-né 1103/b3 sz. ügyet a T. f. hó 4-én fo.— Székesfehérvár. Dr. H. S. A már f. k. Szokó J. — Császár J. 81/93 sz. ügyet a C. f. hó 3-án hh. — Szenic. Dr. N. M. A már f. k. Ehrlich M. — Mennaberg J. 279/93 sz. ügyet a C. m hó 30-án hh. — SzepesSzombat. Dr. L. K. A már f. k. Scholtz S. — özv. Lerch S. 9822/93 sz. ügyet a C. m. hó 30-án hh. — Szombathely. K. J. Fekete M. — Biró R. ügy érk. 3052/94 sz. a., n. e., eld. Asztalos. — Temesvár. K. H. Naschitz L. — Rosenthal M. 381/94 sz. ügyet a C. m. hó 28-án vu. ; Révai K. — Becker Nándor ügy érk. 2414/94 sz. a., n. e., eld. Németh. — Tiszafüred. T. E. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 14, 16, 17, 18, 19, 20,21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 számú ügyei elintézetlenek; az 5 sz. ügye m. hó 30-án mv. ; a 8 sz. ügye m. hó 19-én fo.; a 12 sz. ügye f. hó 3-án rhh., rmv. ; a 13 sz. ügye f. hó 4-én hh.; a 15 sz. ügye f. hó 3-án hh. ; a 22 sz. ügye m. hó 14-én ms. ; a 41 sz. ügye m. hó 20-án hh. ; a 31 sz. ügye nem találtatik. — Torda. Dr. B. L. A már f. k. Maros. ev. ref. egyház - Hirsch J. 2247/93 sz. ügyet a C. f. hó 4 én rmv. — Újvidék. Dr. M. D. Stein F. — Fédennann K. és Eidenmüller J. ügy érk. 1593/93 sz. a., n. e., eld. Kormos. — Vasvár. K. P. Wallfisch M. — Hoffmann S. 1703/93 sz. ügyet a C. m. hó 30-án mv. ; Krenner T. — özv. Krenner J.-né ügy érk. 3301/93 sz. a., n. e., eld. Ruby. — Yersec. Dr. S. K. A már f. k. dentai uradalom — Versec város 4630/93 sz. ügyet a C. f. hó 4-én mv., hh.; Hencz P. — Muigecz M. ügy érk. 2419/93 sz. a., u. e., eld. Hűvös; Szimeon Sz. — Barbu D. ügy érk. 11602/93 sz. a., n. e., eld. Mezey; Jakab J. — Fuhro F.-né ügy érk. 9798/93 sz. a., n. e., eld. Vavrik ; Gyugya J, — Bakitovan M. ügy érk. 1564/94 sz. a., n. e., eld. Frink; Tréda Luka M. — Burkutz É. ügy érk. 2852/94 sz. a., n. e., eld. Mezey ; Schwimmer H. — Adler M. ügy a C.-hoz nem érk. — Zólyom. Dr. M. S. Balogovits Á. — Hulina J. ügy érk. 2603/94 sz. a., n. e., eld. Lehoczky ; a 11454/93 sz. ügy n. e., eld. Major. I