A Jog, 1893 (12. évfolyam, 1-53. szám)

1893 / 41. szám - A közjegyzői díjak kérdéséhez

A JOÖ. vett kiküldött azt bizonyítja, hogy a vissza nem küldött mennyiséget eladta, minélfogva a jelen esetben közömbösnek tűnik föl az a kérdés, hogy alperes megvette volna avagy csak bizományba kapta az ásványvizeket, minthogy azok értékét ugy az egyik, mint a másik esetben köteles felperesnek megfizetni. A m. kir. Curia (1893. évi június hó 23. napján 174. sz. a.): A másodbiróság itt léte a benne felhozott indokoknál fogva helybenhagyatik stb. Bün^ügyekben. Részvénytársaság ellen elkövetett csalás esetén csak a társaság maga, vagy egy erre külön megbízottja, esetleg erre állandó hatáskörrel felruházott hivatalnoka tehet indítványt. A pécsi kir. törvényszék: P. Adolf és St. Gusztáv ellen sikkasztás büntette, illetve abban való bünrészesség, ugy P. Adolf és R. Józsefné ellen csalás büntette miatt folyamatba tett bűnvádi eljárást megszünteti. Indokok: 1890. évi aug. hó 7-ik napján 2,456/90. szám alatt K. Ignác vadászi lakos, mint a Díma-gözhajózási társaság mohácsi állomása ügynöke, P. Adolf mohácsi lakos, mint ugyanazon társaság mohácsi állomása szállítmányozó osztályának vezetője ellen sikkasztás büntette miatt feljelentést tett a mohácsi kir. járásbíróságnál. A bünvizsgálat hivatalból kiterjesztve lett S. Gusztáv társulati hivatalnok ellen is a sikkasztás bűntettében bűnsegédként való részvétel miatt. Tekintve azonban, hogy a B. T. K. 358. §. harmadik bekezdése, illetve az idézett törvényszakaszban hivatkozott 343. §-a értelmében az, ki szolgálatadója ellen, vagy az ellen, kinek fizetésében áll, követ el sikkasztást, csak a szolgálatadó vagy a sértett fél indítványára vonathatik bűnvádi eljárás alá; tekintettel arra, hogy a bünfeljelentést tett K. Ignác ügynök, ki az I. cs. kir. Duna-gözhajózási társulattal, illetve annak igazgatóságával szemben maga is függési és szolgálati viszonyban állván, mint ilyen az I. cs. kir. Duna-gőzhajózási társaság helyett és nevében inditványozási joggal nem bir, a bűnvádi eljárás megindításához szükséges inditványozási joggal csak a nevezett társulat igazgatósága élhet közvetlenül, vagy megbízás útján közvetve; miután azonban ily megbízást a feljelentő K. Ignác ügynök fel nem hozott, indítványtételre jogosítottnak nem tekinthető és pedig a saját személyében azért nem, mert mint káros fél nincs érdekelve, tekintve végül, hogy az az idő, mely alatt a káros társaság a B. T. K. 112. §-a értelmében fizetett hivatalnoka ellen a bűnvádi eljárás megindítása tárgyában indítványát megtehette volna, már letelt, miután a feljelentő a feljelentésében maga állítja, hogy az igazgatóság P. Adolfot felfüggesztette s így hivatalnoka eljárásáról tudomással bírt, az indítványtétel gyakorlására való jog elenyészvén, ezen ügyben a további eljárást illetékes indítványtétel hiányában beszüntetni kellett. (1892. január 9-én, 8,616. sz.) A pécsi kir. itélő tábla : A kir. törvényszék végzését az abban felsorolt és még a következő indokokból helybenhagyja. Indokok: A Duna-gőzhajózási társaság 1890. évi aug. hó 4-én a 82. naplószám alatt csatolt fegyelmi iratok alapján tudomást nyert arról, hogy P. Adolf és társa, a mohácsi ügynökségnél alkalmazott tisztviselői, a B. T. K. 355. §-ában meghatározott büntetendő cselekmény elkövetésével vádolhatók. Minthogy pedig a P. Adolf vádlottat és társát terhelő fenti büntetendő cselekmény miatt a B. T. K. 358., illetve 343. §-ai értelmében a büntetendő eljárás csak a sértett fél, fenforgó esetben tehát a Duna-gőzhajózási társaság indítványa alapján tehető folyamatba, a most nevezett társaság emez indítványát a B. T. K. 112. § a értelmében az 1890. évi augusztus hó 4-től, midőn a kárára elkövetett sikkasztás cselekménye tudomására jutott, három hó alatt előterjeszteni tartozott volna. Ezt az indítványt az 1875. évi XXXVII. t.-c. 186. §-áuak rendelkezése szerint vagy a Duna-gőzhajózási társaság igazgatóságának közvetlenül, vagy pedig az igazgatóság által e célra külön kijelölt megbízottjának kellelt volna a törvény által előirt fenti idő alatt megtenni. Ezt azonban a Duna-gőzhajózási társaság nem tette. Igaz ugyan, hogy a napló 1., valamint 107. számú melléklete szerint Jagics József mohácsi ügyvéd, mint K. Ignácnak a Duna-gőzhajózási társaság mohácsi ügynökének megbízottja tett P. Adolf és társa ellen 1890. augusztus hó 7-én 2,450. szám alatt sikkasztási büntetendő cselekmény miatt feljelentést, az azonban, hogy K. Ignác, mint a Duna-gőzhajózási társaságnak szintén csakis egyik alárendelt tisztviselője a P. Adolf és társa elleni büntető eljárás megindítására bárminemű megbízást nyert volna és különösen, hogy ez részére a B. T. K. 112. §-ában előirt idő alatt megadva lett volna, nemcsak igazolva nincs, hanem ennek ellenkezőjét, hogy t. i. ilyen megbizatást egyáltalán nem nyert, minden kétséget kizáróan bizonyítja a 107. naplószám alatt 24*/. csatolt okirat, melybén Jagics ügyvéd K. Ignácnak tudomására hozta, hogy utóbbi a P. Adolf és társa ellen sikkasztás cselekménye miatt feljelentés tétele alkalmával a feljelentésre vonatkozóan semmiféle igazgatói meghagyást (megbízást) sem fel nem mutatott, sem nála (az ügyvédnél) nem hagyott. Igaz ugyan az is továbbá, hogy 1891. évi február hó 22-én kelt és napló 107. alatt csatolt levél alapján K. a Duna-gőzhajózási társaság igazgatóságától megbízást nyert arra nézve, hogy Jagics József ügyvédet a P. és társa elleni bűnügy folytatására meghatalmazással lássa el; minthogy azonban ezen meghatalmazás 1890. évi augusztus hó 4-től számítva, a B. T. K. 112. §-ában meghatározott három havi időn túl jóval későbben történt s igy a Duna-gőzhajózási társaság a most emiitett időtől számítva három hónapi időn belül sem közvetlenül, sem közvetve a B. T. K. 358. és 343. §-aiban előirt inditványozási jogát nem gyakorolta : nyilvánvaló, hogy az 1891. évi február hó 22-én K. Ignác részére a társaság igazgatósága által megadott felhatalmazás elkésettnek tekintendő és ennek következtében P. Adolf és társa ellen a B. T. K. 355. íjában meghatározott büntetendő cselekmény miatt folyamatba tett eljárás megszüntetését elrendelő kir. törvényszéki határozatot helybeuhagyni kellett. P. Adolf és özvegy R. Józsefné ellen a csalás büntetendő cselekmény miatt folyamatba tett büntető eljárásnak megszüntetése azért indokolt, mert a Duna-gőzhajózási társaság már 1890; évi november hó 16-án 3,531. számú végzés által elrendelt fenyítő zárlat foganatosítása idejében tudomást nyert arról, hogy a P. Adolf és neje 707 frtra becsült ingóságai özvegy R. Józsefné javára állitóan csalárd összejátszás folytán, álkövetelést képező 900 frt váltótőke és járulékai erejéig foglaltattak le ; mégis az e miatti büntető feljelentést a nevezett társaság csak 1891. évi március hó 2-án és igy a B. T. K. 112. §-ában meghatározott idő elmultával, tehát szintén elkésetten tette meg. (1892. nov. 8-án, 2,674. sz.) A m. kir. Curia : Tekintve, hogy a fenforgó esetben a bűnvádi feljelentés tárgyát P. Adolf, illetőleg S. Gusztáv, mint az I. cs. kir. szabadalmazott Duna-gőzhajózási társaság szolgálatában alkalmazott hivatalnokok által, ezen szolgálati minőségükben elkövetett sikkasztások képezik ; tekintve, hogy ezen sikkasztások miatt a nevezett terheltek ellen a bűnvádi eljárás megindításának a B. T. K.. 358. §. utolsó bekezdése, illetőleg az abban felhivott 343. §. szerint csak a szolgálatadó I. cs. kir. szabadalmazott Duna-gőzhajózási társaság indítványára van helye ; tekintve, hogy az ügyiratokból kitűnik ugyan, hogy K. Ignác, a ki mint a nevezett gőzhajózási társaságnak mohácsi állomási ügynöke e bűnvádi feljelentést tette, a feljelentés idejében a társaságtól a vád emelésre különös megbízással ellátva nem volt, a B. T. K. 112. S-ában meghatározott idő alatt a Duna-gőzhajózási társaságtól ily különös megbízást be nem mutatott, azonban az eljárás folyamán nem derittetett ki azon körülmény, hogy K. Ignác mint állomási ügynök és P. Adolf közvetlen főnöke ezen hivatalos állásánál fogva birt-e oly hatáskörrel, hogy a társaság nevében P. Adolf, mint a szállítmányozási osztály vezetője ellen érvényesen vádat emelhessen ? tekintve, hogy ezen körülménynek felderítése nélkül az ügy alaposan el nem bírálható : mindkét alsóbiróság végzése feloldatik s az eljáró kir. törvényszék oda utasittatik, hogy a vizsgálat folytatásával az I. cs. kir. szab. Dnua-gözhajózási társaság igazgatóságát nyilatkozatadásra hivja fel az iránt, hogy K. Ignác mohácsi állomási ügynök ezen hivatalos állásánál fogva, a társaság alapszabályai szerint, vagy valamely más érvényes intézkedés alapján, a feljelentés idejében birt-e oly hatáskörrel, hogy a sikkasztással gyanúsított P. Adolf, mint a szállítmányozási osztály vezetője ellen a gőzhajózási társaság nevében a büntetendő bíróság előtt érvényesen vádat emelhessen s a vizsgálatnak e részben eszközlendő kiegészítése s a kir. ügyész meghallgatása után újabb határozatot hozzon. (1893. június 23-án, 2,504. szám.) A m. kir. pénzügyi közigazgatási biróság elvi jelentőségű határozatai. i,868. Utbajánlat folytán megtartott újabb árverésről felvett jegyzőkönyv, valamint az annak kiegészítő részét képező árverési feltételek után járó bélyegilleték nem a végreliajtató felet, hanem az utóajánlattevőt terheli. (T8QJ. évi j,cj^o. sz.) i,86g. Ha az ügyvédi gyakorlata után már jogérvény esc n adó alá vont ügyvéd, időközben más ügyvéd irodáját is átveszi, ezen a címen sem külön meg nem adóztatható, sem a terhére már jogerősen kivetett III, oszt. ker. adó, az adókivetési időszak tartama alatt fel nem emelhető. (1893. évi 3,225. szám., Kivonat a „Budapesti Közlöny"-ből. Csődök: K0I111 Jakab e., miskolci tszék, bej. dec. 14, félsz.jan. 4, csb. Kaffka Ignác, tmg. dr. Gencsi Samu. — Vojnics és Janiga cég e., szabadkai tszék, bej. okt. 30, félsz. nov. 6, csb. Oláh Ferenc, tmg. dr. Váli Géza. — Vámos J. és tsa e , m.-szigeti tszék, bej. okt. 26, félsz. okt. 31, csb. Hubert Ottó, tmg. Várady Gábor. — Markovics H. MárkÓ e., pan'csovaí tszék, bej. nov. 30, félsz. dec. 12, csb. dr. Schulek Kálmán, tmg. Kiss Mór. — Müller Annin e„ miskolci tszék, bej. dec. 23, félsz. jan. 2, csb. Pollák Lajos, tmg. dr. Kürcz Jakab. — Deutsch Lipót e., újvidéki tszék, bej. nov. 15, félsz. dec. 6, csb. Rehák Ferenc, tmg. Bornemisza Tivadar. — Dávidovics Henrik e., m.-szigeti tszék, bej. okt. 31, félsz. , csb. Korányi Frigyes, tmg. Kis Gábor. — Reichnitz József e.', pécsi tszék, bej. nov. 6, félsz. nov. 27, csb. Kaufmann Nándor, tmg. dr. Krausz Gyözö. — Horváth József és ifj. Horváth Ignác e., pécsi tszék, bej; okt. 28, félsz. nov. 22, csb. Hardi Sándor, tmg. Jilly Alajos. Pályázatok : A titeli jrbságnál aljegyzői áll. okt. 15-ig. — A nagyváradvárosi jrbságnál albirói áll. okt. 17-ig. — A nagyszebeni tszéknél jegyzői áll. okt. 17-ig. — Az erzsébetvárosi tszéknél jegyzői áll. okt. 19-ig. — A szászvárosi jrbságnál jár ás bir ói áll. okt. 21-ig. — A m.-vásárhelyi tszéknél jegyzői áll. okt. 21-ig. N'vomatott a ,.Pesti könyvnyomda-résrvény-társasAg',-nál. (Hold-utcza 7 szám.)