A Jog, 1893 (12. évfolyam, 1-53. szám)

1893 / 34. szám - A huszonkettedik német jogászgyülés

A JOG. ben? Véleményeket adtak dr. Kronecker berlini törvényszéki biró, dr. F e 1 i s c h berlini törvényszéki biró. Előadók : S t ea-g 1 ein lipcsei birodalmi törvényszéki biró, D o v e törvényszéki biró Majna melletti Frankfurtban. — 13. M e 1 y e 1 j á r á s ajánlatos-e ott, hol a törvényhozás ártatlanul elitéltek számára kártalanítási igényt állapit meg, ezen eljárás érvényesítésére? Vélemény dr. Ullmann E. tanártól Münchenben. Előadó: dr. Merkel tanár Strassburgban, Elsass. — 14. Ajánlatos-e az esküdtszékek behozatala az összes elsőfokú fenyitő-törvénykezési szervezetben? Véleményeket adtak S t e n g1 e i n lipcsei birodalmi törvényszéki biró, dr. F ránk Reinhard giesseni tanár. Előadók: dr. Gneist tanár, valóságos titkos igazságügyi főtanácsos Berlinben, H a m m főügyész, titkos igazságügyi főtanácsos Kölnben. Vegyesek. Bírósági tévedés. Párisban egy asszony a bérkocsiban felejtette felső kabátját. Otthon észrevevén a veszteséget, visszament a bérkocsi állomásra és ott egyik kocsisra ráfogta, hogy ő vitte őt előbb és nála kell lenni a kabátnak. A kocsis a szóváltás közben boszusan odakiáltotta az asszonynak, hogy »nohát nálam van a kabát«, és tovább akart hajtani. Az asszony azonban rendőrt hitt, a ki a kocsist bekísérte, bár ez azonnal kijelentette, hogy csak bosszúságból mondta azt az asszonynak. A bíróság ennek alapján, és miután az asszony határozottan állította, hogy a kocsist felismeri, ezt egy havi fogházra ítélte. A kocsis még csak nem is felebbezett, hanem kiülte a hónapját. Kiszabadulása után valakinek, a ki előtt az esetet elpanaszolta, azon ötlete támadt, hogy a rendőrséghez ment tudakozódni, hogy vájjon a kérdéses időben nem vitt-e valamely kocsis egy kabátot mint talált tárgyat a vendőrséghez. E kutatás folytán aztán kitűnt, hogy azt a kabátot, a melyről szó volt, egy másik bérkocsis az elvesztés napján bevitte a rendőrséghez azon jelentéssel, hogy azt kocsijában találta, és így annak ártatlansága, a ki az egy hónapot már le is ülte, kétségtelenné vált. Ilyen bírák is léteznek ? Alig hinnők el, ha egy fővárosi napilapban nem olvasnók az alább következő közleményt. Ha a közlemény való, miben kételkedni ama lap komolyságánál nincs okunk, mint méltán el lehet várni, hogy az ilyen biró ellen a fegyelmi eljárást megindítsák. A közlemény maga következőleg hangzik : »A zsidónéna k.« Ezzel az egyszerű, lakonikus és ötletes címmel idézte magához D e m é n y, szászrégeni aljárásbiró L ö w : Dávid k a á 1 i lakosnak a feleségét, a kit ki akart hallgatni. Löwi Dávid, kaáli birtokos megyei bizottsági tag és a bírónak, ha vele, vagy a feleségével valami dolga van illik is, kötelesége is tudnia a nevét. Nem tudjuk, hogy Demény szászrégeni királyi aljárásbiró ur az egyházpolitikai nézeteit akarta ezzel a durva és félreérthetetlenül sértő szándék címmezéssel kifejezni, egy azonban bizonyos és ez az, hogy a járásbiró urnák az eljárása éppen nem törvényszerű. A »zsidónénak« szóló idézést különben itt közöljük hű másolatban: 4,996/bf. sz. kir. jbiró. Meghívás büntető ügyben. A zsidónéna k, Kaál (neve nem tudatik) ezennel hivatalosan felszólittatik, miszerint f. évi augusztus 18-án d. e. 8 órakor e bíróság hivatalos helyiségében Sz.-Régenben a törvényes következmények terhe alatt okvetlenül megjelenjen, Sz.-Régen, 1893. július 25-én. Demény. Elállásnak tekinthető t hallgatás ? A budapesti kir. itélő táblának 1893. évi január I 12-én 11,226/92. sz. a. hozott Ítéletében a következő kijelentést találjuk: »a védelem az elsőbiróság .... sz. végzése ellen azért emelt semmiségi panaszt, mert a sértett fél a végtárgyaláson a panasz fentartása iránt megkérdeztetvén, határozott választ nem adott, tehát indítványát visszavonottnak lett volna tekintendő. Minthogy azonban a sértett .... ugy a rendőrségnél, mint a vizsgáló biró előtt határozottan kérte vádlottnak megbüntetését, utóbbi nyilatkozatában az esetre, ha a rajta (sértetten) elkövetett lopás miatt volna elfogva, minthogy vádlott elfogatása tényleg e lopás miatt történt; minthogy az ilykép világosan tett indítvány csak kifejezett elállás utján tekinthető visszavontnak, a végtárgyaláson való hallgatás pedig ily elállásnak nem vehető, a semmiségi panasz elvetendő, az indítvány fentartottnak tekintendő és az. elsöbiróság végzése helybenhagyandó volt. Az építkezési vállalkozás képesítéshez vagy engedélyhez kötött iparnak nem tekinthető. A kereskedelemügyi ministérnek 1893. évi április hó 21-én 17.564. sz. a. kelt határozata: P. vármegye alispánjának. S. J. építési vállalkozó és J. G. komívesmester h —i lakosoknak társas építkezési vállalata ügyében nagyságod részéről folyó évi január hó 4-én 51.939,892. sz. a. hozott másodfokú iparhatósági határozatát, mely az elsőfokú iparhatóságnak nevezettek részére építkezési vállalatnak együttes gyakorlására kiadott iparigazolványnak bevonását elrendelte, a törvényes határidőben beadott felfolyamodás következtében felülvizsgálat alá vettem. Ennek eredményéhez képest az idézett másodfokú iparhatósági határozat megváltoztatása mellett az elsőfokú iparhatóságnak 1891. évi augusztus hó 21-én 1.016/6.395. sz. határozatát, mely az építkezési vállalatra szóló iparigazolványt kiadni rendelte, hagyom harmadfokúlag helyben, mert az építkezési vállalkozás képesítéshez vagy engedélyhez kötött iparnak nem tekinthető és ily vállalkozó köteles az építkezéseket engedélylyel biró iparos által végeztetni. A biró elleni rendbírság kiszabásának kérdése. A szegedi kir. itélő tábla: Dr. — — járásbirósági albirót 2 frt rendbírság megfizetésére kötelezi. Indokok: Miután — —.-nak ugy is mint kisk. gyermekei természetes és törvényes gyámja ellen tkv. kiigazítása iránt folytatott perében a szegedi kir. itélő táblának 1891. szept. 30 án 5,800. sz. a. kelt rendelete, a módosi kir. járásbíróság, mint tkvi hatóság által nem a megfelelő pontos, sággal teljesíttetett, a nevezett kir. járásbíróság, mint telekkönyvi hatóság a szegedi kir. itélő táblának 1892. szept. 6-án 5,719. sz. a. kelt rendeletével újból felhivatott, hogy arra az esetre, ha alperesek a további rendelet folytán hozzájuk intézett felhívás folytán nyilatkozatot nem adtak, azokat a felebbezés pontos megjelölésével az 5,800. számú rendeletnek megfelelően újból hivja fel. A helyett azonban, hogy a nevezett kir. járásbíróság a fentjelölt újabb rendeletnek eleget tett volna, az 1892. szept. 24. 10,498. sz. a. kelt jelentésében oly körülményeket hoz fel, a melyek az 5,800. sz. a. rendeletből kitetszőleg a kir. itélő tábla előtt nemcsak ismeretesek voltak, hanem azok az utóbb emiitett rendeletben kimerítőbben soroltatván fel, annak indokául szolgáltak. Minthogy ezek szerint az 5,719/92. számú rendeletnek nem teljesítése az 1891: XVII. t.-c. 13. §ának 2, bekezdésében meghatározott nyilvánvaló mulasztást képez s minthogy az említett rendelet kiadása idején s következtében a fentjelölt ügyben teendő intézkedések, a módosi kir. járásbíróság hivatali főnökének 717/92. sz. alatti jelentése szerint dr. — — albiró hivatali kötelességéhez tartoztak s így a fentjelölt mulasztás őt terheli, ezeknél fogva a fentidézett törvény értelmében reá rendbírság volt kirovandó. (1893. jan. 24. 11,453. sz.) A m. kir. Curia: A szegedi kir. tábla határozata megváltoztattatik s a rendbírság alkalmazásának ezúttal helye nem találtatik; mert habár a 10,496/892. számú felterjesztésben az 5,719/92. számú kir. táblai rendelvényre vonatkozó teljesen kimerítő jelentés nem is foglaltatik, mégis minthogy az emiitett felterjesztés a táblai rendelvényre késedelem nélkül tétetett meg s ekként a tapasztalt hiány a felülvizsgálat alá került ügyre vonatkozó káros késedelem nélkül pótolható volt: dr. — — albiróval szemben nem forog fenn oly súlyosabb rendetlenség vagy mulasztás, mely az 1891. évi XVII. t.-c. 13. §-ában megállapított rendbírságban ezúttal való alkalmazását vonhatná maga után. (1893. ápr. 21. 2,206. sz.) Curiai és táblai értesítések. Dunaföldrár. Z. J. A jövő számban. — Gyöngyös. Y, S. Maka A. — Maka R. 7228/93 sz. ügyet a T. m. hó 18-án mv. ; Fehér S. — Brüder Bőhm ügy érk. 7064 és 7065/93 sz. a., n. e., eld. Sárváry; özv. Nagy J.-né — Nagy V. ügy érk. 8269/93 sz. a., n. e., eld. Kosutány ; Apálhy M. és tsa — Morócz J. és neje ügy érk. 8471/93 sz. a., n. e., eld. Kársa; Szlauka J. — Kovács E. 3171/93 sz. ügyet a T. még máj. 4-én ms.; özv. Blumenthal D.-né — Gottermann J. ügy érk. 8272/93 sz. a., n. e., eld. Zsembery ; Schestorád J. — Csizik Z. és tsai ügy érk. 8278/93 sz. a., n. e., eld. Somogyi ; Fehér S. — Domány K. ügy még nem érk. a C.-hoz. A kérdezett és általunk is figyelemmel kisért 9656/92 és 3346/93 sz. ügyek elintézetlenek. — Nagy-Uecskerek. W. M. Ménesi kir. kincstári uradalom — Éliás H.-né és tsai ügy érk. 2989/93 sz. a , n e., eld. Vavrik, — Soinorja. Dr. P. K. A jövő számban. — (Szerencs. F. V. A jövő számban. — Sz.-Udvnrliely. J. J. Illyés Gy. és J. — Csiki Z.-né perújítás ügye érk. 3017/93 sz. a., n. e., eld. Asztalos; ugyanezen felek közti sorrendi tárgyalás iránti ügy érk. 5806/93 sz. a., n. e., eld. Oeffner. A harmadik ügy azonban nem található a C.-nál. — Székesfehérvár. Dr. H. S. Szenté J.—Stem L. b. ügy érk. 7178/93 sz a., n. e., eld. Bömches ; Freud D. — Breuer L. 1429 frt iránti ügy még nem érk. a T.-hoz ; Freud D. — Breuer L. 667 frl 70 kr. iránti ügy érk. 53^4/93 sz. a., n. e , eld. Szánthay ; Krausz V. Marton T. ügy érk. 2938/93 sz. a., n. e., eld. Fábry ; Marton T. — Krausz V. ügy érk. 4305/93 sz. a., n. e., eld. Tergovtsits ; Lengyel M. — Dózsa F. ügy érk. 6794/93 sz. a., n. e., eld. Csery ; Ney M. — G. Szabó M. keresk. ügy érk. 759/93 sz. a., n. e., eld. Gedeon ; Orniándi J. és neje — Detrich Zs.-né ügy érk. 13742/92 sz. a., n e., eld. Kársa; J. Kuffner & Jákob Kuffner — Rausnitzer M. keresk. ügy érk. 2269/93 sz. a., n. e., eld. Horváth ; Kovács J. és tsai — Stauber A. ügy érk. 8433/93 sz. a., n. e., eld. Fábry ; Schermann A. b. ügy érk. 4888/a3 sz. a., n. e., eld. Burghardt ; Tehel J. — Löwinger M. 2518/93 sz. keresk. ügyet a T. még jun. 27-én vu.; Wachtl J.-né — Lang R ügy érk. 9180/93 sz. * , n. e„ eld. Kosutány ; Császár J. — Szokó J. ügy érk. 8649/93 sz. a., n. e., eld. Oeffner; Császár J. — Szokó J. 4535/92 sz. ügy elintézetlen ; Szokó J. — Császár J. ügy érk. 81/93 keresk. sz. a., n. e., eld. Décsey; Rosenberg J. — Ormándi J.-né ügy érk. 6870/93 sz. a., n. e., eld. Szabó Ágost; Reichard M. és ' tsa — Strausz Zs. ügy érk. 998/93 sz. a., n. e., eld. Beck. — Szombathely. Dr. K. J. Tóth J. és tsai — Bezerédy L. és László ügy érk. 8770/93 sz. a, n. e., eld. Ruby. — Zólyom. Dr. G. K. Hollesch A.-né — Hollesch A. 8755/93 sz. ügyben a T. f. hó 16-án kérelmének helyt adott. — Zombor. Dr. W. J. Knézy M. — Vujevich S. ügy érk. 6893/93 sz. a., n. e, eld. Mezey. "Végzett jogász, ki ügyvédjelöltként bejegyezhető, azonnal alkalmazást találhat. — Ki románul is beszél, előnyben részesül. — Közelebbi feltételek megtudhatók dr. B o g d á n fy Lajos ügyvédnél Tordán (Erdély.) Nyomatott á „Pesti könyvnynmdí-részvény-társaság"-nál Hold-utca 7. sz.