A Jog, 1892 (11. évfolyam, 1-52. szám)

1892 / 33. szám - Az ügyvédségi törvényjavaslat

131 azt a feljelentést tette, hogy F. Siinonné a legutóbb fogamzott magzatát mesterséges uton elhajtotta. Vádlott, noha a feljelentett bűnügyben az intézkedés a hatóskörébe nem tartozott, Cz. József feljelentéséről jegyzökönyvet vett fel, s azután Oz. Rózának egy idézést adott át F. részére, hogy azt neki kézbesítse. F.-né az idézés folytán vádlottnál a hivatalban megjelenvén, vádlott a Cz. Róza terhelő vallomásáról felvett jegyzőkönyvet felolvasta, s ezután azzal a czélzatos megjegyzéssel, hogy a jegyzőkönyv még beiktatva nincs, F.-nét oly meghagyással, hogy délután egyedül lesz a hivatalban, mert ő lesz az ügyeletes, most sok dolga vau, jöjjön el hozzá az ügyben d. u. 6 — 7 óra tájban a hivatalba. F.-né a férjével, miután vádlott újra kérdezősködött arról, hogy csakugyan a meghatározott időben fel fogja-e öt keresni F.-né, estefelé 7 óra tájban felkereste vádlottat hivatalában, s vádlott F. előtt is felolvasván a terhelő vallomást tartalmazó jegyzőkönyvet, ismét célzatosan azzal a kérdéssel fordult F.-hoz, hogy most már mitévő legyen az ügyben. Vádlott miután F. és neje előtt igy nyilatkozott, hogy neki az ügyet már a kir. ügyészséghez kellett volna áttenni, azonban ö ezt nem tette, sőt a felvett jegyzőkönyvet sem iktatta be, most még elsimítható tehát a dolog. Ezután felhozta, hogy mennyi kellemetlenség származnék abból, ha az ügy bíróság elé kerülue s hogy bizonyára az újságok is írnának róla és pedig nagyítva az esetet. Miután F.-hoz azzal a kérdéssel fordult, hogy mire be~ esülné az ügy elsimítását, s miután határozott feleletet nem kapott, vádlott odanyilatkozott, hogy noha másnak 200 frtért sem tenné meg, de F.-nak, tekintettel családos állapotára, kész 50 frtért elsimítani a dolgot oly módon, hogy Cz. Rózával a panaszfeljelentést visszavonatja. F. az ajánlatot vissza nem utasította vádlott ama kérdésére, hogy az 50 frtot mily módon kaphatja meg, vádlottat másnap délután egy órára lakására hívta, azzal a meghagyással, hogy a panaszfelvételi jegyzőkönyvet és Cz. Róza feljelentését visszavonó nyilatkozatot magával hozza. F. az esetet a főkapitányságnál feljelentvén, a találkozásnál folytatandó beszéd kihallgatása végett N. Sándor és H. Lajos detektívek lettek kiküldve, a kik F. lakásában a szomszéd szobában az ajtónál a függöny mellé húzódva, kihallgatták ama beszédet, mely F.-nék közt lefolyt. Ugyanis vádlott aug. 19-én délben 1 óra tájban rendőregyenruhában F. lakásán megjelent, s miután meg lett nyugtatva arról, hogy F. és nején kívül öt senki sem fogja hallani, az előző napon történt megállapodásra hivatkozva, az igért összeget kérte F.-tól. Minthogy vádlott sem a jegyzőkönyvet, sem a Cz. visszavonó nyilatkozatát magával nem hozta, F. az 50 frtot át nem adta, mire vádlott vonatkozva arra, hogy mindannyian közös hitsorsosok és keresni akarnak valamit, bízzanak tehát benne, s előadta, hogy saját fedezése végett F-.néval még egy jegyzőkönyvet fog felvenni s hogy e célból F.-né jöjjön el a hivatalba hozzá délután. Miután F. az előmutatott 50 frtot vádlottnak neje közbelépése folytán át nem adta, vádlott megütközéssel, hogy odajövetele eredménynyel nem járt, azzal távozott el, hogy még az nap délután jöjjön el hozzá a hivatalba F.-né, a hol Cz. Róza panaszfeljelentését szét fogja tépni, és vele a panaszfeljelentést vissza fogja vonatni. A főkapitányság eme előzmények után vádlott ellen a vizsgálatot megindítván, vádlottnak íróasztalában megtaláltatott a Cz. Róza panaszfeljelentése és egy fejezet nélküli s az első lapon üresen hagyott jkv, a mely jkvnek második lapján Cz. Róza ama vallomása foglaltatik, hogy F.-nét alaptalanul, bosszúból vádolta magzatelhajtással, mindazonáltal eme vallomásban a panaszfeljelentés teljesen érintetlenül hagyatik, úgyannyira, hogy a vallomásból ki nem tűnik, hogy az egy korábban felvett panaszfeljelentésre vonatkozik, F. Simon és neje, továbbá N. Sándor és H. Lajos tanuk hit alatt tett vallomásával állapitható meg ez a tényállás. Vádlott ennek ellenében azzal védekezik, hogy ő a bűnügyet maga akarta felderíteni, azért követte el ama szabálytalanságokat, hogy a jkvet be nem iktatta, hogy a bűnügyben hatáskör hiányában is eljárt s hogy az esetről főnökének jelentést nem tett, előadja továbbá, hogy F.-né akarta őt megvesztegetni, s azért vette fel a megvesztegetés ügyét, hogy F.-nék bizalmát megnyerje, s hogy a megvesztegetés tényében is bizonyítékot szerezzen F.-né bűnügyére. Ellenben tagadja, hogy ö az ügy elsimítására ajánlatot tett volna, s hogy ezért 50 frtot követelt F.-tól, tagadja, hogy ő a panaszjegyzőkönyvet megsemmisíteni ígérte, a tényállást azonban egyebekben elfogadja. Vádlott védekezését megcáfolják F. és neje hit alatt tett ama vallomása, hogy vádlott volt az, a ki a rendőrségnél hivatalában a kellemetlen következményekre hivatkozva, 50 frtért hajlandónak mondta magát az ügy elsimítására, továbbá hogy lakásukon is a vádlott követelte F.-tól az igért 50 frtot; megcáfolják vádlott védekezését N. és H. hit alatt tett ama vallomása is, hogy hallották, midőn vádlott az igért összeget követelte F.-tól és ígérte, hogy Cz. Róza panaszfeljelentését meg fogja semmisíteni. De megcáfoljak vádlott védekezését még a következő általa is valónak ismert körülmények. Vádlott, mint rendőri irnok, tudta, hogy a büuügyek nyomozata az ő hatáskörébe nem tartozik, s hogy a felvett jegyzőkönyvet be kell iktatnia, hogy a bűnesetről főnökének jelentést kell tennie, s hogy a mennyiben mégis ezzel ellenkezően jár el, nemcsak elismerésre nem számithat, hanem megrovás alá fog I esni eljárása ; ennek daczára vádlott a feljelentést maga vette I jkvbe, a jkvet be nem iktatta, az esetről főnökének jelentést nem I tett, sőt szabálytalan eljárását folytatva, a cseléd által kézbesítendő I meghívóval, tehát leplezési célzattal idéztette meg F.-nét s azután a hivatalában megjelenő F.-né vallomásáról sem délelőtt, sem délután jkvet nem vett, továbbá másnap rendőregyenruhában idegen lakásba ment egyedül, tanuk nélkül beszélt ott F.-néval és férjével, a kiket terhelteknek kellett tartania, továbbá Cz. Rózával egy külön jkvben oly vallomást vett fel, melyben ez a magzatelhajtás vádját alaptalannak jelenti ki és eme jkv első lapját nyilván F.-né neheztelő és visszautasító nyilatkozatának felvétele véget t üresen hagyta; hozzávéve vádlottnak a rendőrségnél tett ama vallomását, hogy azért járt el Cz. Róza feljelentésénél szabályellenesen, mert az ügynek nem tulajdonított fontosságot, holott későbbi vizsgálat folyamán vádlott épen arra alapítja védekezését, hogy a bűnesetet nagyon érdekesnek és fontosnak tartotta. Mindeme körülmények együttvéve és összefüggésükben azt bizonyítják, hogy vádlott 50 frtért hajlandó volt F.-né bűnügyét elpalástolni s hogy ezzel ellenkező védekezése rosszhiszemű és alaptalan. Vádlott ama cselekménye, hogy az előtte mint rendőrtisztviselő előtt Cz. Róza tett panaszfeljelentése folytán indítandó bűnügynek eltitkolása és megszüntetése céljából F.-tól 50 frlol követelt és hogy e követelése a hivatalos kötelességének megszegésével járó cselekményére és mulasztására irányult, a Btk. 465. §-ába ütköző és 2 évig terjedhető fogházzal büntetendő megvesztegetés vétségét képezi, s ezért ebben őt bűnösnek kimondani s a rendelkező részben hivatkozott §-ok alapján az ott meghatározott büntetéssel megbüntetni kellett. Vádlott terhére a Btk. 467. §-ában meghatározott megvesztegetés bűntette nem volt megállapítható, mert vádlott hivatali kötelességét oly módon, mint azt az idézett §. értelms megkívánja, még meg nem szegte, hanem anuak megszegésére csak hajlandónalt mutatkozott. Kir. tábla: Helybenhagyja. A m. kir. Curia: Mindkét alsóbiróság ítéletének megváltoztatásával, vádlott az ellene emelt vád és következményeinek terhe alól felmentetik. Indokok: Az elsőbiróság Ítélete indokolásában felhozott gyanuokok ellenében vádlott azzal védekezik, hogy ő a Cz. Róza cseléd által F. Simonné ellen feljelentett bűnügyet azért, hogy érdemeket szerezhessen és magát kitüntethesse, felderíteni akarta, habár az hatásköréhez nem tartozott és eljárása szabályellenes is volt, a nyomozás bevégeztével pedig a teljesített eljárást főnökének bejelentette volna, hogy továbbá F.-nék őt akarván megvesztegetni, ezt a körülményt F.-nék bizalmának elnyerése végett felhasználta a bűnügy sikeres kinyomozhatása céljából. Tekintve, hogy F. házastársaknak vádlottat terhelő vallomása érdekeltségüknél fogva bizonyító adatnak el nem fo gadható; tekintve, hogy N. Sándor és H. Lajos detectivek vallomása sem bír nyomatékkal már annálfogva sem, mivel a vádlott és F.-nék között lefolyt beszélgetést nem abban a szobában, hol a beszélgetés történt és nem is látva a feleket, hanem az utcára nyíló szomszéd szobában az ajtónál a függöny mellé húzódva hallgatóztak és maguk mondják, hogy a kocsizörgés miatt minden szót nem hallottak, illetőleg a beszéd folyamát nem igen hallották, de magából abból a körülményből, miszerint a nevezett tanuk hallották, hogy vádlott a korábbi megállapodást szóba hozta, illetőleg N. Sándor vallomása szerint hivatkozva megállapodásukra, a kialkudott összeget kérte, eltekintve attól, hogy a beszéd egész folyamát, vagyis a nyilatkozatnak a lefolyt beszélgetéssel való összefüggését nem hallották és a korábbi megállapodás mibenlétét személyes tapasztalatból nem ismerték, vádlott bűnös szándékának bizonyítására nem elegendő ; tekintve, hogy F.-né megidéztetéséről egy polgári biztos, a kit vádlott oda küldött, sziutén bírt tudomással, de F.-nék lakására rendőri egyenruhában jelenvén meg, eljárását titokban tartani nem kívánta, a mit semmi esetre sem tesz, a ki bűnös uton jár; tekintve, hogy F.-nék azon előadása, miszerint F. Simon az 50-est mutatta és átadni Ígérte és azt csak F.-né tiltakozása folytán nem tette, az általuk állított korábbi megállapodással össze nem hangzik, sőt ezen állított eljárásukkal a detectivek kiküldetésének célját, vagyis vádlottnak a pénzösszeg elfogadásakor leendő letartóztatását egyenesen meghiúsították, tehát megcáfoltnak nem vehető vádlottnak azon védekezése, hogy a kínált összeget ott elfogadni nem akarta, hanem F.-nékat a továbbiak megtétele végett hivatalába rendelte, mely védekezés annál inkább elfogadhatónak mutatkozik, mivel vádlott F.-nék lakásából távozása után délután Cz. Rózával a bűnügy felderitését célzó terjedelmesebb jegyzőkönyvet vett fel, malynek érteima nem lenne, ha megvesztegétésével az ügyet elpalástolni akarta, valamint az a körülmény, hogy ugyanakkor Cz. Rózával a vádat visszavonó