A Jog, 1892 (11. évfolyam, 1-52. szám)

1892 / 14. szám - Költség-megállapítás a bagatell eljárásban

116 A JOG. vezetése mellett a tábla birói kara, Teleszky államtitkár, [ankóvích Gyula és Veszprémi János curiai birák és számos tisztelője a birói és ügyvédi karból. És Polgár a tiszteletet megérdemelte. Kitűnő gyakorlati jogász hirében állt és mint ember a legszeretetreméltóbbak egyike volt. Béke és áldás hamvaira! A ma<ryar királyi közjegyzők egylete által létesítendő királyi közjegyzők országos nyugdíjintézetének alapszabályait vettük. A központi bizottság tervezeteze. Ezen rendkívüli alapossággal és szorgalommal kidolgozott munkálat, mely 77 nagy negyedrétíí lapra terjed, méltán megérdemli, hogy tágabb körökben ismertessék. Különösen ajánljuk ügyvédi kamaránknak, tán tanulnak belőle. A tartalommutató legjobban fogja olvasóinkkal megismertetni, mir? terjed ki ezen valóban szép munka, a mely — mint értesülünk — dr. Charmant Oszkár közjegyzőhelyettes tollából ered. A munka tartalma a következő : A) Alapszabályok. I. Általános határozatok. II. A tagság megszerzése és a tagok kötelezettségei. III. A tagok jogai. IV. A tagság megszűnése. V. Az intézet igazgatása. VI. Zárhatározatok. B) Díjtáblázatok. I. Aggság és munkaképtelenség esetére járó nyugdíj. II. Özvegyi és árvái nyugdíj: a) belépés alkalmából fizetendő illetmény; b) rendes járulékok 300, 600 és 900 frt biztosítására. C) Indokolás. Felkérettiiiik a következő felhívás közlésére: »A budapesii ügyvédi kamara t. tagjaihoz ! Kartársak ! A kamarai ügyrend értelmében Írásban nyujtotlam be indítványt a kamarához, kérvén, hogy a folyó évi március hó 25 re kitűzött tárgysorozatba az ügyvédek megélhetési kérdése is vétessék fel. Minthogy azonban ez az idő rövidsége miatt már nem történhetett, nem marad egyéb hátra, minthogy e célból rendkívüli közgyűlés hivassék egybe. E célból én számos kartársunk megbizása folytán elkészítettem az alábbi kérvényt és be fogom azt nyújtani, mihelyt az a kellő s?ámú tagok által aláírva lesz. — Az ügyrend 2. §. />) pontja értelmében a kérelemnek ugyancsak 20 tag által kell aláírva lennie, de hogy máiebben is dokumentálva legyen az, hogy az ügyvédek megélhetésének kérdése mily égető és megvitatása löbbé el nem odázható, felkérem t. kartárs urakat, hogy az irodámban ( V. mérleg-utca 2. sz., II. em.) készen fekvő kérelmet legkésőbb 8 nap alatt minél számosabban aláírni szíveskedjenek. — Okulva az eddig tapasztaltakon, figyelmeztetem t. kartárs urakat, hogy ne bízza mindenki a másikra a közös ügy támogatását, hanem vesse alá magát mindenki e csekély fáradságnak és iija alá a kérelmet, mert eddig is nagyrészben azon közöny növelte a bajt, a melylyel a kar tagjai a közös ügy iránt viseltettek és hogy a »mindenkinek ügye senki ügye« közmondás volt a vezérelv érdekeink körül. Dr. Rozgonyi Jakab. Nagyságos Elnök Ur ! Midőn 1875-ben az ügyvédi kamarai intézmény életbe lépett, a budapesti ügyvédi kamara 600 taggal birt ; 1891. év végén azok száma 935 volt és ma, vagyis 3 hónappal később ezen szám már 950-re emelkedett, ugy, hogy biztosra vehető, miszerint a folyó év végéig számunk az 1,000-et fogja elérni ! ! — A hetvenes évek elején sem nyújtott ugyan jólétet az ügyvédi gyakorlat, de nem zárta ki a megélhetést 1874 óta történtek azonban a nagy átalakulások igazságszolgáltatásunk körül. Azóta lettek eltörölve a váltóügyekben a rendes tárgyalások, be lett hozva a bagatell-törvény, életbe lett léptetve a közjegyzői intézmény, korlátozva lettek a sommás eljárásban a jogorvoslatok stb., stb. Ezen törvények következtében pedig beállott az, hogy a mily rohamosan az ügyvédek száma szaporodott, ép oly következetesen apadt meg azon ügyek száma, melyek megélhetésükre feltétlenül szükségesek voltak ; ugy, hogy ma oda jutottak, hogy a Budapesten gyakorló 950 ügyvéd közül alig él meg 200 oly ügyvédi foglalkozás után, minőt az ügyvédi rendtartás contemplál, hogy a hátralévőknek fele része ügynökösködés, közvetítés és mindennemű üzérkedés által tartja fenn magát, másik része pedig — tengődik ! De hogy is lehetne az másképen, midőn ki van mutatva, hogy a budapesti három törvényszéknél már 10 év óta oly rendes perek, melyek az ügyvédnek csak némileg is számba vehető módon jövedelmet nyújtanak, alig van évenkint 25, midőn azt látjuk, hogy kétharmada az ügyvédeknek feleivel olykép szerződik, hogy ezek munkadíjaikat soha sem kötelesek fizetni és hogy nem csekély azon ügyvédeknek száma, a kik az alperestől behajtott költségeket is, saját ügyfeleikkel megosztják. Ha igy vagyunk ma, hogy leszünk holnap, miután a már beterjesztett törvényjavaslat szerint a sommás eljárásban a jogorvoslatok még jobban megszorítva vannak, az ügyvédi hatáskör még jobban van háttérbe tolva és a kilátásba helyezett intési eljárás az ügyvédi képviseletet majdnem teljesen feleslegessé fogja tenni, a mi által legalább 500 ügyvéd fog kenyerétől megfosztatni. Az ezer bajnak ez csak elenyésző töredéke, de ezzel is már kétségtelenné van téve, hogy ily viszonyok tarthatlanok, hogy a vészthozó tünetek ijesztő gyorsasággal közelednek és hogy a veszély oly imminens, hogy mindezt tovább is elpalástolni oly bűn lenne, mely sok ezer családot gyászba boritana. Szomorú is, szégyenletes is, hogy épen az ügyvédek jutottak e helyzetbe, de ezt nem ők maguk okozták. Ennek magvát örökségként vettük a Bach-korszaktól, nagyranövesztette pedig a mostoha bánásmód, melyben az ügyvédek érdeke az igazságügyi kormány által részesült. A kar önérzete és tagjainak büszkesége nem engedte eddig, hogy a bajaikat nyilvánosságra hozzák és ma sem folyamodnának e végső eszközhöz, ha a föléjük tornyosult hullámok a végelpusztulással nem fenyegetnék. Ily körülmények közt azonban tovább tűrni és tovább titkolni nem lehet és nem szabad, hanem erős kézzel kell belenyúlni és mindent meg kell mozdítani, hogy a veszély továbbterjedését meggátoljuk, a meglevő bajokon pedig segítsünk. Hogy mi módon lehet ezt elérni, azt a közgyűlés lesz hivatva megvitatni és azért most csak arra kérjük a nagyságos Elnök Urat, miszerint az ügyrend 2. §. b) pontja értelmében sürgősen és lehetőleg még folyó évi április havára egy rendkívüli közgyűlést összehívni méltóztassék, melynek egyediili tárgyát az képezze, hogy: 1. mikép lehetne az ügyvédek mértékfeletti elszaporodását megakadályozni ; 2. a jelenleg gyakorlóknak egy részét más pályára terelni; és 3. a megmaradóknak legalább a szerény megélhetést biztosítani. Tisztelettel dr. Rozgonyi Jakab.« Curiai és táblai értesitések. Arad. P. A. Prodanovits — Pászthy ügy elintézetlen. — Baja. A. 0. A f. k. Karagics J. — Zomborcsev A. ügyet a C. márc. 24-én hh. — L. Zs. Streinz Gy. é.-. tsa bf. ügyében a C. 7344 91 sz. a. febr. 23-án vu. a felfolyamodást; Bodrogi Gy. — Somogyi J. ügy a T.-hoz erk. 30 020/91 sz a., n. e., eld. Major. — Bártfa. F. I. Szinay-Szucher és tsai - Bauernebl J érk. 3208 92 sz. a., n. e., eld. Szabó László. — Beregszász. Sz. K. Jövő számban. — Debrecen. Dr. P. M. A f. k. Grósz E. — Kohn H. ügyet a C. márc. 29-én rmv., ihh. - M. I. A f. k. D. Bük G. — Molnár Á. ügyet a T. márc. 31-én hh. — Dnnaföldvár. K. L. özv. Süveges Gy. és tsai — Jagicza L. és tsai érk. 403/92 sz. a., n. e., eld. Vavrik. — Eger. I>r. K. E. A f. k. Balázsovits E. — Venszlovszky L. ügyet a T. márc. 30-án rhh., rmv. — Dr. U. I. A. f. k. Dobos F.-né — Sághy L. csődt. ügyet a C. márc. 31-én hh. - Gyöngyös. Dr. K. D. A f. k. Schönfeld F. — Blumenthal B. ügyet a T. márc. 30-án rmv. ; — Veiner J. — Silberfeld B. ügyben pedig ms. az e. b. határozatát. — F. S. Ad 1. Gyöngyösi takptár — Tóth M. és tsai érk. 2232 92 sz. a., n. e., eld. Tatity; ad 2. Néh. Kisbenedek Ján. hagy. ügyét a T. 1911 '92 sz. a. márc 21-én rend.; özv. Labik I.-né — Juhász O. érk. 2285/92 sz. a., n. e., eld. Csery ; ad 4. ifj. Valiskó Gy. és neje — Szabó E. érk. 3601/92 sz. a., u. e., eld. Burghardt ; ad 5. id. Söregi A. és neje bf. ügyét a T. még m. évi szept. 29-én hh. ; ad 6. Sipeki J.-né - Szlovencsák J. és tsai ügy még mindig a T.-án van Trux bírónál ; ad 7. Petes (dökő) I. — Leszkóczki F, és neje érk. 214492 sz. a., n. e., eld. Béres; ad. 8. SchestorádJ. —Csizik Forgács Zs. ügyben a C. 2179/92 sz a. márc. 22-én vu. a felebbezést ; ad 9. Kovács J. és neje — Juhász G. és neje ügy a T.-hoz érk. .3198/92 sz. a., n. e., eld. Thierry ; ad 10. Tóth Istv. bf. ügyéről jövő számban. — Halván. Dr. L. A. A f. k. Szóbl D. — özv. Rosenfeld J.-né ügyet a T. márc. 29-én hh. — Jászberény. P. P. A f. k. Hochbauer sz. Schveiczer M. — böhm testv. ügyet a T. márc. 30-án mv. — Kolozsvár. 31. S. Nagy Gy. és tsai — Közép-Ajta közs. urb. pere érk. 46/92 sz. a., n. e., eld. Mikó. — Kunfélegylláza. .1. I). A f. k. Kovács L. — Félegyházi közbirt. ügyet a T. márc. 20-án mv. — Kun-Halas. S. I. Ad 1. Daczi S. — Vass J. érk. 2788/92 sz. a., n. e., eld. Debreczenyi ; Térbe Al. bf. ügye nincs a T.-án (tán a trvszéknél volna keresendő). — M.-Ovár. Dr. B. I. Néh. Tréner J. örök. — özv. Treuer J.né érk. 6983/91 sz. a., n. e., eld. Ádám. — Mezőtúr. Sz. P. A f. k. Gondi J. — Dévaványai ev. ref. egyh. ügyet a T. márc. 30-án rend. ; Áts J. és t. — özv. Áts J.-né ügyet a T. márc. 28-án hh. — Miskolc. Sz. <«. Ad 1. Boros S. — B. Tóth J érk. 355/92 sz. a., n. e., eld. Vörösmarthy ; ad 2. Balázsi I. —• Bátori J. és tsai érk. 3025/92 sz. a., n. e., eld. Kiszely. — Dr. H'. G. Moskovits S. — Tóth Gy. ügy időközben felérkezvén a C.-hoz, 373/92 v. sz a. Janicseknek osztatott ki. — Moór. F. M. A f. k. Bisztricz P. — Retz P. ügyet a T. máre. 3(I-án hh. — Nagy-Atád. X. G. A f. k. Rezsonya A. — Balatincz I. ügyet a C. márc. 23-án hh.; Szálai I. és tsa — Harka A. ügyet a C. márc. 29-én mv. — N.-Kikillda. Dr. W. I. Özv. Dimitrievits V. — Popovits B. J. érk. 2150/92 sz. a., n. e., eld. Hűvös; Reich Fülöp és tsa bf. ügye még nincs a C.-án ; a 6750 és 8345/91 sz. p. ügyek elintézetlenek ; az 1952/92 sz. ügyet a C. márc. 24-én hh. — N.-Kőrös. B. Sz. és H. L. A f. k. Gerecze J. és tsai — Gulácsi S. és t. ügyet a C. márc. 30-án hh. - H. L. A f. k. Torma S. — Cziriák J. ügyet a C. márc. 29-én hh. ; Bruck l.-né — Nyikos L. ügyet a T. szintén hh. — Duzs Imre és tsa bf. ügye érk. 2480,92 sz. a., n. e., eld. Bakos. — N.-Tárad. B. G. A f. k. Elek G. — Fazekas B. ügyet a C. márc. 30-án rmv. — Nyitra. P. I. A f. k. ürményi izr. hitk. Fer. József alap. — Weisz Dávid ügyet a C. márc. 29-én hh. — M. V. Janiga M. és tsa — Gzigler A. és tsai érk. 3576/91 sz. a., n. e., eld. Hammersberg. — Pécs. A. .1. Singer S. Singer M. ügyet a C. 9109 91 sz. a. jan. 27-én hh. — Dr. X. V. Krausz Ign. bf. ügye még nincs a C.-án. — Pozsony. Dr. S. E. A f. k. Meixner — Lechner ügyet a C. márc. 24-én hh. — B. M. Ad 1. id. Heinrici F. — Gulgowsky L. érk. 8898'91 sz. a., n. e., eld. Szabó László ; ad 2. Uj T. — llrotkó J. érk. 9019 91 sz. a., n. e., eld. Vavrik; ad 3. Beck A. — Sido Késmárky H. érk. 690/92 sz. a., n. e., eld. Németh ; ad 4. Olearcsek E. — Fischer J. érk. 1899 92 sz. a., n. e., eld. Szabó László ; ad 5. Roth C. és tsai — Blayer L. érk. 369/92 ker. sz. a., n. e., eld. Emmer ; ad 6. Gallia I. — Zsupánszky G. érk. 176 92 ker. sz. a., n. e., eld. Janicsek ; ad 7. Bruck B. és L. — Fonciére bizt. társ. érk. 120 92 sz. a., n. e., eld. Hegedűs. — Káczkeve. M. K. A f. k. Ispán Zs. hagyat. — özv. Bödi A,-né ügyet a T. márc. 29-én rend. — Szabadka. Sz. J. A 16 és 701/92 sz. p. ügyek a C.-án elintézetlenek; Kis J. — Kis F. és t. érk. 2á77 92 sz. a., n. e., eld. Kiszely; Wolf D. — Czmkovits R. érk. 2415 92 sz. a., n. e„ eld. Mikó ; Ellenberger G. - Halbrohr A. érk. 298/92 sz. a., n. e., eld. Janicsek. — Székesfehérvár. P. (í. A f. k. Pirchán C. — Stupián M. ügyet a C. márc. 29-én hh. — Tiszafüred. T. E. A f. k. Mag F. — özv. Vincze J.-né ügyet a T. márc. 28-án hh. — Turkeve. Cz. K. A f. k. Kenéz J. — Kuszka S. és t. ügyet a T. márc. 29-én rend. — Zala-Egerszeir. K. ,T. Takács G. — Bezerédi E. és neje ügy még nincs a C.-án. Szerkesztőségi üzenetek. M. Tartalmilag és jogi hatályában a kezesség, szavatosság, jótállás kifejezések közt nincs különbség. Alkalmaztatásuk módjára azonban általános elvet felállítani nehéz. Dr. Kautz egyet, tanár »Politiká«-ját ajánljuk. Csere. <kz ország déli részén kir. táblai székhelyen alkalmazott kir. törvényszéki biró kir. járásbiróval állást óhajt cserélni. Bővebbet a kiadóhivatal. Alföldi magyar városban, telekkönyvi hatóságú járásbíróság székhelye, ügyvédjelölt kerestetik egy ügyvédi irodába, fizetése egyelőre havi 40 frt. A hely azonnal elfoglalható. Cím megtudható a kiadóhivatalban. Ifj. Tíagel Ottó könyvkereskedésében, Budapesten, muzeum-köiút, a nemzeti színház bérházában kaphatók : Törvények és miniszteri rendeletek külön kézi kiadásai : Igazságügyminiszteri rendelet a csődtörvényhez 10 kr. — Konkursgezetz 8° 40 kr. — D o h á n y j ö v e d é k 30 kr. — Fémjelzés 20 kr. — Gemeinde-Gesetz 50 kr. Ipartörvény. Német 50 kr. Tót 50 kr. — Laktanyai rendszabály 30 kr. — Métermérték behozatalára és a mértékhitelesitésre vonatkozó törvények és rendeletek 1 frt. — M u n i c i p a 1- und D i s c i p 1 i n a rGesetz 50 kr. — Államépitészeti hivatalokra szóló utasitás 80 kr. — Dampfkessel-Verordnung. Herausgegeben vom k. ung. Ministerium des Innern 30 kr. — I. pótfüzet aVéderő-utasitáshoz 20 kr — 1888 : XIX. t.-c. A halászatról 15 kr. Nyomatott a „Pesti könyvnyomda-részvény-társaság'--nál. (Hold-utcza 7. szám.)