A Jog, 1891 (10. évfolyam, 1-52. szám)

1891 / 28. szám - A gyámság jogi természete. 3. r. - Kinek kézbesítendő a végrehajtás korlátozási kereset?

12 A JOG-. Indok ok: A kir. itélö táblának részben meg kellett változtatni az első biróság Ítéletét, mert vádlottnak a Julis nevű idősebb lányán elkövetett fajtalanságot illetőleg nem találta bizonyítottnak azt, hogy az erőszakkal vitetett véghez, erre nézve a panaszban felhozottakon kivül eme panaszt támogató adatok nem forognak fenn és igy vádlott eme cselekménye nem eshetik a btk. 233. §. súlya alá, hanem az vádlott és panaszt emelő leányának, mint felmenő és lemenő ágbeli rokonoknak eme személyi viszonyzatánál fogva a btk. 243. §. 2. pontja alá esik. A mi a vádlott Mari leányára vonatkozó panaszt illeti, e tekintetben az elsőfokú Ítéletet a kir. ítélő tábla azért változtatta meg, mert vádlott nejének és Mari leányának azt a panaszát, hogy a vádlott emez utóbbival 1889. év őszétől 1890. évi tavaszáig több ízben erőszakosan közösült: támogatják az 1890. évi június hó 11-én és az 1890. évi június hó 30-án kiállított orvosi látleletek, a mennyiben ezekben a közösülésnek több izben való megtörténte igazoltatik és a mennyiben ugy N. Józsefné, valamint leányának Marinak egybehangzó vallomásaival az is beigazoltnak volt veendő, hogy a közösülések mindenkor Mari leányának ellenkezésével és ezen ellenkezéseknek erőszakkal való legyőzésével hajtattak végre. •Ugy a nevezett lány, valamint ennek anyja is azt panaszolta ugyanis, hogy vádlott erőszakot használt a vádbeli bűncselekmények elkövetése végett és a leány anyjának is ugyanily értelemben panaszolta el atyjának ellene elkövetett merényleteit a vizsgálat adatai szerint. A mi a büntetésnek, mint összbüntetésnek kiszabását illeti, e tekintetben a kir. itélő tábla a btk. 92. §. alkalmazását azért találta indokoltnak, mert vádlott számosabb tagú családdal birván, a büntetésnek súlyosabb kiszabása családjának ártatlan tagjaira is kihathatna. Egyebekben az elsőfokú biróság Ítélete indokainál fogva hagyatott helyben stb. A m. kir. Curia (1891. május 27-én 4,264. sz.): Habár való az, hogy csupán N. Juli sértett, vádlottnak leánya állította azt, hogy vádlott a rajta elkövetett fajtalanságokat erőszakkal hajtotta végre ; mégis figyelembe véve azt, hogy vádlott N. József ugy a vizsgálat, mint a végtárgyalások rendén beösmerte : hogy Julcsa leányának szeméremtestét fogdosta és mint ezt 2. nsz. a. vallomásában részletezte : »majd a ruhán át, de úgyis, hogy alája nyúlt és a meztelen szemérem testét fogdosta ;« tekintve, hogy az apa és törvényes gyermek közötti viszony mellett fel sem tehető, hogy a 18 éves Juli leány ily természetellenes ösztönökből eredő kéjvágy kielégítésére magát önként adta volna át édes atyjának ; tekintve, hogy atyja bujálkodó üldözéseit anyjának Mari nővére előtt nem csak elpanaszolta: hanem utóbb erkölcsi felháborodásában e miatt atyja ellen a szegedi kapitányság előtt panaszt is emelt, tehát atyját ily súlyos bűntett mia't az igazságszolgáltatás megtorlásának szolgáltatta ki, és igy kétség sem foroghat fenn a tett elkövetésére nézve, Juli leányának esküvel megerősített vallomása alapján ; mely erőszakkal végrehajtott cselekmény a btkv. 233. §-ban meghatározott, a btkv. 235. §. 1-ső kikezdése szerint büntetendő szemérem elleni erőszak bűntettét képezi: Ezeknél fogva N. József vádlott a kir. itélő tábla ítéletének részbeni megváltoztatásával, a luli nevű leányán elkövetett eme cselekmény miatt, az első biróság minősítése szerint a btk. 233. §-ban meghatározott, a btk. 235. §. súlya alá eső szemérem elleni erőszak bűntettében is bűnösnek mondatik ki, és ezért valamint a Mari leányán a btk. 232. §. első pontja ellenére elkövetett, a btk. 235. §. első pontja szerint büntetendő erőszakos nemi közösülés miatt — figyelembe véve a fennforgó bűnhalmazatot, a vádlott büntetett előéletét, melylyel szemben a számos tagból álló családjára fektetett tekintetek, még a btk. 92. §. alkalmazását nem indokolhatják, a btk. 92. §. elhagyásával, de a btk. 91. §. alkalmazása mellett a bűnösség súlyához mérten 11 évi fegyházbüntetésre ítéltetik stb. A m. kir. pénzügyi közigazgatási biróság elvi jelentőségű határozatai. 1.621. Betéti társaság kültagjainak a kereskedelmi cégjegyzékbe való bejegyzést kérő beadványok nem esnek az ill, díjj- 13' tétel IV. 16. a) pontjában meghatározott bélyegilleték alá. (1890. évi 8,813. sz.) 1.622. A cs'ódt'ómeggondnok által a tömeg ellen indított perben kiállított ügyvédi meghatalmazás : bélyegmentes. (18oo. évi 8,2oy. sz) 1.623. községi elöljáróság kérvénye az iránt, hogy az elmaradt vásár helyett, pótvásár tartása engedélyeztessék: bélyegmentes. (1890. évi 8,487. sz.) 1,624.. Az ill. díjj. 13. tétel IV. 16. d) pontjában meghatározott bélycgilleték a részvénytársaság minden egyes igazgatósági tagjának bejegyzése után jár, tekintet nélkül arra, bir-e az illetéi az alapszabályok szerint cégjegyzési jogosultsággal vagy sem. (7800. évi 9,320. sz.) Kivonat a „Budapesti Közlöny«-böl. Csődök = Gross Jakab e., pozsonyi tszék, bej. aug. 6, félsz, aug. 24, csb. Sárkány Lajos, tmg. Olgyay László. - Braun Samud e nyíregyházai tszék, bej. jul. 28, félsz, aug 31, csb. Olchvary Zoltán, tmg Kovács Lajos - Sehnabl Gusztáv e., szombathelyi tszék brj aug^ 29 félsz, szent. 28, csb. Sarlay Ferenc, tmg. dr. Stirl.ng József. - Sfhnabel Gusztáv és fla e., szombathelyi tszék, bej. aug. 31, félsz, szept. 29, csb. dr. Izsák Gyula, tmg. Szabó Ferenc. - Vécsey Irma e.( bpesti tszek, bej aug 8, félsz aug 27, csb. Hajdú Imre, tmg. dr. Iritz Adolf. - Lusztig Ignác c, beregszászi tszék, bej. jul. 28, félsz. aug. 11, csb. Dessewffy Marcel, tmg. dr. Pataky Károly. - Jungreisz Márk e.. egri tszék, bej. aug. 24, félsz, szept. 11, csb. Molnár Pál, tmg. Csépány Géza. Pályázatok : A kún-szent-miklósi jrbsagnal albirói all. jul. 19-ig. - A szászvárosi jrbságnál aljegyzői áll. jul. 19-ig. — A zilahi jrbságnál a 1 b i r ó i áll. jul. 19-ig. - A besztercebányai tszéknél díjas joggyakornoki áll. jul. 19-ig. - A szerencsi jrbságnál albirói all. jul 19-ig. — A nagyváradi kir. ügyészségnél al ügyészi áll. jul. 19-ig. — A duna-szerdahelyi jrbságnál járásbirói áll. jul. i9-ig. - A kőhalmi jrbságnál járásbirói áll. jul. 19-ig. - A budapesti kir. ker. és váltótszéknél aljegyzői áll. jul. 21-ig. - A kolozsvári jrbságnál albirói áll. jul. 21-ig. — A gödöllői és ráckevei jrbságoknál egy-egy albirói áll. jul. 21-ig. - A Nagyvárad városi és berettyó-újfalui jrbságoknál egyegy díjas joggyakornoki áll. jul. 22-ig. — Az egri tszékné 1 a 1jegyzői áll. jul. 22-ig. — A székesfehérvári tszéknél aljegyzői áll. jul. 23-ig. — A pestvidéki tszéknél aljegyzői áll. jul. 23-ig. — A zalaegerszegi tsíéknél jegyzői ál), jul. 24-ig. — A kaposvári ügyészségnél al ügyészi áll. jul. 24-ig. — A kún-szent-mártoni jrbságnál d í j a s joggyakornoki áll. jul. 24-ig. — A török kanizsai jrbságnál albirói áll. jul. 24-ig. — A s.-a.-újhelyi tszéknél aljegyzői áll. jul. 24-ig. — A szatmárnémetii kir. ügyészségnél a 1 ü g y é s z i áll. jul. 24-ig. — A dévai tszéknél aljegyzői áll. jul. 24-ig. — A liptó-szent-miklósi jrbságnál albirói áll. jul. 25-ig. — Az aradi tszéknél jegyzői áll. jul 25-ig. Curiai és táblai értesitések. Baja. I). R. Lugomerszky M. és neje — Dobry S. ügy, valamint Scherer A. — Cserba Gy. ügy még nem érkezett fel a Curiához. — UeregSZáSZ. Sz. K. Bianchi G. — Unio-bank ügy a törvényszéknél most 20164/9 szám alatt van, eld. Chira. Elintézve még nincsen. — DeveCSlT. Gy. G. A f k. Huss Gy. — Tolnay T. ügyet a C. f. hó 2-án hh. — Jászberény. C. J. Ad 1. Bodonyi E. — Bodonyi J. érk. 11772/91 sz. a., 11. e.( eld. Debreczenyi ; ad 2. Faragó B. — Faragó M. érk. 25007/91 sz. a., n. e., eld Somogyi ; ad 3. Dorgházi J. — Kováts I. ügyet nem találhattuk ; ad 4. Oláh Á. — Zámbori P. érk. 24179/91 sz. a., u. e., eld. Vasziliev.es; ad 5. Varga Zs. és J. — Varga M. érk. 578 91 sz. a., n. e., eld. Horváth Ferenc ; ad 6. Pintér M. — Gaál M ügy a C.-hoz érk. 2756/91 sz a., n. e., eld. Jankovics ; ad 7. Tóth B. — Bak E. és R érk. 2264 91 sz. a., n. e., eld. Topler ; ad 8. Elefánty S. (Jászberény v.) — Kerlaki J. ügy még nincs a C.-án ; ad 9. Bárányi László bf. ügyét a T. 18789/91 sz. a. jun. 23 án fo. — Kalocsa. Dr. W. S. A f k Jagicza E. és tsai — Illés A. ügyet a T. f. hó 2-án rhh., rmv. — Kecskemét. P. L. Ad 1. F. Faragó Gy. — Pataki M. ügy (eld most már Horváth Ferenc) elintézetlen; ad 2. Gyenes K. — Szabó ). és tsa érk. 25400/91 sz. a., u. c, eld. Hűvös ; ad 3. Kiss L. — Petróczy J.-né érk. 25531/91 sz. a., n. e, eld. Lehoczky ; ad 4. Günsberger I. — Rosenfeld M. ügy a C.-hoz érk. 4032/91 sz. a., n. e., eld. Mezey. — Kíin-Félegylláza. J. D. Ad 1. Kovács L. — Félegyházi közbirt. ügyet a T, 63105/90 sz. a. jun. 23-án rend. ; ad 2. Kiss R. - Seres J. érk. 63390/90 sz. a., n. e., eld. Major; ad 3. Magyar L. és tsai — özv. Nagy F. J.-né és tsai ügy a C.-hoz érk. 548/90 sz. a., 11. c., eld. Kiszely ; ad 4. Kürtösi A. — Szabó E. érk. 2629/91 sz. a., n. e., eld. Stefanidesz. — M.-Ovár. K. I. Smauzer Ferd. bf. ügye a C.-hoz érk. 5302/91 sz. a., n. e„ eld. Tutschner. - Mezőtúr. Sz. P. A. Wittmann és fia cég — Szilassy P. ügyet a T. 23946/91 sz a. jun. 15-én rend. — Miskolc. B. D. A f. k. Sármán M. — Lévai J. ügyet a C. f. hó 2-án hh. - Muraszombat. I\ G. A f. k. Török É.-né — Török E. ügyet a C. f. hó 2-án hh. — Nagy-Kanizsa. A f. k. Mayer J. — Pandúr F. ügyel a C. f. hó 3-án hh. - Nagy-Körös. A. S. A f. k. Mézes I. — Széli A.-né ügyet a T. f. hó l én hh. — Nyitra. R. K. Kirchner A. — Árpás M. ügy a C-hoz érk. 4342/91 sz. a., n. e., eld. Stefanidesz. - M. V. Ad 1. Ehrenieich Jós. és tsa bf. ügye a C.-hoz még n. j. fel;. ad 2. Schlenger Mór bf. ügye érk. 3118/91 sz. a., n. e., eld. Székács; ad 3. Maczek Pál bf. ügyét a C. 5141/91 sz. a. f. hó 1-én rmv.; ad 4. Kukán Márton és tsa bf. ügy érk. 3666/91 sz. a., n. e., eld. Steer; ad 5. Borbély Gyula bf. ügyét a C. 5645/91 sz. a. f. hó 9-én hh. ; ad 6. Kuzma J. és tsa — gr. Erdődy F. ügy a pozsonyi T.-ához küldetett, tehát ott keresendő ; ad 7. Janiga Nagyovszky M. és tsa — Czigler A. és tsai ügy a C.-hoz érk. 3576/91 sz. a., n. e., eld. Kaszay ; ad 8. özv. Pászthory J. és tsa — Weiss A. érk. 5263/91 sz. a., n. e„ eld. Stefanidesz. — Poprád. K. J. A f. k. Krieger M. — Goldhammer B ügyet a C. f. hó 3-án hh — Rimaszécs. N. J. A f. k. Balázs A. és tsai — Podraczky I. és tsa ügyet a C. f. hó 1-én hh. - Sárbogárd. Dr. T. L. Ad 1. Teli M. — Teli J. érk. 4171/91 sz. a., 11. e., eld. Tergovcsics ; ad 2. Fellner J. — Mészöly P. érk. 8459/91 sz. a., n. e., eld. Hűvös; ad 3. ugyanezen felek közötti másik ügy érk. 8384/91 sz. a., n. e., eld. Hűvös ; ad 4. Grünvald J. — Komjáti S. érk. 12804,91 sz. a., n. e., eld. Major; ad 5. Prager A. — Zsinka M.-né érk. 12041/91 sz. a., n. e., eld. Trux ; ad 6. Tiringer L. — Rosner J. érk. 16539/91 sz. a., n. e., eld. Thierry ; ad 7. B raun S. —• Horváth M.-né érk. 3696/91 ker. sz. a., n. e., eld. Végh Arthur. A többiről jövő számban. — Szabadka. Seb. J. A f. k. Brindza J. — Zopf H. ügyet a C. f. hó 1-én mv. — Szászrégen. T. B. Demián Mihailla hagyat, ügye a C.-hoz érk. 3913 91 sz. a., n. e., eld. Mezey. — Szeged. Dr. P. L. A f. k. Palotás Preszly ügyet a C. f. hó 1-én hh. — Székesf'ebérvár. Dr. V. M. A f. k. llavranek A. — dr. Szabady J. (Csáder csőd) ügyet a C. f. hó 1-én hh. — Szenes-Váralja. H. S. A C.-án az 1230/91 sz. p. ügy elintézetlen. — Szirák. Cs. K. A f. k. Dokupil V. — ifj. Bános J. ügyet a C. f. hó 1-én rend.; ad 1. Podhorszky P. — Veres J. érk. 23478/91 sz. a., n. e., eld. Kársa; ad 2. Kohn T., férj. Braun — Horváth J. és tsai ügy a C.-hoz érk. 5293/91 sz. a., n. e., eld. Mezey. — Szobránc. Sz. J. A f. k. Neumann M. — Fuchs E. ügyet a C. f. hó 2-án hh. — Temesvár. Dr. B. L. A f. k. özv. Lázi E. — Sztaneszku P. ügyben a C. f. hó 1-én vu. a felebbezést. — Ti>zafüred. D. K. A f, k. Szathmári K. — B. Molnár I. és tsa ügyet a T. f. hó 7-én hh. — Türkére. Cz. K. A f. k. Frankó Gy. — Kochmeira és tsa ügyet a T. f. hó 2-án rhh., rmv. Nyomatott a „Pesti könyvnyomd«-réazvény-társaság"-nál. Hold-utc