A Jog, 1891 (10. évfolyam, 1-52. szám)

1891 / 27. szám - Az ügyvédi kamara fegyelmi bíróságának tagjai ellen elfogultság miatt tett kifogás alapján kérelmezett biróküldetés elrendelésére mely hatóság illetékes?

220 A JOG. böl. Dr. Rózsa s. k., kamarai elnök. Dr. Ivánkovits s. k., kam. titkár.« A magyarországi kir. közjegyzők egyletének közp. bizottsága Rupp Zsigmond elnöklete alatt f. hó 28-án tartott ülésén a közigazgatási törvényjavaslattal foglalkozott. Minthogy az igazságügyi igazgatás, a melynek több ága a közjegyzői kart hivatásszerűen érdekli, a fönforgó törvényjavaslat keretén kivül van hagyva és az egyes elszórt vonatkozásokból megközelítő fogalmat sem alkothatni a kormánynak a tulaj donképeni igazságügyi igazgatásra vonatkozó reform terveiről: a bizottság aaban a nézetben volt, hogy a közjegyzői karnak a reformhoz leendő állásfoglalásának ideje csak akkor következik be, ha a ministerelnök ismeretes kijelentése szerint az árvaszékek reformja iránt való javaslat is elő lesz terjesztve. A közp. bizottság amaz óhaját fejezi ki. hogy adassék a legalantasabb közigazgatási tisztviselőnek is olyan javadalmazás, hogy az eddig rendszeresen űzött zugirászkodás jövedelmére ráutalva ne legyenek. Ezenkívül ama határozatilag kimondott óhajnak adott a bizottság kifejezést, hogy az igazságügyi igazgatás lehetőleg az igazgatás többi ágait végző tisztviselőktől elválasztott önálló és a jogszolgáltatás hatásköréhez tartozó közegekre bizassék és ez alkalommal a közjegyzői intézmény, a melynek fejlődése épen ez irányba terelendő, megérdemelt figyelemben részesüljön. Egy ügyvédi kamara fegyelmi tanácsának joga van más ügyvédi kamara fegyelmi tanácsának kiküldetését célzó indítványhoz. Egy osztrák ügyvédi kamara választmányához beadott s az által a fegyelmi tanácsnak kiosztott beadványban egy kamarai tag késedelmezéssel, a kamarai ügyész pedig azzal vádoltatott, hogy az illető kamarai tagnak szabályellenes eljárását, dacára annak, hogy tudomására jutott, nem tette vizsgálat tárgyává. Miután az ügyész (egyedüli) helyettese véleményt mondott e tárgyban, a fegyelmi tanács azt határozta, hogy a bécsi főtörvényszéknél a fegyelmi szabályzat 27. §-ának értelmében a fegyelmi eljárás megejtése céljából egy más ügyvédi kamara fegyelmi tanácsának kiküldetését fogja indítványozni, a nélkül, hogy erre nézve a vádlottak egyike vagy az ügyész helyettese ez irányban indítványt tett volna. A főtörvényszék más kamara kiküldését rendelte el arra való tekintettel, hogy az ügyész helyettesének nyilatkozatából kitűnik, hogy az mint a vádlott kamarai tag helyettese azon ügyben, mely tárgyát képezé a vádnak, maga is eljárt és e szerint a fegyelmi szabályzat 11. § a szerint működését ép oly kevéssé folytathatja ez ügyben, mint a kamarai ügyész. Egy derék járásbirósás; határozatát közöljük alant. Utánzandónak tartjuk eljárását a szegény nép és az igazságszolgáltatás érdekében. Özv. D. jánosué közigazgatási uton hozott végrehajtás felfüggesztése végett a vaáli adóhivatalnál 33 'Irtot helyezett letétbe és ezzel kapcsolatban kérvényt adott be a vaáli járásbírósághoz. A járásbíróság a kérvényt visszautasította a következő indokolással : Miután a végrehajtásnak alapjául szolgáló határozat a közigazgatási hatóság által hozatott, az abban elrendelt végrehajtás felfüggesztés iránti intézkedés is az eljárt közigazgatási hatóság hatáskörébe tartozik s igy a végrehajtás általunk fel nem függeszthető, miért is a letét ezen indokból elfogadható nem volt. Miután továbbá a bírói letétek kezelése tárgyában kibocsátott 32,420. I. M. E. szám alatti rendelet 6. §-ának második. bekezdése értelmében a letéti kérvény két példányban és két felzetben adandó be, miután folyamodó csak egy példányt adott be, ennélfogva utasittatik az iroda, miszerint a hiányzó másodpéldányt és két darab felzetet pótolja, azokat a szabályszerű bélyegértéke erejéig leletezze meg s a költségjegyzéket annak idején mutassa be. Egyúttal figyelmeztetik folyamodó, hogy beadványait ahhoz értő egyének sne zugirászok által készíttesse e 1, mert az utóbbiak csupán felesleges költséget okoznak, a nélkül, hogy bajaikon legkevésbé is segítenének. A budapesti kir. tábla felfolyamodás folytán az elsőbiróság végzését abban a részében, mely szerint a 33 frt bírói letétül el nem fogadtatott és a letevő részére kiutaltatott, a vonatkozó indokolása alapján helybenhagyta, egyéb részében pedig megsemmisítette és annak következményeit is hatályon kivül helyezte, egyúttal az elsőbiróságot utasitocta, hogy a megsemmisítésről az illetékes pénzügyigazgatóságot is értesitse, mert a letevő fél kérelmének hely nem adatván, szüksége fenn nem forgott annak, hogy a hiányzó másodpéldány és felzet hivatalból pótoltassék és azok bélyegértéke erejéig a leletezés is elrendeltessék. Mentő körülménynek veliető-e az uj törvény nem tudása? Szeszjövedéki kihágással vádolt T. Mihály ügyében a beszterczebányai kir. törvényszék vádlottat felmentette, indokul a többi között azt hozván fel, hogy az 1890. évi XXXV. törvénycikk 6. §-á b a n foglalt tiltó rendelkezés annyira új, hogy az a nép életébe még át nem szivárgott. A budapesti kir. Ítélőtábla (1891. jun. 9-én) vádlottat elitélte, kimondván Ítéletében, hogy egy életbelépett törvény nem tudása, vagy annak a népéletbe be nem szivárgása (a mivel egyébként vádlott nem is védekezett) felmentésre indokul egyáltalában nem szolgálhat. Első bírósági bölcsességek: 1. a s.-i. törvényszék 4,316/891. szám alatt következőleg végzett: »A kir. törvényszék N. N. lakos ellen a_i számú tjkben foglalt ingatlanokból nevén álló jutalékra a zárlatot az 1881: LX. t.-c. 237. §-ának a) pontja alapján elrendeli és annak telekkönyvi feljegyzése végett jogerőre emelkedés után a kir. törvényszék, min tkvi hatóságot megkeresi.* — 2. A h —i kir. járásbíróság 705/91. szám alatt következően itélt: »Felperes keresetével elutasittatik stb. Indokok: mert hazai törvényeink között olyan nem létezik, mely az ajándékozottat kötelezné az ajándékozó adósságainak kifizetésére, hacsak az ajándékozás nem áll oly vagyonból, melyre jelzálogi biztosíték áll fenn, mely körülmény jelen keresetnél nem fordul elő*. A kolozsvári egyetem jogi karának tanrendje az 1891/2. tanév I. felére. Egyetemes európai jogtörténet. Dr. .vári Kelemen. Magyar jogtörténet. Ugyanaz. Középkori dologi jog. Ugyanaz. Római jogtörténet. Dr. Farkas Lajos. Bevezetés a jogés politikai tudományokba. Dr. W e r n e r Rezső. Bölcsészeti jogtudomány. Ugyanaz. A jogbölcsészet történelme az új korban. Ugyanaz. Nemzetgazdaságtan. A kinevezendő új tanár. Magyar közjog. Dr. L i n d e r Gusztáv. Magyar magánjog. Dr. Kolosvári Sándor. Házassági és családi vagyonjog. Ugyanaz. Ausztriai magánjog. Dr. Haller Károly. A végrendeletek alaki kellékeiről. Ugyanaz. A magyar polgári törvénykezési jog. A kinevezendő új tanár. Kereskedelmi és váltójog. Dr. Kiss Mór. Büntetőjog. Dr. G r o i s z Gusztáv. Egyházjog, különös tekintettel a magyar egyház viszonyaira. Dr. Csiky Viktor. Alkotmánytan. Dr. Conc h a Győző. Társadalomtan. Ugyanaz. Az európai közigazgatási íendszerek föelvei. Ugyanaz. Elméleti és általános összehasonlító statisztika. Dr. Vályi Gábor. Költségvetések összehasonlítása. Ugyanaz. Magyar pénzügyi jog. Dr. L i n d n e r Gusztáv. Római család és örökösödési jog. Dr. Kiss Mór. Bevezetés a római jogi tanulmányokba. Ugyanaz. Az egyház alkotmánya. Dr. Salzb a u e r János. Közegészségtan. Dr. Rózsahegyi Aladár. Válogatott fejezetek a magyar közjog köréből. Dr. Szabó Gyula. A választási rendszerekről. Dr. Békési Károly. Allamszámviteltan. S c h 1 a u f Győző. Curiai és táblai értesítések. Baja. L. Zs. A f. k. Hegedűs Gy. — Nóvák A. ügyet a C. jun. 25- én hh. — Rodroar-Szerdahely. Sz. G. A f. k. Schönichen R. — Szép G. ügyet a C. jun. 24-én mv. — Debrecen. M. I. Szabó L. fiai — Rosenberg I. és tsa ügyet a T. 58840/90 sz. a. febr. 24-én mv. Azóta, reméljük, már expediáltatott az ügy az elsöbirósághoz. — Dlinaföld vár. R. L. Burnyóczki ftö ügyében a C. 4760/91 sz. a. jun 19-én vu. a felebbezést.— Gyöngyös. F. S. A f. k. Király J.-né — Tóth A. ügyet a T. jun. 24-én hh. — Karcag. Dr. D. L. Ad 1. ör. Magyar F. — Hay B. és tsa érk. 657/91 ker. sz. a., n. e., eld. Hegedűs; ad 2. dr. Trebits M. — Sz. Tóth J. és tsai érk. 25485/91 sz. a., n. e., eld. Tergovcsics ; ad 3. Sándor J. — J. Nagy M. érk. 25486/91 sz. a., n e., eld. Zsembery. — Kecskemét. P. W. A f. k. 9991/90 sz. p. ügyet a C. jun. 24-én hh. — Késmárk. H, Há A f. k. Rácz M. és tsai — Forberger L. és tsai ügyet a C. hh. — Kézdi-Vásárhely. Sz. Gy. A f. k. László A. — Balázs A. ügyet a C. jun. 26-án fo. — Mezőtúr. Sz. P. A f. k. Fagyas G. — Cs. Szabó J. ügyet a T. jun. 30-án rend. — N.-Becskerek. Dr, G. J. Bojanity P. — Petrov I. és tsai ügy a C.-hoz érk. 4358,91 sz. a., n. e., eld. Ruby. — N.-Károly. Dr. A. A. A f. k. dr. Adler A. — Mózes M. ügyet a C. f. hó 26- án mv. — N.-Kikinda. Dr. TV. I. A C-án a 269/91 sz. váltóügy elintézetlen. — Nagy-Körös. Sz. Gy. A f. k. Csurgai M. — SZÍVÓS B. ügyet a C. jun. 18-án hh. — H. L. A f. k. Karádi J.-né — Karádi M. ügyet a T. jun. 30-án hh. — Nagylak. Dr. S. J. A f, k. Schattelesz S. — Riesz Ign. ügyet a C. jun. 25-én mv. — N.-Tapolcsány. A. A. A f. k. Ordódy F. — Vicsek J. és tsa ügyben a C. vu. a felebbezést. — Nyitra. M. V. Jövő számban. — OrsOVU. C. P. Müller A. — Schmídt Gy." űrök. ügy a C.-hoz érk. 4351/91 sz. a., n. e., eld. Oeffner. — Po/SOUT. B. M. A f. k. Schachter J. — Buchsbaum M. ügyet a C. jun. 25-én hh. —' Dr. L. V. A f. k. Clair B. — Clair, szül. Mihálovics K. ügyet a C. jun. 30-án hh.— Pécs. Dr. N. V. A f. k. Kiss A. és neje — Hirth P. és neje ügyet a C. jun. 25-én rhh., részben vu. a felebbezést. '— Ráckeve. M. K. Ad 1. Kincstár — Kollár J.-né érk. 24831/91 sz. a., n. e., eld. Illyasevits ; ad 2. Gindli J.-né — Dimon 1. ügy a C.-hoz érk. 4861/91 sz. a., n. e., eld./1 Bene. Szöged. Dr. E. M. A f. k. Székely Imre bf. ügyet a C. jun. 30-án mv. — Dr. P. L. A f. k. Nagy Gy. Imre bf. ügyet a C. jun. 30-án Székesfehérvár. P. G. A f. k. Bernát F. — Bernát Zs. és tsa hh. ügyet ; Disznó özv. N és 20. L.-né i A f. k. Dr. jun. tsa Cz. T. jun. 30-án mv. ; ad 14 — 18. dr. Rádai — Aschenbrenner, i — Csurcsó Berki, Úrfi — Lukács J.-né, Pirchán - Stupián, :meth A.-ná — özv. Szántó J.-né ügyek a C.-án elintézetlenek ; ad 19. ör. Szokó M. — ifj. Szokó M. ügy és ifj. Richter J. — néh. Skobrák »rök. ügy még nem érk. fel a C.-hoz. — Szombathely. K. J. ügyet a C. jun. 30-án mv. — Tiszafüred. Bakos E. — Bakos A. S. H. és T. E. A f. k. Doniján M. — Cseh G. és tsa ügyet a T. 30-án rmv., részben ms. az e.-b. határozatát; özv. Kovács A.-né és — Danku J. és tsa ügyet a T. jun. 30-án rhh., rmv. — Türkére. K. A f. k. özv. J. Nagy B.-né — Vad R. ügyet a T. jun. 29-én mv. — Zólyom. Dr 30-án hh. G. K. A f. k. Scheiman J. — Preisich Zs ügyet a T. jun. Egry jogtudor ügyvéd — hosszabb kir. közjegyzői gyakorlattal — szerény feltételek mellett ajánlkozik kir. közjegyzőjelölt- illetve helyettesnek; románul jól beszél. Megkeresések »ügyvéd« cím alatt kéretnek e lapok kiadóhivatalába küldetni. BONTS DÖME aradi kir. közjegyző irodájában közjegyzői helyettes előnyös feltételek mellett alkalmazást nyerhet. Kívánatos a német s lehetőleg a román nyelv bírása. Ajánlatok a jelzett irodához intézendők. Közjegyzői helyettes, a ki a német (és lehetőleg egy szláv) nyelvet teljesen birja, M e z e y Zsigmond, kulai kir. közjegyző irodájában alkalmazást nyerhet. Okmányokkal támogatott ajánlat nevezett közjegyzőhöz intézendő. Nyomatott a „Pesti hönyvnyom<Ja-régzvcny-tar»aság,'-nál. fHold-utcza 7. szám.