A Jog, 1891 (10. évfolyam, 1-52. szám)

1891 / 11. szám - Vásári bíráskodás - A decentralizáció

A JOG. 87 lg. bíróságra szükség i hadkiegészítési ügy ása mind a törvényteljesen saját ügye által hozott jogsértő intézkedés kötelezöleg közigazgatási perutra vitessék; hogy egyetlen köre se maradjon a közigazgatásnak, a külügyit kivéve, mely a közigazgatási bíróságok jogi ellenőrzése nélkül működik. Kiemelte különösen, hogy a katonai szolgálati kötelezettség fölött hozott közig, határozatok felvétele, a közig, birói ügyek sorában elvileg jogosult, gyakorlatilag igen kívánatos lenne ; e végből valamely Ausztriával közös \ " nincsen, mert az 1867 : XII. t.-c. értelmébe és a katonai szolgálati kötelezettség szabály hozás, mind a közigazgatás tekintetében Magyarországnak. Az ügyvédek ós joggyakornokok körében a napokban dr. Fraenkel Bertalan figyelemmel hallgatott fölolvasást tartott a francia katonai büntetőtörvényről; a közönség, melynek soraiban voltak Plósz, Wlassics tanárok is, megéljenezte a fölolvasót. Törvénykezési nyelv. A német bíróságok szervezetéről szóló törvény 186. §-ának e kijelentése: »A törvénykezési nyelv a német«, csak azt jelenti, hogy a perrendtartás szerint szükséges jegyzőkönyvek, végzések, idézések szerkesztendők német nyelven és hogy a tárgyalások német nyelven folytatandók. Ezen kijelentés azonban nem kötelezi a birót, hogy a felektől a becsatolt idegen nyelvű okiratok német fordítását kérje. Ellenben a polgári törvénykezési rendtartás 138. §-ának 3. bekezdése szerint a bíróság tetszésétől függ, vájjon egy' német fordítást is szükségesnek tart-e vagy sem. Mert ha a bíróság érti az idegen nyelvet, ugy íreg lehet a feleket a költséges fordításoktól kímélni, így kímélik a feleket a német birodalomban a felesleges költségektől. Istenitélet. A »Bosnische Post« egy istenitéletről és követ" kezményeirol ezeket írja: Mily hatalma van a katonának a nép alsó rétegeiben, bizonyítja a következő eset, mely folytatódott a bíróság előtt. 1889. október 10-én özv. Nizic Doma, mostari lakos házából 50 frtnyi értékű ezüstneműeket és egyéb tárgyakat loptak el. A község legidösebbikje: Berkic Miso, a tolvaj felkutatása végett következő módot alkalmazott: a falu összes lakosait elhivatta és tudtukra adta, hogy a tolvajt rögtön kézre fogja keriteni. E célból egy üstben vizet forraltatott és egy tűzkövet dobott a forró vizbe. Erre kihirdette, hogy a lopással gyanúsított egyéneknek : Mija Cavar. Aute Pehar, Stepan Carapina és Grga Plnniuicnak a tűzkövet puszta kézzel ki kell venniök a forró vízből. Ha ártatlanok — úgymond — a forró víz nem árt meg kezüknek, ellenkező esetben ők a tolvajok. Az istenitéletet a nagy néptömeg szemeláttára végre is hajtották s a fentnevezett négy ember kezeit természetesen a víz egészen leforralta. A dolog a csendőrparancsnok tudomására jutott és a község legidösebbikje ellen bűnvádi feljelentést tett. Ez azzal védelmezte magát, hogy a tolvaj kikutatásának e módja egy régi »Hadet«-en (népszokáson) alapul. A sérült felek is enyhítő vallomásokat tettek, szerintük nem Berkic, hanem a néptömeg kényszerité őket, hogy ártatlanságukat a forró vizbe való benyulással bizonyítsák. A bíró Berkicet hivatalos hatalommal való visszaélés miatt 15 frtnyi pénzbirságra, illetve 3 napnyi fogságra ítélte el, mely ítéletet a felsőbíróság helybenhagyta. Mi mindenért büntetik a szegény embert ? Hírlapoknak és ezek külön kiadásának hangos kinálgatása rendzavaró lármának tekintendő és mint ilyen, büntetendő. Ily értelemben döntött minap a berlini Schöffengericht 95. osztálya. M. hírlapárus május 27-ikének délutánján egy utcában hangosan hírlapokat kínálgatott, melyek a császárt az nap Potsdamba való kocsizása alkalmával ért balesetet adták hirül. >A császár ő felségének balesete !« — kiabálá az újságárus oly hangosan, hogy 100 lépésnyire is elhallatszott. Ebben a rendőrség rendzavaró lármát látott és az újságárust 3 márka pénzbirságra Ítélte. Mint fentebb emiitettük, a Schöffengericht is osztá e nézetet, de a büntetést 1 márkára szállította le. A bndapesti kir. főügyészség területén működő kir. ügyészségek 1890. évi ügyforgalmi és tevékenységi kimutatását vettük, mely valóban nagyszerű tevékenység képét nyújtja. Közöljük a következőkben : 1889. év végén elintézetlen maradt 3,637 drb. 1890. évben érkezett 509,899 drb., elintézendő volt 513,536 drb. Elintéztetett 510,789 drb. 1890. végén maradt hátralék 2,747 drb., az 1889. évinél kevesebb 890 darabbal. A hátralék száma tehát az iktatmányok 2 napra eső hányadát sem éri el. Beküldettek : A valutaváltoztatás jogi jelentős é g é r ő 1. Dr. M a n d e 1 1 o Gyula. Budapest, 1891.— Törvényjavaslat a közigazgatás és az önkormányzat rendezéséről a vármegyékben. Budapest A t h e n a e u]m könyvnyomda. 1891. Az ügyvédjelöltek és .joggyakornokok egyletében Murányi Ernő tartott előadást a btk. 17. §-ának értelmezéséről. Azon álláspontot fejtette ki, hogy az osztrák honos Ausztriának nem adható ki, ha a bűncselekményt külállam területén követte el. Ily esetben szerinte az osztrák honos felett a magyar bíróságok vannak hivatva ítélni. A csó'desetek okai és statisztikája az EgyesüIt-AIIamokban. Az észak-amerikai Egyesült-Államokban a csődök száma az utóbbi években óriási módon emelkedett. Hogy ezen valami nagyobb nemzetgazdasági válságra vissza nem vezethető tény oka kipuhatoltassék, a »Bradstreet Company«, a világnak legnagyobb tudakozódó irodája, az emiitett államok legkisebb városában is kiküldött tudósító-ügynököket alkalmazott, kik a lefolyt évben bejelentett csődök okairól következő statisztikai kimutatásban számoltak be : A csődnek oka volt Az esetek Dollár Dollár A csődnek oka volt száma activa passiva Mert nem volt kereskedőnek való ember a csődbukott . 2,005 10.655,524 21.545,326 Szakértelemnek hiánya 611 1.951,993 35.562,065 Tökehiány 4,052 23.601,043 45.818,994 Könnyelmű hitelezés 502 3.535,656 7.204,059 Speculatio ... ... 604 8.917,424 19.616,481 Az üzlet elhanyagolása 390 1.223,198 2.411,502 Fényűzés és pazarlás . 232 1.265,670 2.626,381 Csalás és sikkasztás . . . 416 1.604,828 6.612,069 Baleset (tüz, forgószél, hajótörés, jégeső stb., stb.) 1,358 28.627,846 42.650,814 Másoknak csődjei . . 257 9.745,954 18.790,648 A túlságos nagy verseny . 246 1.235,549 2.194,551 Összesen: 10,673 92.775,625 175.032,834 Curiai és táblai értesítések. Alsó-Lcndya. N. J. A f. k. Horváth J. — Csík F. és tsai ügyben a T. f. hó 3-án h. n. a. a felfolyamodásnak. — Apatill. Dr. K. L. Ad 1. Werner J. — özv. Száhl J.-né ügy a C.-hoz tétetett át; ad 2. Aman M. — Eppert J. érk. 42576/90 sz. a., n e., eld. Knorr; ad 3. Szayer J. — özv' Morber érk. 44873/90 sz. a., n. e , eld. Despinits ; ad 4. Klem A. — Pump V. érk. 48065/90 sz. a., n. e., eld. Despinits; ad 5. Spitzer J. — RumpfF. érk. 50221/90 sz. a., n. e., eld. Szerdahelyi. Folytatjuk. — Arad. lír. W. I. Ad 1 Reich B. K. — Kubát A.-né ügy még nincs fent; ad 2. Spitzka Bittner T. — Spitzka Á. és tsa érk. 10323/91 sz. a., n e., eld. Fejér. — L. L. Erdélyi Andor bf. ügye érk. 1521/91 sz. a., n. e., eld. Nádasky. — Baja. L. Zs. A f. k. Serege F. — Serege Zs.-né ügyet a T. f. hó 3-án hh.' — T. S. Jövő számban. - H. Gy. Ad 6. Pauk szül. Taba R. — Róth M. érk. 51718/90 sz. a., n. e., eld. Hanrich ; ad 7. Márits I. — Márits A. ügyet a T. 56005/90 sz. a. f. hó 2-án rmv. ; ad 8. Brandekker A. — Macz A. érk. 55010/90 sz. a., n. e., eld. Uhlyarik ; ad 9. Hesser Gy. — Schaffer A. ügyet a T. 62488/90 sz a. febr. 10-én rhh. ; ad 10. özv. Schütz J.-né — Bajusz K. érk. 3103/91 sz. a., n. e., eld. Oroszy. Folytatjuk. — IíatlOliyn. Dr. Ií. R. Ad 1. Iritz H. — Dobi J. érk. 62814/90 sz. a., a. e., eld. Skoff; ad 2. Heim S. és neje — Petrilla J. érk. 5109/91 sz. a., n. e., eld. Comanescu ; ad 3. Tóth J. — özv. Bellovai P.-né érk. 7770/91 sz. a., n. e., eld. Piukovits ; ad 4 Fischer I. — Baross L. érk. 11083/91 sz. a., n. e., eld. Despinics ; ad 5. Szoldán A. —- Fényessy J. érk. 58796/90 sz. a., n e., eld. Oroszy. — Bál'tfa. B. J. A f. k. Legányi Gusztáv b. ügyet a T. mv. — Beregszász. Sz. K. A f. k. Zlejsi J.-né — Kallós P. és tsa ügyet a C. f. hó 5-én rend. — D.-Csaba. F. K. A f. k. Zinner M. — Bezzegh D. ügyet a C. f. hó 5-én hh. — Brassó. Dr. W. I. Jövő számban. — Csantavér. Dr. B. K. Jövő számban. — Czegléd. T. A. A f. k. Persay Gy. — Persay A. és tsa ügyet a T. f. hó 5-én fo. — Dunaföldvár. Dr. F. H. A f. k. Wertheimer A. és B. — dr. Wohl J. ügyet a T. f. hó 4-én mv. — Eger. Cs. B. Ad 7. özv. L. I.-né — özv. K. L-né érk. 48051/90 sz. a., n. e., eld. Janecskó ; ad 8. E. t. — F. M. és S. ügyet a T. 36634/90 sz. a. m. évi dec. 9-én rend. ; ad 9. K. J. és neje — Zs. J. érk. 57581/90 sz. a., n. e., eld. Schmied. — Enyiüg. B. I. A f. k. Szálai L. —- ifj. Pap K. ügyet a T. f. hó 3-án hh. — Érsekújvár. Dr. T. D. Ad 1. özv. Simovics I.-né — Deutsch D. érk. 11424/91 sz. a., n. e., eld. Farkas ; ad 2. Petrás J. —-Gróf M. érk. 11425/91 sz. a., n. e., eld. Fodor; ad 3. Lichtenstern J. — Bunzlau és Weiner érk. 8007/91 sz. a, n. e., eld. Fodor; ad 4. Kéval S. — Burger J. érk. 5799/91 sz. a., n. e., eld. Bittó; ad 5. Dr. Fóthi S. — Kaplóczky K.-né érk. 5401/91 sz. a., n. e., eld. Horváth Kálmán ; ad 6. Klein L. — vb. érsekújvári tak. és hitelint. érk. 809/91 ker. sz. n. c, eld. Bubla. Folytatjuk. — Galánta. Dr. N. M. Jövő számban. — Gyöngyös. F. S. Ad 6. Német E. — László A. érk. 7900/91 sz. a., n. e., eld. Illyasevits ; ad 7. Kecskés A. — Kecskés M. érk. 8515/91 sz. a., n. e., eld. Veber; ad 8. Király J.-né — Tóth A. érk. 10504/91 sz. a., n. e., eld. Lipthay; a T.-án a 9645 és 47254/90 sz. p. ügyek elintézetlenek, a 23136/90 sz, ügyet a T. októberben rend. ; a 6959/90 sz. ker. ügyben febr. 24-én ms. az e. b. határozatát; ad 11. Tábi A. — özv. Tábiné ügy még nincs a C.-án ; ad 12. Petes (Dökő) J. - Pillió J. érk. 945/91 sz. a, n. e., eld. Vághi ; a 4624/90 sz. p. ügyet a C. dec. 19-én hh. ; a 4401/90 sz. p. ügy pedig még elintézetlen ; ad 13. Forgács A. és tsai bf. ügyében a C. 94/91 sz. a. febr. 6-án vu. a felebbezést. — B. I. Jövő számban. — H.-BÖszÖrmény. Dr. B. B. A f. k. 56850/90 sz. ügyet (Fazekas — Fazekas) a T. f. hó 2-án hh. ; az 56851 sz. ügyet pedig (ugyanazon felek közt) fo. — Hátszeg. B. M. A f. k. Póra L. és B. — Prij J. ügyet a C. f. hó 6-án rhh., rmv. — HÓd.Mezö-Vá'iárliely. J. A. A f. k. Radics E. — Konkoly J. ügyet a T. f. hó 2-án hh ; Juhász A. — Szántai I. ügyet pedig fo. — IglÓ. M. J. A f. k. Friedman R. — Bergman A. ügyet a T. f. hó 2-án hh. — Kaposvár. Dr. S. M. A f. k. Bogyay J. — Bogyay Zs. ügyet a C. f. hó 6-án mv.; Kazi — Szemesi ügy még elintézetlen. — Dr. W. M. Schlesinger I. — Neuman K. érk. 1456/90 sz. a., n. e., eld. Décsey. — M. S. Jövő számban. — Kapuvár. S. L. Ad 1. Saly S. és tsa — Fekete J. Pozsgal J.-né és tsai ügyet a T. 33970/90 sz. a. f. hó 3-án hh.; ad 2. Varga E. és tsai Varga A. és t. érk. 1396/91 sz. a., n. e , eld. Ádám ; ad 3. Balka A. és tsai — Tóth B. és tsai érk. 10610/90 sz. a, n. e., eld. Vághi. — S. A. Ad 1. Fűzi Antal ügye még elintézetlen ; ad 2. Csuka J. és tsai — Csuka A. és tsai érk. 4627/91 sz. a., n. e., eld. Gruber ; ad 3. Erdős A. és tsai — Balog J. és tsai ügyet a T. 2687/91 sz. a. f. hó 7-én rhh., rmv. ; ad 4. özv. Cserpes J.-né — Herczeg J. és tsai ügyet a C. 5092/90 sz a. jan. 21-én hh. — Kassa. Cs. D. A f. k. dr. Tolnay J. és neje — Botka B. ügyet a T. f. hó 4-én hh. — Késmárk. H. M. A f. k. Bergsmann I. és tsai — Gergelyi T. és I. ügyet a C. f. hó 5-én rend.; Pollák H. — Kraus E. háromrendbeli ker. ügyet pedig hh. = Komárom. Dr. S. A. A f. k. Meider S. — Jahn M. ügyet a T. f. hó 3-án mv. — Kőszeg. B. J. A f.