A Jog, 1890 (9. évfolyam, 1-52. szám)

1890 / 8. szám - Az új hagyatéki eljárás. 7. r.

77 Dezső ilr. Illés indítványához csatlakozik. Általánosságban már ma el lehet fogadni a javaslatot, a mely immár két hó óta forog közkézen ; de különben is a szóbeliség kérdése nem 2 hónap kérdése és a ki eddig foglalkozott vele, már véleményt alkothatott magának az új javaslat felől is. A részletek fölött különben egy szakbizottság véleményét ezen kijelentés után is tárgyalni lehet. H o d o s s y Imre elnök hivatkozva az ügyrendre, megjegyzi, hogy önálló indítványok a választmány mellőzésével közgyűlésen nem tárgyalhatók, kijelenti, hogy Illés indítványát ma nem fogja szavazás alá bocsátani. A minister véleményt kér és ez bizonyára csak az érvek súlya által fog hatni, mely célból ö is szükségesnek tartja, hogy e kérdésben szakbizottság tegyen kimerítő javaslatot. A közgyűlés ezután az elnök indítványára a következő tagokból álló szakbizottságot küldte ki a javaslat és dr. Nagy Dezső véleményes jelentésének megvitatására : Unger Alajos elnök, Fodor Ármin, Márkus Dezső, Messinger Simon, Nagy Dezső, Schreyer Jakab, Végh Arthur, Sik Sándor és Wolf Vilmos. Mához két hélre új közgyűlést hívnak egybe és ez elé fogják terjeszteni határozathozatal végett .1 szakbizottság munkálatát. Értekezlet. A kamara tisztviselőinek és választmányának megválasztása tárgyában csütörtökön, f. hó 27-én este 6 órakor a budapesti ügyvédi kör helyiségeiben értekezlet lesz. Felkéretuek a budapesti ügyvédek, hogy az értekezleten minél nagyobb számban megjelenni szíveskedjenek. Vagyonos sikkasztó. Az odessai perzsa fökonsul, Jowanovits, ki a pétervári Danilewski-féle bankfiók igazgatój a volt, a reá bízott bankból 80,000 rubelt készpénzben és az összes értékpapírokat, körülbelül 2 millió rubelt elsikkasztotta. Ennek következtében a bankfiók fizetésképtelennek nyilváníttatott és bezáratott A sikkasztó menekülni akart, de Berditschewben utóiérték és elfogták és Udessába visszavezették. A fentemiitett két hivatalon kívül odessai börtön-bizottsága is Jowanowitsra volt bízva, ki egyébiránt házbirtokos, hajótulajdonos és különféle jótékonyegylet protektora és tagja volt. Ennek csakugyan nem volt szüksége sikkasztani. Fogorvosi teendőknek jogosítvány nélküli végzése nem az 1876 : XIV. t.-c. 7. §-a, hanem a kbt. 92. §-ába ütköző kihágást képez s elbírálása a kir. járásbíróságot illeti. Ily értelmű kijelentés foglaltatik a belügyminiszternek X. vármegye közönségéhez 1889. évi 4,638. szám alatt intézett következő rendeletében: A vármegye alispánjának folyó évi július hó 28-án 219. kihágási szám alatt kelt másodfokú Ítélete, mely szerint a központi járás főszolgabirája által hozott elsőfokú ítélet helybenhagyásával B. G. fogtechnicus, b —i lakos, jogtalanul űzött fogorvosi gyakorlat miatt, az ezen gyakorlattól való eltiltás mellett, az 1876. évi XIV. t.-cikk 7. §-a alapján 30 frt pénzbüntetésben, nem fizethetés esetén 6 napi elzárásban és az esetleg felmerülendő tartási költségek megfizetésében marasztaltatott el; panaszos özv. F. J. sz —i lakos pedig kártérítési keresetével a per rendes útjára utasíttatott, az elmarasztalt által bejelentett s írásban is indokolt felebbezés folytán felülvizsgáltatván, illetéktelenség miatt az elsőfokú ítélettel és az azt megelőző eljárással együtt megsemmisíttetik s az iratok további eljárás végett az illetékes kir. járásbírósághoz áttétetni rendeltetnek, mert a panaszlott terhére rótt cselekmény az 1879. évi XL. t.-c. 92. §-ába ütköző kihágás alkatelemeit látszik magában foglalni, annak megtorlása pedig az 1880. évi XXXVII. t.-c. 40- 41. §-ai értelmében az illetékes kir. járásbíróság hatáskörébe tartozik. Knlökihágási ügyekben a három forintot felülmúló, de négy forintnál kevesebb összegű pénzbüntetés nem két, hanem csak egy napi elzárásra változtatható át. Ily értelmű kijelentés foglaltatik a belügyministernek Krassó-Szörény vármegye közigazgatási bizottságához 1888. évi november 26-án 75,448. szám alatt intézett következő rendeletében: A. V. F. f--i lakos ellen folyamatba tett erdei kihágási ügyre vonatkozó s a vármegye erdei kihágási másodfokú bíróságának f. évi október hó 27-én 44. sz. alatt tett jelentésével felterjesztett tárgyalási iratokat panaszlottnak felülvizsgálatért beadott folyamodványával együtt további eljárás végett oly kijelentéssel küldöm meg a cimnek, hogy miután az erdőtörvény 161. 8j-a értelmében az erdei kihágási másodfokú bíróság határozatai végérvényesek, és miután jelen ügynek rendkívüli felülvizsgálatára elegendő indokot nem találtam, ezen ügyben további intézkedésre magamat indíttatva nem érzem; megjegyzem azonban, hogy a panaszlottra kiszabott 3 frt 68 kr. pénzbüntetés, annak behajthatlansága esetében az erdőtörvény 77. §-a értelmében nem két, hanem csak egy napi elzárásra lesz átváltoztatandó. Kihágási ügyekben az eljárási szabályok 76. §-a értelmében felebbezésnek halasztó hatálya és így birtokon belül van helye. Ily kijelentés foglaltatik a belügyminiszternek Sz. város közönségéhez 1888. évi deczember hó 20-án 5,992. szám alatt intézett következő rendeletében : A város tanácsának folyó évi szeptember hó 28-án 12,446. sz. a. kelt másodfokú végzése, helyesen ítélete, mely szerint a rendőrkapitány által hozott elsőfokú ítélet helybenhagyásával D. S. sz--i lakos, szappanos, ládáknak az utcára a közlekedést akadályozólag történt elhelyezés'; által elkövetett s a közbiztonság stb. tárgyában alkotott helyhatósági szabályrendelet 8., ugy az 1879. évi XL. t.-c. 119. § a 1. pontjába ütköző kihágás miatt 5 frt pénzbüntetésben, nem fizethetés esetében 1 napi elzárásban és a felmerülhető tartási költségek megfizetésében raarasz talt.ttott el ; az elmarasztalt által közbetett felebbezés folytán felülvizsgáltatván, indokainál fogva oly módosítással hagyatik helyben, hogy a büntetés az 1879. évi XL. t.-c. 119. §-a alapján szabatik ki, továbbá az elsőfokú ítélet azon kijelentése, hogy felebbezésnek csak birtokon kívül van helye, mint szabályellenes, megsemmisíttetik, végre az elzárás mellől az ítéletben kitett »rendőri« jelzés töröltetik. Curiai és táblai értesítések. Az e rovat alatt közlött értesítéseket előfizetőinknek díjtalanul szolgáltatjuk. Az ide vonatkozó levelezést tévedések kikerülése végett kérjük mimliy /»• iadóhivatalunJihox intézni. Azon ügyeket, melyekben e rovat alatt egyszer számot adunk, ha még elintézetlenek, figyelemmel kisérjük mindaddig, míg azok elintéztetnek, a mikor minden további kérdezés nélkül is közöljük az elintézés mikéntjét. Arad. Dr. St. P. A f. k. özv. Steinitzer N. Lő\vy J. ügyet a T. f hó 10-én mv. — Baja. K. Zs. A f. k. Szeitz A. — Bacsinszky I és neje ügyet a T. f. hó 14-én mv. — Bártfa. B. J. A jövő számban. — Békés. I. K. A f. k. Nagy G. — Evőss I. ügyet a T. f. hó 13-án lih. ; özv. Fogarasi F.-né — Vallach J. és neje ügyben pedig ugyanakkor ms. az e.-b. határozatát. — B. Csaba. Dr. F. S. A f. k. Drjenovszky J. — Omody P. ügyet a C. f. hó 13-án hh. — Büd-Szent-Jlihály. F. t. Panyitzky I. — özv. Gombás A.-né és tsai érk. 1213/890 sz a , n. e., eld. Németh. — Csautavér. Dr. B. L. A f. k. Szabadka váriig"— Kern Gy. ügyet a T. f. hó 14-én mv. — Debrecen. Dr. K. M. A f. k. Franki R.— Benedek M. ügyet a T. f. hó 17 én mv. — Dr. M. P. A f. k. Szatmáry M. — Horváth J. és neje ügyben a T. f. hó 12-én h n. a. a felebbezésnek. — S. Gy. Ad 6. Kovásy L. — Flamm I. és B. érk. 9672/89 sz. a., ... c., eld. Nagy Imre; ad 7. Géczy K. — Piros J. érk. 406/890 sz. a., n. e., eld. Bosits ; ad 8. Piros J. — Géczy K. érk. 44646/89 sz. a., n. e., eld. Pilch ; ad 9. a 41015/89 sz. p. ügy még n. e. — Derecske. Sz. S. A f. k. Weisz M. — Büchler és fia ügyet a T. f. hó 11-én hh.; Barakony J. — id. Szőke J. ügyet pedig f hó 10 én rend. — Devecser. B. K. A f. k Löbl — Neumann ügyet a T. f. hó 18-án hh. — Dnnaföldvár. Sz. Gy. A f k. Strasser F. b. ügyet a T. f. hó 12-én hh. — Eger. T. A. A f. k. hevesmegyei tptár — Kramer M. ügyet a T. f. hó 10-én hh. — Erzsébetváros. Dr. I. An. Hidegkúti S. — Solka I. ügy még nem érk. a C. p. osztályához. — Érsekújvár. Dr. T. D. A f. k. Frischer 1.. és neje — Lőwinger J. ügyet a T. f. hó 14-én hh.; Gürtler M. — Fekete Zs. ügyet a T. f. hó 13-án rmv. — Dr. W. B. A f. k. Frischer L - Lőwinger J. ügyet a T. f. hó 14-én hh. — Galánta. Dr. N. 51. A f. k. Schulcz — Steiner ügyet a T. f. hó 10-én rmv. — (JáNzécs. Dr. K. 1). Ad 6. Friedmann I. — Volyanszky M. érk. 22899/89 sz. a., n. e. ; ad 7. Braun J.-né •- Gross A. (Talmud-Thora-egylet) érk. 2393/90 sz. a., n. e, eld. Rósa; ad 8. Nagy B. — Delsaner Ferenc ügyben a T. jan. 22-én 47156/89 sz. a. h. n. a. a felebbezésnek ; ad 9. dr. Kemény D. — Scharman J. ügy még n. e.; ad 10. Sternlicht V. — Glück J. ügyet a T. 8885/89 sz. a. f. hó 5-én hh. ; ad 11. dr. Rosenthal S. — Valyovstin J. érk. 43369/89 sz. a., n. e ; ad 12. Feinholz L-né b. ügy érk. 3602/890 sz. a., n. e., eld. Zachár. — Gyöngyös. Dr. K. I. A f. k. Kovács P. F. — Pápay M. ker. ügyet a T. f. hó 13-án hh. ; Bende D. — gödöllői tptár ügyet a T f hó 18-án hh. — H.-M.-Vásárliuly. J. I. Kovács J. — Petrovics J. és tsai érk. 51217 89 sz. a., n. e., eld. Hánrich. — Igal. B. Gy Ad 1. Gréczi Évi — Tóth Gy. és tsa érk. 4626 89 sz. a., n. e., eld. Oswald; ad 2. Lederer B -né, sz. L. K. ügy érk. 9198/89 sz. a., n. e., eld. Horváth. — Itrlo. M. J. A jövő számban. — Kaposvár. Dr. K. J. A jövő számban.— P. S. A f. k. Weisz S. — Rosenbaum J. és neje ügyet a T. f hó 11-én hh. ; ad 6. Lang J. és fia — Kuszék M. érk. 50596/89 sz. a., n. e. ; ad 7. Mózsi Gy. — Fikli A. érk. 50766, 89 sz. .t., n. e. ; ad 8. Löbl Zs. — Friedenthal I. ker. ügy érk. 6296/89 sz. a., n. e., eld. Jókuthy; ad 9. Horváth M.-né S. R. — Sommer L. érk. 33052/89 sz. a., n. e., eld Hlaváts; ad 10. özv. Virág J.-né — Sommer L., férj. Sz. J.-né érk. 37500/89 sz. a., n. e., eld. Sztancsek. Folytatjuk. — Dr. St. M. Bogyay Zs. — Bogyay I. érk. 21056/89 sz. a., n. e., eld. Orosz. — Kassa. N. G. A f. k. ifj. Restey A. — özv. Ducsay J.-né és tsai ügyet a T. f. hó 12-én rmv. — Kecel. T. S. A f. k 39856/89 sz. p. ügyet a T. f. hó 10-én í". — Komárom. Dr. B. M. A f. k. özv. Frommer F.-né b. ügyet a C. f. hó 12-én mv. — Dr. Sch. A. A f. k. Culyás F. és neje — Wimmer F.