A Jog, 1890 (9. évfolyam, 1-52. szám)

1890 / 47. szám - A büntetőtörvény revisiója

a JOG. 409 nek alárendelt jelentőségével indokolja a büntetés feltételes elengedését, de másrészt oly esetekben is fel akarja hatalmazni az irót a végrehajtás felfiiggesztésére, midőn az ítélet hat hónapi fogházra szól, tehát az összes vétségi büntetések 90°/0-ánál. Kifejti továbbá, hogy óriási különbség van az első törvényszegés és az első elitélés között s hogy a visszaesés nem constatálható könnyebben, mint az első bűnözés. Befejezésül következőkép formulázza az eldöntendő kérdést : »Akarjuk-e felhatalmazni a birót, hogy az enyhe és középfajú vétségeknél, tehát a büntetendő cselekmények túlnyomó nagy számánál, az elsőbiróilag megállapított törvényszegés büntetését elengedhesse ?« E kérdésre »nem«-mel felel, mert a bírónak csak addig szeretne hatalmat engedni, a meddig elhatározását észszerűen indokolhatja. Hiába mondják a feltételes elitéléi barátai, hogy a bírónak nem a tett, hanem a tettes fölött kell ítélnie. A meddig nem adnak utat és módot a bírónak a tettes felismerésére, addig ama phrasis a legnagyobb visszaélésekre fog alkalmat adni. A jogi érvekben gazdag előadást élénken megéljenezték. Bodor Károly értekezését dr. Márkus Dezső olvasta fel. Bodor Károly hive a feltételes elitélés intézményének. Értekezésében felsorolja azokat az eseteket, melyekben a feltételes elitélés alkalmazható lenne. A magyarországi kir. közjegyzők egyesülete e hó 16-án tartotta Budapesten harmadik rendes közgyűlését. Az egyesület elnöke, R u p p Zsigmond bpesti kir. közj., melegen üdvözölte a nagy számban megjelent kartársakat s előterjesztette jelentését a központi bizottság utolsó három évi működéséről. A jelentés megemlékezik a mult három év alatt elhalt egyesületi tagokról és ezek közt első sorban Okröss Bálint volt kamarai elnökről. Az egyesületi tagok száma 161, ezek közt közjegyző 141, helyettes pedig 20. A nyugdíjalap megteremtése még nem sikerült. Ennek érdekében szükséges volna a kormány, támogatása és sorsjegykibocsátás engedélyezése. Élénken ecseteli a vidéki közjegyzők helyzetének sanyaruságát. A jelentés foglalkozik a közjegyzői helyettesek helyzetével is, megokolva annak szükségét, hogy a közjegyzői kinevezéseknél első sorban azok a pályázók vétessenek tekintetbe, kik minősítésüket egyebek közt a közjegyzői gyakorlatra is alapítják. Konstatálja, ' hogy a mult három évben nem történt semmi sem, mi a közjegyzői intézmény sikeresebb műkő dését biztosithatná. A hagyatéki eljárásról szóló törvényjavaslat megvalósítása nagy csapás lenne a közjegyzői intézményre, de a közönségre né~ve is. A jelentést helyesléssel fogadta a közgyűlés s Tokaji Nagy Lajos ajánlatára az elnöknek bizalmat és köszönetet szavazott. A napirend legfontosabb tárgya a hagyatéki eljárás törvényjavaslata volt. Rupp Zsigmond előadón kívül hozzászóltak a tárgyhoz Bonts Döme aradi, Baditz Lajos kapuvári, P 1 i h á 1 Ferenc nagykanizsai kir. közjegyzők stb. A közgyűlés az előadó javaslatához képest abban állapodott meg, hogy az igazságügyministerhez felterjesztés intézendő, melyben amaz elméleti kérdések, melyek tekintetében a kamarák részéről nézetkülönbség nyilvánult, mellőztessenek és a felterjesztés kizárólag csak a gyakorlat szempontjára és a. legfontosabb elvi kijelentésekre szorittassék. A közgyűlés a központi bizottság abbeli javaslatát : hogy eltérőleg a törvényjavaslat rendszerétől, a jelenlegi összpontosító tárgyalás rendszere fentartassék és fejlesztessék és a kötelező cagyatéki eljárás egyebek közt oly hagyatékokra is kiterjesztessék, a melyekhez ingatlanok tartoznak, oda egészítette ki : hogy a felterjesztésben legalább vagylagosan az általános kötelező hagyatéki eljárás behozatala és a közjegyzői hatáskörnek a bíróságoktól való lehető függetlenítése kéressék. A felterjesztés szövegezésével a központi bizottságot bízták meg. Ezután az alapszabályokat módosították a következőképen : Az összes vidéki bizottságok megszü;Uettetnek, a központi bizottság tagjainak létszáma 20-ra emeltetik, a közgyűlés ezentúl nem mint eddig, minden három évben, hanem évenkint tartatik meg és pedig lehetőleg felváltva oly vidéki városokban, a melyekben kamara székel. A közgyűlés befejeztével Rupp Zsigmond vezetése alatt 20 tagból álló küldöttség tisztelgett az igazságügyminiszternél, ki a küldöttséget rendkívüli szivélyességgel fogadta. A miniszter megígérte, hogy a közjegyzői intézmény fejlesztése érdekében minden lehetőt meg fog tenni. Fővárosi bíróságaink ügyforgalmi és tevékenységi kimuta tása. Midőn lapunk egyik előző számában a budapesti VI. ker, kir. járásbíróságnál dívó viszásságokkal kapcsolatban ezen bíróság nagymérvű, a meglevő birói erőkkel összhangban nem álló ügyforgalmát ismertettük, egyúttal azon Ígéretet is tettük, hogy a többi fővárosi bíróságaink beléletéről is alapos és hiteles adatokat fogunk közölni. E célból a IV., V., VII. és VIII-X. kerületi járásbíróságaink vezetőihez fordultunk a szükséges adatok rendelkezésünkre bocsátása végett. Nagy meglepetésünkre a IV. és VII. kerületi járásbíróságok vezetői ezen adatokat tőlünk kereken megtagadták, a VIII—X. ker. járásbiró pedig, a ki a közlést megígérte volt, avval mai napig adósunk maradt. Nem fürkészük ezen megtagadás és mulasztás okát, sőt azt sem akarjuk feltételezni, hogy ezen biróságoknak a nyilvánosság napfénye esetleg árthatna, de lapunk és az igazságügy érdekében sajnáljuk a járásbiró urak ezen maguktartását; mert ki vannak téve aniak, hogy hiteles adatok helyébe esetleg téves közlemények fognak a közönség elé jutni. Rectificálni pedig mindig bajos dolog. Nem eléggé dicsérendő kivételt képez az V. kerületi járásbíróság, az ország legnagyobb ügyforgalmú bírósága, melynek élén Boronkay Ignác járásbiró áll, kinek szívességéből az V. ker. járásbíróság ügyforgalmára és tevékenységére vonatkozólag a következő érdekes adatokat közölhetjük: Az ügyforgalmi kimutatás 15 biró tevékenységét karolja fel. (Boronkay Ignác járásbiró, Borbély Jenő, dr. Szalacsy Zoltán, Kazinczy Örs, Nóvák Jenő, Dobiás Arnold, Mikinszky István, Miltényi Géza, dr. Jámbor Jenő, dr. Tódorffy Domokos, Tóth Antal, dr. Bakó Gyula, Oláh András, dr. Fodor Ármin és Halászy Jenő.) Ezek közül Szalacsy október 12-ig, Nóvák február 28 ig, Oláh aug. 18-ig működtek, Fodor június 19-től és Halászy okt. 14-töl működnek. A kitűzött tárgyalások helybeli keresetekre november 22-töl december 9-ig, vidékiekre december 5—31-ig, folytatólagos perekre november 30 tói 1891. január 16-ig terjednek. A perek száma 11,654-re, az ügydarabok száma 107,346-ra rúgott. Ezen számból esik Boronkay járásbiróra 237 per és 6,973 ügydarab, a többi bírákra a fenti sorrend szerint: 1,148 p., 10,011 u. ; 835 p., 6,213 ü.; 353 p., 9,495 p.; 318 p., 1,845 ü.; 980 p., 9,522 ü.; 1,112 p., 11,135 ü.; 1,260 p., 10,187 ü.; 156 p., 2,051 ü. és 1,160 kisebb polg. per; 1,291 p., 7,330 ü.; 1,431 p., 9,385 ü. és 158 kisebb p. per ; 1,092 p, 9,280 ü.; 548 p., 6,370 ü.; 771 p , 6,230 ü.; 122 p., 1,286 ü. Ezenfelül volt még 1,025 elnöki ügydarab. Tárgyalás tartatott összesen 18,083, az egyes bírák működési ideje szerint 132 — 2,160 közt váltakozva. Ezenkivü1 folyó ügy volt 2,791, váltakozva 6—2,041 közt. Beérkezett összesen 107,256 ügydarab (a mult évihez képest 1,309-el kevesebb); lemásoltatott 80,416 db. (m. é. képest 1,031-gyeI kevesebb); az irattárba érkezett 107,849 ü. db. (m. é. k. 815 kev.); vétiv 93,241 (m. é. 1,135 kev.); szereltetett 63,571 (m. é. több 556); tárgyalások száma (a kisebb polg. ügyeken kívül) volt 21,295 (m. é. 1,260 kev,); a keresetek száma pedig 9,060 (m. é. 2,507 kev.). Az ily működés bátran kiáll minden kritikát. Tekintve ezen nagy ügyforgalmat és az ügyeknek mindazáltal gyors elintézését, a járásbíróság a peres felek elismerését méltán kiérdemli és e járásbíróságot mintabírósággá avatja. A fizetési meghagyásokról szóló és Teleszky által az igazságügyminister megbizásásából készített törvényjavaslat a jogesetek Tára« mellékleten van. Dr. Mayer S. volt bécsi egyetemi tanár, kit bizonyára tudós munkái és hazánk iránti rokonszenve miatt élénk emlékezetben tartunk mindnyájan — mint már emiitettük — Párisban mint ügyvéd letelepedett. Miután ez idő szerint rue Drouot 14. sz. alá helyezte át lakását, kartársainknak, kiknek Párisban vagy másutt Franciaországban jogi vagy peres dolguk akad, jó szolgálatot véünk tenni, midőn velük hírneves collegánk címét közöljük. Curiai és táblai értesítések. Az e rovat alatt közlött értesítéseket előfizetőinknek díjtafamif szolgáltatjuk. Az ide vonatkozó levelezést tévedések kikerülése végett kérjük mindiy kiadóitivataltittkltox intézni. Azon ügyeket, melyekben e rovat alatt egyszer számot adunk ha még elintézetlenek, ügyelemmel kisérjük mindaddig, míg azok elintéztetnek, a mikor minden további kérdezés nélkül is közöljük az elintézés mikéntjét. Arad. A. F. A f. k. Fischer Elize ell. bf. ügyet a T. f. hó 11-én hh. — Dr. W. I. A f. k. Szabó J.-né — pécskai kincst. urad. ügyet, valamint Gaál F. — pécskai k. urad. ügyet a T. f. hó 10-én hh. — L. L. A f. k. Tóth B. — Holtzer M. ügyet a T. f. hó 13-án mv. ; Lukácsy L. — Ivics S. érk. 40861/90 sz. a., n. e., eld. Comanescu. — Baja. L. Zs. A f. k. Gyurkily K. — ifj Dikán J. és tsa ügyet a C. f. hó 13-án hh.; Lakatos P. — Lethofer J.-né ügyet a T. f. hó 12-én fo. — Dr. K. Zs. A f. k. Gombkötő F. — Jánosi Gy. és tsai ügyben a T. f. hó 13-án ms. az e. b. határozatát. — Bártfa. B. J. Legányi G. bf. ügye ujabban még n. j. fel a T.-hoz. — B.-Csaba. Dr. F. S. A f. k. Kokavecz Gy. — Kovács M. ügyet a C. f. hó 14-én hh. — B.-Gyula. S. K. A f. k. Ütt M. — Kiss E.-né ügyet a C. f. hó 18-án mv. — Beregszász. Dr. P. K. A f. k. Szencsi J. és tsa — Nagy Gy. ügyet a T. f. hó 11-én hh. — BÜd-Szt-Mihály. F. I. Ad 1. R. Szabó S — Róka B. ügy a C.-hoz érk. 9425/90 sz. a., n. e., eld. Mersics ; ad 2. Pethe Zs. — Mészáros B érk. 9426/90 sz. a., n. e., eld. Mersics. — Csurgó. Dr. N. S. A f. k. Csák S. — Scherer Engl. ügyet a T. f. hó 11-én mv. — Czegléd. T. Á. A f. k. Dávid Zs. — Lédeczi S. és tsa ügyet a T. f. hó 10-én hh. — Debrecen. 31. I. Ad 1. Beck M. csődje — Baum M. ügyet a T. 21516/90 sz. a. okt. 30-án rhh., rmv. ; ad 2. Fülöp J. —• Vecsey Z. érk. 40351/90 sz. a., n. e., eld. Hűvös ; ad 3. Kecskés J. — Orosz I. rendes pert a T. 38200/90 sz. a. f. hó 18-án hh. ; ad 4. Kecskés J. — Orosz I. zárlati ügyet a T. 51257/90 sz. a f. hó 5 én rmv., rhh. ; ad 5. Vecsey Z. — Weisz S. és tsai ügyet a T. 27794/90 sz. a. még jun. 25-én hh. — Dr. B. K. Jövő számban. — Dnnaföldvár. Sz. Gy. Ad 1. Orosz J. — Morovitz F. érk. 43342/90 sz. a., n. e., eld. Skoff; ad 2. Tornyai E. — Valler J. érk. 41435/90 sz. a., n. e., eld. Steingassner ; ad 3. Séra E. — Séra A érk. 48793/90 sz. n. e., eld. Seyfrid. — Eger. Dr. P. J. A f. k. Pacza M. — ifj. Farkas Gy. és tsai ügyet a T. f. hó 11-én hh. — Dr. K. E. A f. k. Szlovák B. — Völgyi L. ügyet a T. f. hó 10-én rhh., rmv. — Esztergom. B. P. Budán P. — Csebres J. ügyet a T.