A Jog, 1890 (9. évfolyam, 1-52. szám)

1890 / 40. szám - Törvényjavaslat a sommás eljárásról. 4. r.

A JOG az ennek következtében meghalt; tekintve, hogy a vád alapját képező eset alkalmával vádlott fia életkorának 13. évét nemcsak hogy betöltötte, hanem azt jóval túl is haladta ; tekintve továbbá, hogy a mai korban a Flóbert-fegyver használata a gyermekek között annyira el van terjedve, hogy az ilyen korban levő gyermekek részére a csak kevésbé tehetős szülők is ezen fegyvernemet megszerzik ; tekintve, hogy vádlott ugy akkor, midőn fia számára a fegyvert meghozatta, mind pedig később is, mint volt honvéd, a fegyverkezelésben jártas egyén, a fiút a fegyverrel való bánásmódban oktatta és utasításokkal több ízben ellátta ; tekintve hogy vádlott fiának kijelölte a helyét és időt, a hol és mikor szabad lövöldözni; tekintve, hogy vádlott a fegyvert az almáriumba elzárva találta és hogy fiának az utcán való lövöldözést megtiltotta, sőt az udvarban is csak saját jelenlétében engedte meg; tekintve, hogy vádlott a fentebbi eset alkalmával odahaza sem volt, fiát figyelemmel nem kisérhette ; tekintve, hogy a patronnak a Flobertben történt visszamaradásáról vádlottnak tudomása nem volt, vádlott részéről mulasztás nem forog fenn, ennélfogva vádlott az ellene emelt vád és jogkövetkezményei alul felmentendő volt annál inkább, mivel vádlott arról egyáltalán nem tehet, hogy a neje a gyermekkel épen akkor került a folyosóra, mikor a fegyver eldördül. A budapesti kir. ítélő tábla: A kii. törvényszék ítéletét megváltoztatja s vádlottat a btkv. 290. §-a szerint emberölés vétségében bűnösnek mondja ki s a 91. §. alkalmazásával 2 hónapi fogházra itéli. Indokok: Az a vélemény, mely szerint a mai korban a Flobert-puska használata a gyermekek közt annyira el van terjedve, hogy azt a fegyvernemet a 13. életévüket meghaladott gyermekek részére a csak kevésbé tehetős szülök is megszerzik, nem tartozik a jelen ügyhöz, hanem ehhez az a tény tartozik, hogy a Flobert-puska lőfegyver, a kbtkv. 115. §-a szerint meg kell büntetni azt, ki a lőfegyvert használatra az erre szükséges jártassággal vagy értelmi tehetséggel nem biró egyénnek enged. Vádlott beismeri, hogy a Flobert-puskakezelésben maga sem birt jártassággal, ennélfogva nem a közönséges tekintetek alá eső gondatlanság forog fenn a vádlott terhére, hanem a törvény világos megsértése már magában abban a tényben, hogy használatra lőfegyvert engedett át fiának, holott ez az életkorának természetszerinti tulajdonságát képező fejletlenség miatt annál kevésbé bírhatott a lőfegyver használatára szükséges jártassággal és értelmi tehetséggel, minthogy a használatban a vádlott oktatta, ki maga is járatlan volt. Az a megállapítás, hogy vádlott a lőfegyvert az almáriumban tartotta, csak annyiban felelhet meg a valóságnak, a mennyiben az almáriumot nem nyitva tartották, ez azonban nem azt teszi, hogy a gyermek a vádlottnak különös engedélye nélkül a fegyverhez csak erőnek alkalmazásával vagy ravaszsággal férhetett, mert épen a vádlottól kapott engedély folytán, sőt ennek egyenes buzdítása folytán estefelé akkor vette elő a fegyvert, mikor neki tetszett, a minthogy 1888. aug. 13án is délután 7 óra tájban az udvaron a saját anyja szeme láttára emelgette, sőt irányozgatásra is használta azt T. E. társaságában. Ha való az, hogy a fegyvert a most jelzett idő előtti utolsó használatkor a vádlott tette az almáriumba, ez esetben a gondatlanság is az ő terhére esik, hogy a fegyverből a töltényt nem vette ki, holott a gyermek a vádlott előadásából is láthatóan akkor fért a fegyverhez, a mikor akart. Nem az felel meg az eljárás adatainak, a mit a kir. törvényszék megállapított, hogy t. i. a vádlott lövöldözését az udvarban csak saját jelenlétében engedte meg, hanem a vádlott beismerése szerint az történt, hogy néha ő mondta fiának, hogy az udvarban lőhet, akkor azonban figyelemmel kisérte. Az sem áll az eljárás adatai szerint, hogy a vádlott a fiának az utcán való lövöldözést megtiltotta, hanem való az, hogy a vádlottnak is tudomása szerint egy asszony figyelmeztette a gyermeket, hogy ne lövöldözzön. Minthogy vádlottnak a törvény egyenes megsértésével tetézett gondatlansága volt az oka annak, hogy a 13 éves S. J. a vádlott részéről neki vásárolt és használatra átengedett fegyverrel saját testvérének halálát okozta, minthogy az oki összefüggést a létezett gondatlanság és a bekövetkezett halál közt nem szakitja félbe az a körülmény, hogy vádlott nem volt otthon akkor, a mikor S. J. a szerencsétlenséget előidézte, mert a vádlott akaralának felel meg az a tény, hogy a használatban járatlan és értelmességére nézve a természet szerint fejletlen S. J. a lőfegyvert használta, ezeknél fogva vádlottat a kir. tábla a gondatlanság nagy fokával szemben fenforgó ama túlnyomó enyhitö kórülménynyel szemben büntette a fenti büntetéssel, hogy áldozatul a vádlottnak gyermeke esett. A m. kir. Curia: Tekintve, hogy a vizsgálat és végtárgyaí lás alapján felderített tényállás nem nyújt adatot arra nézve, hogy vádlott fia a Flobert-fegyverhez akkor, a mikor akart, hozzáférhetett volna és ezt az a körülmény is bizonyítja, hogy a szerencsétlen esetet közvetlenül előzőleg is a fiu a Flobert-féle fegyverI nek csakis az édesanyja hazaérkezésekor és akkor is almáriombó! I való kivétele által tudott birtokába jutni, tekintve, hogy a fentiekhez képest az eset alkalmával otthon sem volt édesapját, a vádlottat, sem mulasztás, sem vétkes gondatlanság nem terhelheti, a kir. tábla ítéletének megváltoztatásával, az elsőfokú bíróság ítélete ezen és az abban telhozott indokoknál fogva helybenhagyatik. .1890. szept. 12-én, 3,099.) A meghamisított telekkönyvi állapol visszaállittatásának eszközöltetése nem tartozik a büntető bíróság hatáskörébe, hanem az csak az illetékes telekkönyvi hatóság által a sértett fél kérelmére engedhető meg. A lőcsei kir. törvényszék: Ezen felebbezés hivatalból visszautasittatik és felebbezők képviselőjének kézbesittetni rendel, tetik, mert : Károsultak a folyó évi június hó 3-ára kitűzött végtárgyalásról azzal értesíttettek, hogy arra kárigényeik érvényesithetése végett megjelenhetnek, az e tárgyú 1,096. bftő számú végzés pedig perbeli ügyvédjüknek a 430. sz. kézbesitő-ív tanúsága szerint folyó évi május 25-én, tehát kellő időben kézbesittetett. Tekintve, hogy károsultak a végtárgyaláshoz meg nem jelentek és igy az 1,096. számú végzés értelmében ugy tekintettek, mint kik kártérítési igényeikről lemondottak. Tekintve, hogy a másodbiróság ítélete a f. é. aug. 19-én, i 1,857. sz. a. felvett itélethirdetési jegyzőkönyv szerint jogerőre ; emelkedett, mindezeknél fogva károsultak, mint felebbezési joggal nem birók, közbevetett felebbezése el volt utasítandó. A budapesti kir. itélő tábla: Tekintve, hogy az elsőbiróság végzésének hozatala körül alaki sérelmet el nem követett, a kir. itélő tábla a semmiségi panaszt, mint alaptalant, elveti, az elsőbirósági végzést pedig, felhozott indokainál fogva, helybenhagyja. A m. kir. Curia : Tekintve, hogy a törvénykezési gyakorlat szerint az alsóbb fokú bíróságok az általuk hozott ítéletek Í ellen benyújtott felebbezési beadványok érdemleges elintézésére | nem illetékesek; tekintve, hogy ennélfogva ugy az első fokban eljárt kir. törvényszék, valamint a kir. itélő tábla is illetéktelenül bocsátkoz! tak a sértett felek részéről benyújtott felebbezések érdemleges megbírál ásába : mindkét alsóbb fokú bíróság végzése megsemmisíttetik; tekintve azonban, hogy a tkvi rendtartás 153. és 154. §-ai értelmében a meghamisitott telekkönyvi állapot visszaállításának eszközöltetése nem tartozik a büntető biróság hatáskörébe, hanem az csak az illetékes telekkönyvi hatóság által a sértett fél kérelmére engedhető meg ; tekintve, hogy ez úton a sértett felek költségeinek megtérítése sem eszközölhető : M. J. és érdektársai sértett felek felebbezésének hely nem adatik. (1890. szeptember 4. 2,309.) Kivonat a „Budapesti Közlöny"-böl. Csődök: G. Stephanovits e., brassói tszék, bej. okt. 27, félsz, nov. 3, csb. Kovács Károly, tmg. Mayer József. — Henzely József e., gyulafehérvári tszék, bej. nov. 15, félsz. dec. 17, csb. Kain Hugó, tmg. dr. Jeney Elek. — Plichta Károly e., pécsi tszék, hej. okt. 30, félsz. nov. 26, csb. Saághy Vincze, tmg. dr. Szekrényessy Ferenc. — Grosz Richárd Williám e., budapesti tszék, bej. nov. 6, félsz. nov. 20, csb. Hajdú Imre, tmg. dr. Kenedi Géza. — FrieŰer Márkus e., debreceni tszék, bej. nov. 3, félsz. dec. 17, csb. Balogh Imre, tmg. dr. Irinyi István. — Gáspár Eliza'e., székely-udvarhelyi tszék, bej. dec. 3, félsz. dec. 17, csb. Adám Dénes, tmg. Miskolci Károly. - Schönfeld Hermán e, nyitrai tszék, bej. okt. 31, félsz. nov. 18, csb. Névery Ignác, tmg. dr. Kürth Dávid. Pályázatok: A n.-kikindai tszéknél 'dijas joggyakornoki áll okt. 26-ig. — A vágujhelyi jbságuál aljegyzői áll. okt. 14-ig. — A szegedi jrbságnál aljegyzői áll. okt. 15-ig. — A nagy-kanizsai tszéknél birói áll. okt. 15-ig. — A kassai tszéknél aljegyzői áll. okt. 15-ig. — Az ungvári jrbságnál dijas joggyakornoki áll. okt. lS-ig. Nyomatott a .Pesti könyvnyomda-réazTény-társasátr-nál. (Hold-utoza 7. szám.l