A Jog, 1888 (7. évfolyam, 1-52. szám)

1888 / 52. szám - Érvényesítheti-e tulajdoni jogát az engedményes a felfogható ellenében zálogjogilag bekebelezett olyan activ követelésre nézve melyre tulajdoni jogát telekkönyvileg bekebeleztetni elmulasztotta?

JOG. 441 A végrendeletek törvényszéke főlajstromozójának fizetése 1,600 font, azonkívül 1,872 font, 5 sh. és 3 d. fizetést húz — mintegy kárpótlásul előbbi ügyészi hivataláért, mely meg lett szüntetve — egy állomás, mely sinecura volt. Ezen sinecurát miért nem törülték el végleg, midőn a főlajstromozó igen gazdagon fizetett állomását életbe léptették? A tengernagyi törvényszék lajstromozója 1,500 fontnyi fizetést kap és 608 font 12 sh.-nyi összeget, mint pótlékot. Az utóbbit miért? A hivatalnok, a ki a törvényszék ajtónállóit ellenőrzi, ezért évente 600 fontnyi fizetést kap, a törvényszéknek auyagkezelöje 300 font sterlinget és ily módon díjaztatnak a többi állomások. Ezen, élces megjegyzésekkel gazdagon ellátott beszéd kiindulási pontja lett egy igen élénk vitának, melyben Bradlaugh és Labouchére radikális-pártiak, lord Churchill Randolf »tory-demokrata,« de mérsékelt parlamentisták is, mint CozensHardy és Childers a rendszert megtámadták, mig az attorn e y-general és S m i t h miniszter, kik megengedték ugyan, hogv visszaélések létezhetnek, a támadók adatait gyöngíteni törekedtek. A vita végén a megnevezett névleges törlés, melyet Mr. Jennings indítványozott, a miniszteri többség által elvettetett. Az angol alkotmányjog értelmében kell, hogy minden miniszter a parlament tagja legyen, de csak abban a házban, a melyhez tartozik, jelenhet meg és beszélhet. A lord-kancellárt a főrendiház tagjai sorából kell választani. — Halsbury lord, jelenlegi zászlós ur tehát nem volt abban a helyzetben, hogy azon szemrehányásokra, a melyekkel igazgatását az alsóházban illették, személyesen felelhessen. Fölhasználta tehát a főrendiházban a legközelebbi ülést, hogy az igazságügy igazgatása költségeinek tárgyát szőnyegre hozza és ez által az alsóház tagjainak, kik megtámadták, indirecte feleljen. Ezek ismét, kiváltképen Jennings ur, a replikát csak a »Times«ben megjelent nyílt levél alakjában adhatták meg és befejezésül a City-újság, szokott tárgyilagossággal, vezércikkben fejtegette az egész kérdést. A lord-kancellár sikeresen utasitotta vissza azt a vádat, hogy ő a sinecurák adományozásával nepotizmust űzne, ama tényt ugyan, hogy a »fölösszámúak« léteznek, nem tagadhatta ugyan, de a jövőre nézve Ígéreteket tett. — Jennings ur a vezérlaphoz küldött levelében egy új momentumot hangsúlyozott annak a bebizonyítására, hogy a tisztviselők mily kevés időt szánnak tulajdonképen hivataluknak. Konstatálta, hogy egy általa megnevezett »master,« nem kevesebb, mint öt részvénytársaságnak igazgatója és új adatokat hozott fel annak a bebizonyítására, hogy e személyek fizetésükön kívül sinecurákkal bírnak, melyekből külön pótlékok keletkeznek, úgy, hogy járulékaik 2,000 font sterlingre és még többre rúgnak. A City-újság dicséri a stockporti képviselőnek buzgóságát, de azt véli, hogy átlépte a határt és inti, hogy a jó ügyet hevessége által el ne rontsa, maga pedig határozottsággal a mellett szólal fel, hogy a »fölösszámúakat,« kik fizetésüket valóban az irodákban való semmittevés és henyélésért kapják, az igazságügyi kormányzat más ágaiban alkalmazzák. Ezen viták alkalmából igen érdekes az összeállítás, melyet a »Times« a koronaügyészek fizetéseire nézve közöl. Az a 11 o r neygeneral, Angolország »főprokuratorának« évi fizetése 7,000 font sterling. Azonkívül, az ügyvédekhez hasonlóan, védbeszédeiért járulékokat kap. Tavaly ezen cím alatt 5,109 font sterlinget kapott, tehát az állam részéről 12,109 font sterlinget, körülbelül 150,000 frtot. — E mellett, ép úgy mint a többi koronaügyészeknek, a magánpraxis neki sincs megtiltva. Ellenkezőleg, a koronaügyészek, kik, mint igen kiváló jogászok, jelentékeny hírnévnek örvendenek, egvúttal nagy mértékben foglalkozott és gazdagon díjazott ügyvédek is. A »Times«-nak Parnell irhoni képviselő elleni perét az attorney-general, mint az angol bank képviselő-ügyvédje, vezeti. Ezen urnák évi jövedelme tehát pénzünk szerint egy félmillióra becsültetik. — A többi koronaügyészek természetesen nem bírnak oly nagy jövedelemmel, de a mi fogalmaink szerint még mindig igen jól vannak fizetve. Angolországnak »sollicitor-general«-ja 0,000 font sterlingnyi fizetést kap, járulékai 2,558 fontra rúgtak, összesen tehát 8,55-'! font sterlinget (tehát 100,000 frtnál többet húz.) A lordügyész évi fizetése 3,279 font és 10 sh., járulékai tavaly 3,540 font sterlingre rúgtak, de egy előbbi évben 4,250 font sterlingre. Írország részére külön koronaügyésiek vannak alkalmazva. Írország »attorney-general«-ja évi fizetése csak 2,578 font sterling, de járulékai egészen 7,700 font sterlingre rúgtak. Írország sollicitorjának fizetése 2,000 font sterling volt és járulékok 1,851 font sterling magasságában. Dr. M. S é r e 1 e m.* A munkácsi járásbíróság- viselt dolgaiból. A »Jog« — több évi tapasztalatom szerint — feladatául ismeri nemcsak a jogtudomány terén előforduló nevezetesebb mozzanatok szakszerű ismertetését, hanem a b i r ó i működés körében — fájdalom, elég sűrűen — észlelhető viszszaélések ostorozását is; ezen tapasztalatom alapján bizalomteljesen kérem a t. szerkesztőséget, kegyeskedjék az alábbi soroknak becses lapja »Sérelmek« rovatában helyet engedni s t. kartársaimmal, valamint általában a jogkereső közönséggel, különösen pedig az igazságszolgáltatás magas őreivel egy példátlan esetet megismertetni: Folyó évi február hó 5-én Falk T. A. és fia debreceni cégtől megbízást nyertem arra nézve, hogy ifj. Mermelsteinés Grünbaum munkácsi cég elleni 471 írt 63 kr. s jár. iránti lejárt követelését hajtsam be ; minthogy ugyanezen napon arról értesültem, hogy nevezett cég — melynek egyik tagja saját biztosított üzlethelyiségének és árúinak felgyújtása miatt jelenleg is vizsgálati fogságban ül — egy munkácsi hírhedt zugirász és uzsorás segitségével munkácsi divat szerint megbukott, a megbízás vétele után azonnal Munkácsra utaztam s ott a nevezett cég ellen biztosítási végrehajtást eszközöltem ki; a végrehajtás foganatosítása céljából felkeresvén a nevezett cég üzlethelyiségét, azt nyitva, a cég tagjait pedig az üzletben felhalmozott árúk elárusitásával foglalkozva találtam s nagy örömömre szolgált, hogy ügyfelem követelését ekként alapfoglalás utján teljesen biztosithatom. De korán s idő előtt örültem, mert nem vettem számításba Rikli Endre munkácsi kír. aljárásbiró kiszámithatlan bölcsességét és azon magas fogalmakat, melyekkel ő a bírói függetlenségről bir. Alig tettem ugyanis felemnek jelentést arról, hogy követelése a foglalás által biztosítottnak tekinthető, midőn Rikli Endre munkácsi kír. aljárásbiró egy munkácsi hírhedt uzsorás és zugirász kérelmére az emiitett üzletben létezett összes árúkra, felszerelvényekre, — Wertheim szekrényt, acél- és vasárucikkeket sem véve ki, — az 1881: LX. t.-c. 104. §-ára hivatkozva, tarthatlanság indokáb ó 1 ** az én meghívásom, értesítésem, tudtom nélkül előleges á rverelést rendelt el s minthogy ezen intézkedés ellen jogorvoslatnak helye nincs, az árverést meg is tartatta ; én az árverésről csupán egy kartársam különös figyelméből távirati úton nyertem értesülést s habár azon ingók elárverezése előtt maga a b ir ó i kiküldött egy jelentésében aggályait fejezte ki az általam lefoglalt ingók ilyetén elárverezéséből származható bonyodalmakra nézve, az árverés megtartására lett utasítva s az árúk potom áron el is adattak a nélkül, hogy felem az idő rövidsége miatt az árverésen érdekei megóvása végett megjelenhetett volna. Szinte látni vélem a kétkedő arckifejezéseket e becses lap tisztelt olvasóinál s ezért kötelezettnek érzem magam arra, hogy az árúk megjelölését tartalmazó végrehajtási jegyzőkönyv — a tarthatatlanság indokára alapított árverést rendelő végzés — valamint a kiküldött által beadott jelentésnek hiteles másolatát ide mellékeljem, felhiván a kétkedőket, hogy ezen díszpéldányokat a t. szerkesztőségnek kegyes engedelmével megtekinteni méltóztassanak. Megjegyzem e helyütt, hogy az árverés elrendelésének egyik indoka — mely szerint az előterjesztett kérelemhez az összes érdekeltek csatlakoztak — merőben valótlan, mert én meghiva sem lettem s a tárgyalásról nem is tudtam, pedig a * Ezen rovatban, programmunkhoz hiven, teljes készséggel tér nyitunk a jogos és tárgyilagosan előadott panaszoknak. Felelősséget az ezen rovat alatt közlőitekért nem vállalunk. A közlő nevét ki nem teszszük, ha kívántatik. Velünk azonban az mindig tudatandó. A szerkesztőség. ** A beküldött foglalási jegyzőkönyvben következő árúk vannak többek közt felvéve: lOnőizsüpon, 7 szövött női nadrág, 58 úi férfi- kalap, 19 pár posztó 'strimpfli, szivarszipka, 10 tucat k é s és villa, horgolótű, női m i e d e r, stb. Ezek mind tarthatatlanok volnának ! ! ?