A Jog, 1888 (7. évfolyam, 1-52. szám)

1888 / 44. szám - Mikor lehet a lefoglalt ingó vagyont birói árverésen eladni? - A katonai büntetőjog reformja

176 A JOG. mondja ki s ezért nyolc havi bortönre s 50 frt pénzbüntetésre itéli stb. A m. kir. Curia (1888 október hó 9-én 2,917/B. 1888): Tekintve, hogy a megítélt esküt érvényesen csak az erre hivatott biró veheti ki, s eskü kivételre a bírósági jegyző jogosítva nincsen s erre meg sem bizathatik és ki nem küldethetik, minek folytán az általa kivett eskü letettnek nem is tekinthető ; tekintve továbbá, hogy a bár hamisan letett eskü, csak akkor képez büntetendő cselekményt, ha azt bírói hatáskörrel felruházott személy vette ki; miután a jelen esetben minden kétséget kizárólag beigazoltatott, hogy a szóban forgó főesküt vádlottól a bírósági jegyző vette ki, ez pedig bírói hatáskörrel felruházva nincs, ennélfogva a kir. ítélő tábla ítéletének megváltoztatásával az elsöbiróság Ítélete volt helybenhagyandó. A bírósági végrehajtó csak a hivatalánál fogva átveti pénzt tartozik letétbe helyezni. Ha a nem ekkép átvett pénzt megtartja éh a felet, mihelyt ez kívánja, kielégíti, sikkasztás nem mondható ki. Hivatalánál fogva átvettnek pedig pénz csak azon esetben tekinthető, ha az átvétel foglalás vagy árverés foganatosítása közben, vagy ezen cselekmények bármelyikének elhárítása vésett azon alkalommal történt, midőn a fotrlalás vagy árverés foganatosítandó lett volna. A biztosítási végrehajtás foganatosítása után letett összeg ide feltétlenül nem sorozható. (1888. jun. 1. 8,452. sz. a.) Hatos ;gnal leendő feljelentéssel való fenyegetés nem tartozik az enis/ak ama fogalma alá, a mely a btkv. 350. §. szerint a zsarolás minősítéséhez megkivántatik. A pancsovai kir. törvényszék: B. I. 68 éves, görög keleti, nős, 3 gyermek apja, a btkv. 350. §-ába ütköző zsarolás vétségében bűnösnek mondatik ki s e miatt az Ítélet jogerőre emelkedésétől számítandó 6 havi fogházra Ítéltetik. Indokok: Vádlott beismerésével és C. K. tanú vallomásával igazolva van, hogy vádlott néhai Sz. K. lakására az 1. naplószám alatt fekvő sajátkezüleg irt levelet küldötte, egy a kir. itélő lábiához C. K. nevében intézett és Sz. K. ellen irányuló bűnvádi feljelentés kapcsán s a levélben felhívta Sz.-t, hogy fizessen neki 12 frtot, vagy pedig fel fogja őt jelenteni. Minthogy C. K. kijelentette, hogy ezen feljelentésről mit sem tud, kétségtelen, hogy vádlott a feljelentéssel való fenyegetéssel magának akart 12 frtot jogtalanul kizsarolni Sz. K.-tól. Miután vádlott ezen cselekménye a btkv. 350. £-ába ütköző zsarolás vétségének tényálladékát magában foglalja, ezért őt ebben vétkesnek kellett kimondani. A büntetés mérlegelésénél vádlott agg kora és büntetlen előélete enyhítő körülmény gyanánt vétetett figyelembe. A budapesti kir. itélö tábla : A kir. ítélőtábla vádlottat a btkv. :lö0. §-ába ütköző zsarolás vétségének, a btkv. 65. §. első bekezdésében meghatározott kísérletében mondja ki bűnösnek s büntetését a btkv. 350. §-on felül még a btkv. 66. §-ra állapítja és ezzel a változtatással, valamint a költségekre vonatkozó rendeldekezése ama kiegészítéssel, hogy vádlottat az eljárási költségeknek, azok megállapításától, a tartási költségeknek pedig annak felszámítása közlésétől számítandó 15 nap alatt kötelezi. A kir. törvényszék ítéletének egyéb tartalmát helybenhagyja. Indokok: A cselekmény azért volt a btkv. 65. §-ának első bekezdése alá eső kísérletté minősítendő, mert vádlott a kiderített tényálláshoz képest annak véghezvitelét megkezdette, de be nem fejezte. E változtatás folyományaként kellett az első bíróság által kiszabott büntetést a btkv. 350. §-án felül, még a btkv. 352. és 66. §-ára is alapítani. A büntetés mértéke a btkv. 66. §-ának enyhébb rendelkezése mellett és annál a súlyosító körülménynél fogva nem volt lejebb szállítható, hogy vádlott az illetékes kapitányi hivatal kivonata szerint, orgazdaság miatt már egyszer meg volt büntetve. A költségekre vonatkozó kiegészítés az ítélet végrehajthatósága szemoontjából vált szükségessé. Egyebekben a kir. törvényszék ítélete indokolásánál fogva helvbenhagyatik. A in. kir. Curia: Mindkét alsóbbfokú bíróság Ítélete megváltoztatik és vádlott a neki terhéül tulajdonított zsarolás vétségének vádja és törvényes következményeinek terhe alul felmentetik. Mert az illető hatóságnál leendő feljelentéssel való fenyegetés egyáltalán nem tartozik az erőszaknak ama fogalma alá, a mely a btkv. 350. §. szerint a zsarolás minősítéséhez megkivántatik. A magy. kir. pénzügyi közigazgatási biróság elvi jelentőségű határozatai. Ha egy és ugyanaz a fél egy beadványban dohány- és bélyegjegyárulhatási engedélyt kér, erre a kérvényre csak egyes beadványt bélyeg jár. {1887. évi 8432. szám.) Maradvány földválság behajtása végett vidított perekben hozott dé letek akkor is illetékmentesek, ha a pert nem a volt földesúr, hanem annak engedményese indította. (1888. évi 5,568. szám.) Községi adó és hegyvám helyessége és jogossága tárgyában hozott végzések utolsó fokon való felülbírálására a magy. kir. pénzügyi közigazgatási bíróság nem illetékes. (1887. évi 6,075. szám.) Kir. kisebb haszonvételi jogok bérlője a bérbeadó terhére kivetett járadék adó ellen még akkor sincsen jogosítva felebbezni, ha annak kifizetésére magát a bérbeadóval szemben szerződésileg kötelezte. (1888. évi 5,558. szám.) Magánzálogüzletekben elzálogosított tárgyak elárverezéséről felvett jegyzőkönyvek, valamint az azokban foglalt vételi jogügyletek illetékmentességben nem részesülnek. ' 1887. évi 12,886. szám.) Kepeváltsági alapok és magtárak illeték - egyenérték alul felmentve nincsenek. (1887. évi 7,136. szám.) A dohányáiüsok a kincstárral kötött szerződésük után, az Hl. díjjegyzék 87. tétel d) pontja alapján, a nyert eladási jutalék összegétől II. fokozat szerint járó bélyegilletéket tartoznak fizetni. (1887. évi 13,052. szám) Ha a vevő által elvállalt és a megvett ingatlanra bekebelezett összeg nem adósságot, ha>icm csak esetleg érvényesülő tiszti biztosítékot képez, ezt a vételi illeték megszabásának a vételárhoz hozzáülni nem lehet. {1888. évi július hó 3-án, 6,528. szám.) Azt, hogy az állandó ítéleti bélyegilleték nem a törvényszabta időben leit beszolgáltatva, egyedül abból, mert a felülbélyegzés csak a határozat hozatala utáni időben történt, következtetni nem lehet. {1888. évi 6,768. szám.) (1*88. szept. 13-án. 409.) Hidvámzsarolás miatt megindított eljárás folyamában benyújtott felebbezések bélyegmentesek. (1887. évi 10,006. szám.) Kivonat a ,,Budapesti Közlön><<-böl. Csődök : Kardos Ignácz e., veszprémi tszék, bej. dec. 17, félsz. 1889. jan. 7,csb. Berky Károly, tmp. Rácz Gyula. — Stark Hermanu e., lőcsei tszék, bej. dec. 31, félsz. 1889. jan. 24, csb. Putz Mátyás, tmg. Varga Ferenc. Tripolszky Béla e., újvidéki tszék, bej. nov. 30, félsz, dec. 17, csb. nr. Schulek Kálmán, tmg. Jovanovics György. — Poll&h Lipót e., aradi tszék, bej. nov. 26, félsz. oec. 10, csb. Bilkei Papp Mihály, tmg. Vizes Lajós. Pályázatok: Szeniczen közjegyzői áll. nov. 2-ig. — A fiume' tszéknél birói áll. nov. 4-ig. — A szegedi tszék-nél jegyzői áll. nov. 6-ig. — Az aradi tszéknél II. oszt. jegyzői áll. nov. 6-ig. — A komáromi jbságnál díjas joggyakornoki áll. nov. 20-ig. — A marosvásárhelyi itélő táblánál II. oszt fogalmazói áll. nov. (j-ig. Az alsólendvai jbságnál aljegyzői áll. nov. 6-ig. - A székesfehérvári jbságnál díjas joggyakornoki áll. nov. 2()-ig. — A miskolczi tszéknél a 1 j e g yz ö i áll. nov. 6-ig. — A szombathelyi jbságnál a 1 b i r ó i áll. nov. 7-ig. A galgóci és tekéi jbiróságóknál a 1 b i r ó i áll. noz. 7-ig. — A Kaposvári tszéknél birói áll. nov. 7-ig. — A tordai tszéknél II. oszt. jegyzői áll. nov. 7-ig. — A szegedi és zsibói jbságoknál a Ibi ró i áll. nov. 7-ig. — A palánkai jbságnál birói áll. nov. 8-ig. — A török-becsei jbságnál birói áll. nov. S-ig. — A szegzárdi tszéknél II. oszt. aljegyzői áll. nov. 8-ig. — A nagyvárad-vidéki és margittai jbságoknál díjas j o g g y ak o r n o k i áll. nov. 23-ig. — A kunszentmártoni jbságnál dijas j o g g y akornoki áll. nov. 8-ig. Nyomatott a ..Pesti knnyvnyomda-részvény-társasáq"-nal. íHnld-utrza 7. szám.)