A Jog, 1888 (7. évfolyam, 1-52. szám)

1888 / 32. szám - Magyar könyvkereskedelmi szokásjog

JOGESETEK TÁRA FELSÜBIRÓSÁGI HATÁROZATOK ÉS DÖNTVÉNYEK. Melléklet a »Jog^< 32. számahoz. Budapest, 1888. auguszus 5-én. Köztörvényi ügyekben. A végrehajtási térvény 13:5. S-a alapján a régrehajtást szenvedőnek közpén/.tárból járó illetményeire elrendelt végrehajtási utalványozás teljesítésére és a további eljárás folyamán felmerülhető elsőbbségi kérdések eldöntésére azon bíróság illetékes, a melyhez az iugókra elrendelt végrehajtás esetében ennek foganatosítása tartozik és ezen illetőségen nem változtat azon körülmény sem. liogy ugyanezen illetményekre a biztosítási végrehajtás az adósnak előbbi lakhelyén más 'bíróság által már foganatosíttatott. A m. kir. Curia (1888. máj. 29. 563. sz. a.): Azon illetőségi összeütközés elintézése végett, mely a veszprémi betét- és kölcsönközvetitö egyletnek F Jenő honvédszázados elleni, '250 irt iránti végrehajtási ügyében fenforgott, értesíttetik ugy a veszprémi, mint a csákovai kir. jbiróság, hogy a m. kir. Curia a veszprémi kir. törvényszék által a nevezett végrehajtást szenvedőnek honvvdszázadosi fizetésére folyó évi ápr. 7-én, 2,799. sz. a. kelt végzéssel elrendelt kielégítési végrehajtás, illetve utalványozás foganatosítására a csákovai kir. jbiróságot mondta ki illetékesnek. Mert a végrehajtást szenvedő jelenleg Cs.-án lakván, ingóira elrendelt végrehajtás esetében ennek foganatosítására az 1881 : LX. t.-c. 18. §-a értelmében a csákovai kir. jbiróság lett volna illetékes ; a most nevezett bíróság tartandó tehát az id. törvény 133. §-a alapján illetékesnek a végrehajtást szenvedőnek közpénztárból járó illetményeire elrendelt végrehajtási utalványozás teljesítésére és a további eljárás folyamán felmerülheti) elsőbbségi kérdések eldöntésére is. Nem változtat ezen törvényes illetőségen az a körülmény sem, hogy ugyanezen illetményekre a biztosítási végrehajtást a felhívott törvény 84. §-a értelmében előbb a veszprémi kir. járásbíróság foganatosította; mivel akkor a végrehajtást szenvedőnek az időbeni lakhelyénél fogva ez a bíróság volt illetékes, mely illetékesség az időközben bekövetkezett lakhelyváltoztatásnál fogva immár megszűnt. Ha az eredeti érvénytelenség címén indított törlési per feljegyzése előtt az újabb tulajdonos ellen zálogjogi bt'keblezés történt, ezen jelzálogos hitelező perbevonása nélkül a tkv. 150. §-a szerint a tulajdonjog törlése tárgyában ítélet nem hozható. A szabadkai kir. törvényszék (1888. jan. 25. 1,02(3/1886. p. sz.); Bodrogi Gyula ügyvéd által képviselt B. Józsefhé, szül. K. Katalin felperesnek, Barasits József ügyvéd által védett B. lózsef alperes elleni szerződés érvénytelenítése iránti perében ítélt: Felperes és alperes között 1880. évi április 11-én Baján kötött adásvételi szerződés érvénytelenítése mellett, alperes tartozik tűrni, hogy a b—i 175. sz. tjkvben 3., 11. sorsz. a. Í880. évi 2,309. sz. végzéssel javára eszközölt tulajdonjog bekebeltztetése töröltessék. Indokok: Tekintettel arra, hogy az 1874. évi XXXV. t.-c. 54. g-a aj pontja értelmében a házasfelek közötti adásvételi szerződés érvényességéhez a közjegyzői okirat megkívántatik, minthogy pedig peresfelek beismeréseik szerint törvényes házasfelek és a kereset alapjául szolgáló 1880. évi április 11-én kelt adásvételi szerződést házassági kötelék alatt kir. közjegyző mellőzésével kötöttek, ugvanazért kellett az ily szerződésen alapuló s nvilvánkönyvbe jegyzett tulajdonjogot bíróilag érvénytelennek kimondani s a törlést elrendelni. Alperes azoD védekezése, hogy ő a szerződést, mint idegen személy, annak értelme szerint kötötte, a házassági viszony beismerése mellett bírói figyelembe nem jöhetett, úgyszintén a fentebbiek mellett az elbírálásra hivatkozott alperesi védelem ezúttal bírói figyelembe vehető nem volt azért, mivel a házastársakra vonatkozó jogügylet érvényességéhez kívántató törvény intézkedése mellőztetett, ebből kifolyólag kellett alperest is a viszonkövetelt és érvénytelen jogügyletből származó követelésével elutasítani. A budapesti kir. itélö tábla (1887. okt. 3. 27,015/1887. p, sz.): Az elsőbiróság ítéletét megváltoztatja, felperest keresetével elutasítja. Indokok: Tekintve, hogy a kereset tárgyát képező ingatlanra a 6., 10. rsz. a. a perfeljegyzést megelőző teher van bekeblezve, e jelzálogos hitelező perbevonása nélkül pedig a tkkvi rdtrs. 150. §-a szerint a tulajdonjog törlése kérdésében itélct nem hozható, felperest keresetével elutasítani kellett. A ra. kir. Curia (1888. jun. 6. 556/1888. p. sz ): A másodbíróság ítélete indokainál fogva helybenhagyatik. Ha a megrendelt árúval együttesen csomagolva egy szállítólevéllel meg nem rendelt árú is küldetik át eladó által a vevőnek, utóbbi jogosítva van az egész küldemény átvételét ez okból megtagadni akkor, ha az árú elküldése előtt kapott factura vétele után vevő kijelenti, hogy csak n megrendelt árút fogja átvenni. A budapesti A'II. ker. kir. járásbíróság (1887. február 24-én, 4,643/p. 87.) : Dr. Czukor Sámuel ügyvéd által képviselt K. és L. cég felperesnek dr. Szohner Lajos ügyvéd által védett T. Totius alperes elleni 161 frt 50 kr. s jár. iránti perében itélt: Ha alperes leteszi a főesküt arra, hogy a C. alatti számlában 2—7. tételek alatti árúkat meg nem rendelte, sem más azoknak részére való megrendelésével meg nem bízatott, ezen esetben felperes keresetével elutasittatik, stb. Indokok: Felperes keresetét arra alapítja, hogy alperes a C. alatti számlában felsorolt árúkat megvásárolta, de azok árát, vagyis 161 frt 50 krt megfizetni vonakodik. Alperes tagadta, hogy a C. alatti számlában felsorolt árúkat megrendelte, azokat átvette volna, s csak annyit ismer be, hogy 25 palack pezsgőt rendelt meg és előadja, hogy ezek átvételére sem kötelezhető, mert felperes ezen 25 palack pezsgőt meg nem rendelt árúkkal együtt küldte. Felperes evvel szemben annak igazolására, hogy alperes a C. a. számlában felsorolt összes árúkat megrendelte, egyéb bizonyíték hiányában megkínálta alperest a fentszövegezett főesküvel, melyet alperes elfogadván, azt neki odaítélni s a számla 2—7. tételei alatti árúk megrendelésének bizonyítását ezen eskü letételétől kellett függővé tenni. Az eskü letétele esetén felperes keresetével elutsitandó volt, mert a mennyiben az eskü által igazoltatik, hogy alperes a C. alatti számla 2—7. tételei alatti árúkat meg nem rendelte, az esetben az 1. tétel alatti 25 palack átvételére s illetve kifizetésére sem kötelezhető, mert ez esetben igazoltatván, hogy a 40 írtért megrendelt 25 palack pezsgő alperes részéről csak ugy volt átvehető, ha az többi meg nem rendelt és 121 frt 50 krral felvett árúk is átvétettek volna, a mivel alperes, kire nézve a kereskedelmi törv. 346. és 347. §-ai, mint nem kereskedőre alkalmazást nem nyerhettek, köteles nem volt, mert felperes azt, hogy a 25 palack pezsgő külön csomagoltatott s igy külön is átvehető lett volna, nem igazolta. A budapesti kir. itélö tábla (1887. december 1-én, 14,012/p. 87.) : Az első biróság Ítéletét megváltoztatja, alperest feltétlenül kötelezi, hogy felperes részére 40 frtot fizessen. Továbbá ha alperes leteszi a főesküt arra, hogy a C. alatti számlában 2—7. elsorolt árúkat meg nem rendelte, sem mást ezen árúk megrendelésével meg nem bízott, ez esetben felperest 121 frt 50 kr. s jár. iránti keresetével elutasítja, stb. Indokok: A 25 palack pezsgő bor árának s jár. megfizetésében alperest feltétlenül kellett marasztalni, mert a követelés valódiságát, a 25 palack pezsgő bor megrendelését és megküldését alperes beismerte. Alperes azon ellenvetése, hogy a bort átvenni nem tartozott, mert az egyéb, állítólag' meg nem rendelt árúcikkel egy csomagban küldetett : az 1875. évi XXXVII. t.-c. 264. §-nál fogva tekintetbe nem vehető. E szakasz szerint ugyanis azon ügyleteknél, melyek az egyik szerződő fél részéről kereskedelmi ügyleteket képeznek, a jelen törvény második részében foglalt határozatok mindkét félre nézve egyaránt alkalmaztatnak. Minthogy pedig felperes kereskedő és igy részéről ezen ügylet kereskedelmi ügyletet képez, ennélfogva alperes nem volt jogosítva a pezsgő bort tartalmazó csomag átvételét megtagadni, hanem tartozott volna az idézett t.-c. 346. és 347. §-ban megszabott eljárást követni. A C. alatti számlában felsorolt egyéb árúknak megrendelését alperes tagadásba vévén, egyéb bizonyíték hiányában a felperes által kínált és alperes által felfogadott főesküt ennek megítélni s az eskü letétele esetében felperest ezen árúkra nézve keresetétől elmozdítani kellett.