A Jog, 1887 (6. évfolyam, 1-52. szám)

1887 / 41. szám - Közjegyzői okirat vagy tárgyalási jegyzőkönyv

339 Bírósági kinevezések: Kineveztettek bi rákká: a budapesti itclö táblához : Hunyor Sándor s.-a.-ujhelyi, Pitroff Rezső győri, Garam Jenő balassa-gyarmati törvényszéki birák, továbbá J ó k u t h y Albert budapesti kereskedelmi és váltó törvényszéki biró és Skoff Iván budapesti IV. ker. járásbiró ; a marosvásárhelyi itélö táblához : S z a1 á n c z y Lajos deési törvényszéki biró ; járásbirákká: a mezőcsáthi járásbírósághoz : Buza Endre miskolci, a nagyajtai járásbírósághoz : Sylvester Dénes kézdi-vásárhelyi járásbirósági albirák'; a 1bírákká: a székely-udvarhelyi járásbírósághoz : Miksa József deési, a zentai járásbírósághoz : Kovács I? é 1 a kecskeméti és a csákovai járásbírósághoz: Banyay Vince temesvári törvényszéki jegyzők; továbbá a tornallyai járásbírósághoz: Tomcsányi László ottani és a kis-várdai járásbírósághoz: dr. Sarvay János ugyanottani gyakorló ügyvédek; végül a zsolnai járásbírósághoz; Pribis László trencséni törvényszéki, a vaáli járásbírósághoz : Kovács Rezső szent-endrei járásbirósági, a hátszegi járásbírósághoz Markovits Jakab medgyesi járásbirósági és a székelyhídi járásbírósághoz: dr. Fekésházy Gyula szolnoki törvényszéki aljegyzők ; bírákká: a budapesti váltó- és keresk. töi vényszékhez : Ney Aladár budapesti V. ker és dr. Wetzel Gyulri budapesti VIII —X. ker. járásbirósági albirák, — a csik-szeredai törvényszékhez : Sándor Albert oklándi, a beregszászi törvényszékhez : Both Miklós munkácsi és az ipolysági törvényszékhez : Z u b o v i c h Román ottani járásbirósági albirák; ügyéSzszé: a lugosi ügyészséghez: dr. Katona Béla budapesti alügyész ; al ügyészekké pedig: a brassói ügyészséghez : 1! o d ó Sándor nagy-ilondai s a kolozsvári ügyészséghez : Kánii László kolozsvári járásbirósági albirák. A in. kii*. Curia ügyforgalma szeptember hóban. Beérkezett: polgári 57-r>, váltó stb. 78, úrbéri 18, büntető 555, fegyelmi 27, összesen 1253. Elintéztetett: polgári 743, váltó stb. 106, úrbéri 29, büntető 604, fegyelmi 1, összesen 1483. Válasz dr. Kovács Pál ur nyilatkozatára. A »Jog« egyik közelebb kiadott számában dr. Kovács Pál, kecskeméti jogakadémiai tanár úrtól egy »nyilatkozat« jelent meg, melyet részint azért, hogy az ö fölszólalásának igazságot szolgáltassak, részint pedig az ellenem intézett támadás elhárítása végett nem hagyhatok válasz nélkül. Kérem tehát, méltóztassék jelen soraimnak helyet adni. Dr. Kovács Pál ur rósz néven veszi tőlem, hogy a könyvpiacon minap megjelent »A magyar állam közigazgatási jog a« című könyvem előszavában az ő hasonló tárgyú és rendeltetésű művéről ezt a megjegyzést teszem: »E munkának nagy hátrányát okozta az a körülmény, hogy mindjárt megjelenése után hozattak meg az 1886-iki nagy fontosságú közigazgatási törvények sa munkának ezekkel szemben támadt hézagait csak hiányosan pótolhatták a »második kiadás« föliratot viselő újabb közrebocsátás toldalékai.« Az érdemes és általam szakirodalmi működéseért nagyrabecsült szerző ugy fogta töl e megjegyzést, mintha én az ő könyve értékét kisebbíteni akarnám. E fölfogással szemben ezennel kinyilatkoztatom, hogy ama sorokat nem kisebbitési szándék dictúlt;; tollam alá; sőt ha sejtem vala, hogy megjegyzésem ugy értelmezhető, nem is irtam volna meg azt. Az egész előszó logikai eszmemenete más intentiót bizonyít, azt nevezetesen, hogy én dr. K. könyvét figyelemre méltó munkának tartottam és mintegy sajnálatomat fejezem ki a fölött, hogy a körülmények alakulása kedvezőtlen és hátrányos volt e tankönyvre, a mennyiben a megjelenése után hozott közigazg. alaptörvényekkel szemben hézagossá vált. Igaz, azután mondom, hogy »e hézagokat csak hiányosan pótolhatták a második kiadás toldalékai« és épen e megjegyzésemben fekszik a föltételezett kisebbítés; a minek ellenében dr. Kovács kiemeli, hogy ő müvének második kiadását átdolgozta és az 1886-ki (XXL, XXII., XXIII.) törvényeket szervesen illesztette be, nem pedig betoldotta. Hát én e tekintetben szívesen elismerem, hogy tévedtem; de tévedésem menthető. Én ugyanis dr. K. könyvének eredeti első kiadásával ismerkedtem meg; majd később a második kiadásnak csak felületesebb áttekintésénél feltűnt előttem az a körülmény, hogy itt-ott még a régibb (1870 : XLIL, 1871 : XVIII.) törvényekre történik hivatkozás és hogy a 96. lapszám 17-szer ismételve fordul elő. Ebből azt következtettem, hogy a második kiadásba és épen e helyeken, betoldások történtek. Most, hogy a szerző fölszólalása után kötelességemmé vált a két kiadást összehasonlítani: meggyőződtem arról, hogy: a) a régibb törvényekre való hivatkozás a könyv végén ki van igazítva s b) hogy szerző a második kiadásban szükségessé lett változtatásokat teljes átdolgozás utján eszközölte s az említett — engem tévedésbe ejtő — lapszámozás bizonyára nyomdatechnikai okokra vezethető vissza. Dr. Kovács ur azonban egyúttal támadást is intéz ellenem, midőn azt a megjegyzést teszi, hogy én könyvem kidolgozásánál az ő munkáját nem egy tekintetben érdemesítettem figyelmemre. Tisztelettel kérdem, hogy mit ért ez alatt? Ha nem akar többet érteni, mint a mennyit a szavak valódi értékük szerint nyomnak : akkor nincs ellene lényeges észrevételem. Nemcsak természetes, hanem kötelességszerű föladata is egy tankönyv Írójának, hogy az előtte járt szerzők hason tárgyu munkáit figyelmére méltassa (hiszen ezt könyvem előszavában is kijelentem) s a rendszert, tárgyalási módot, beosztást illetőleg okuljon belőlük. De ha ama szavakkal dr. Kovács ur azt a gyanúsítást akarná leplezetten kifejezni, hogy én az ő munkájára különösebben támaszkodtam és abból elsajátítottam valamit; akkor kérem, szíveskedjék meg jelölni mind azt, a mit az én könyvemben a magáénak tarts a mit én nem Írhattam volna, vagy nem ugy írtam volna meg, ha az ő munkája meg nem előzi az enyémet? Annyit pedig egyelőre is kijelentek, hogy én munkám rendszerével, tárgyalási módjával, beosztásával, melynek tekintetében könyveink a közös elméleti forrásra (Stein L. közigazgatástani munkáira) visszavezetendő azonos rendszer mellett is lényegesen különböznek egymástól, tisztában, sőt előadásaim alapjául szolgált.) jegyzeteimet tekintve, egészen és nagyban készen is voltam előbb, mint sem dr. Kovács a maga kézikönyvét közrebocsátotta volna. Budapest, 1887. október 2. Dr. Csiky Kálmán, a közigazg. jog ny. tundra « yássef~mvégy£tettwn. Curiai és táblai értesítések. Azon ügyeket, melyekben e rovat alatt egyszer számot áriunk, ha még elintézetlenek, figyelemmel kisérjük minda<l<lig, mig azok elintéztetnek, a mikor is minden további kérdezés nélkül h kii/öljük az elintézés mikéntjét. E rovat alatt közlött értesítéseket előfizetőinknek díjtalanul szolgáltatjuk. Az ide vonatkozó levelezést tévedések kikerülése végett kérjük mindig kiadóhivatalunkhoz intézni. Apatin. Dr. K. L. Ad 6. Gerber sz. Wilpert A. — GerberTher M. érk. 16732/87 sz. a., n. e., eld. Wenczel ; ad 7. Klemm Péter ügye érk. 119873/87 sz. a., n. e., eld. Vrana; ad 8. Boromisza T. — Bauman E. érk. 15909,87 sz. a, n. e., eld. Szabó László; ad 9 Horváth G. — Reizinger F. érk. 5907/87. sz. a., n. c, eld. Heppes; ad 10. Marsch K. — Azienda bizt. társ. érk. 5638/87 sz. a, n. e., eld. Heppes. — Arad. Dr. S. E. Probst K. és tsai — Szabados Körmöczky T. ügy a C.-hoz érk. 405Í.87 sz. a., n. e., eld. Erdélyi. — Bártfa. Dr. W. B. A f. k. néh. Kaminszky J. hagyat. — Engel L. ügyet a T. szept. 28-án hh. — Békés. I. K. A f. k. Lipcsey Fer. és tsai b. ügyet a T. f. hó 4-én rend. — Beregszász. Sz. K. Ad 1. Barákonyi S. — Fábján J. érk. 27022/87 sz. a., n. e, eld. Fényes; ad 2. Reizman B. beregszászi adófelügyelöség és tsai érk. 7311/s7 sz. a., n. e., eld. Fodor. — Dr. M. A. Jövő számban — Biliét. S. N. Ad 1. Rozenzweig J. és tsai — Mayer F. érk. 1954/H7 sz. a., n. e., eld. Despinits; ad 2. Schmitz K. — Wittwer J. és tsai érk. 7710/87 sz a , n. e., eld. Külley; ad 3. Duptza P. — Anton M. és t. érk. 14108/87 sz. a., n. e., eld. Sztancsek ; ad 4. Beiszer A. — Teffert G. érk. 23224/87 sz. a., n. e , eld. Marianescu ; ad 5. Brassoványi — Neiszer K. — Schmidt T. és tsai érk. 23222/87 sz. a., n. e., eld. Szmrecsányi. — Bittse. Dr. H. L. Singer József b. ügye még n. j. fel a C.-hoz. — Brassó. Dr. AV. I. Ad 1. Papp — Finger ügy elintézetlen ; ad 2. Stégl — Thiess ügyet nem találhattuk ; ad 3. Adler — Szotyory érk. 7167/87 sz. a., n. e., eld. Oeffner ; ad 4. Fuchs — Seethal érk. 7527/87 sz. a., n e., eld. Szászy; ad. 5. Weiss Adolf b. ügye érk. 2975/87 sz. a., n. e., eld. Andrásovits; ad 6. Dávid Ilon J. és tsa ügye érk. 4316/87 sz. a., n. e., eld. Andrásovits. — Debreezen. Dr. K. S A f. k. Drucker M. — Farkas A. ügyet a T. f. hó 4-én fo , — Steiner Mór b ügyet szintén fo. — Dr. K. M. Ad 1—3. Nasch — államkincstár, özv. Gál — Biedermann, Weisz — Bozsó ügyek elintézetlenek ; ad 4. Löwenberg J. — Rosenfeld S. érk. 19167/87 sz. a., n. e., eld. Béres; ad 5. Biedermann E. és fia — özv. Papp Gy.-né érk. 24735/87 sz. a., n. e., eld. Tatity; ad 6. és 7. Szamnek S. özv. — Nagy G.-né és tsa és dr. Kemény — Nagy D. és tsa ügyek elintézetlenek; ad 8. dr. Kemény M. — Wertheimer M. és tsa ügy még n. j. fel; ad 9. Scheppel M. — Fülkey K. csődtöm érk. 40685/87 sz. a., n. e., eld. llyasevits ; ad 10. Dillge K. — Rosenfeld J. és tsai ügyben a C. f. hó 4-én részben vu. a felebbezést, rhh. - Duna-Földvár. F. I. A f. k. 22735/87 sz. (Osztrich Lajos bűnügye) csatoltatott másik számhoz. A most kérdett számok elintézetlenek; a 7125/87 sz. előadója újabban Pitroff lett. — Dr. R. L. Adl. Baglyas J. — Okrona J.-né ügy a C -hoz érk. 2820/87 sz. a., n. e., eld. Németh ; ad 2. Német F. és tsai — Jákly I. és tsai ügy a T.-án még n. e. — Duna-Szerdahely. P. P. A f. k. Benedik I. — Fischer S. ügyet a T.