A Jog, 1886 (5. évfolyam, 1-52. szám)

1886 / 41. szám - A hirdetményi eljárás

A J tanulmánynak beillő terjedelmes bevezetéssel is ellátta. Ezen bevezetés kétszeresen értékessé teszi e fordítást. Megismerkedünk benne röviden Beccaria életpályájával, a munka keletkezésének indító okaival, az eszmék forradalmával, melyet előidézett, ecseteli a büntetőjog és büntető igazságszolgáltatás állapotát a XVIII. században és azon rendkívüli befolyást, melyet mindkettőre gyakorolt a munka. 1764-ben jelent meg Beccaria könyve és íme több mint egy század után is kiapadhatlan forrása maradt a büntető igazságszolgáltatás terén, az elévülhetlen igazságoknak. Találóan és szépen foglalja össze Beccaria egyik fordítója és kiadója* azon hatást, melyet Beccaria műve előidézett, a midőn igy szól: »A büntető igazságszolgáltatás barbár formái szétoszlottak; az eljárás kedvezőbb vált a vádlottra; a tortura meg lett szüntetve; vissza lettek utasítva a régi bírósági kegyetlenkedések, melyeket egy lelketlen gyakorlat szentesitett; később azután helyettesitve lettek a kegyetlen kivégzések a halálbüntetés egyszerű formái által ; be lett hozva az esküdtszék és a törvények emberiebbek és igazságosabbak lettek.« A könyv megérdemli, hogy minél sűrűbben olvassa jogásznemzedékünk. s. m. Vegyesek. Tartozik-e a bizonyító fél a perbeszédében bivatkozott ministeri rendeleteket eredetiben becsatolni? Ezen érdekes kérdésre alkalmat szolgáltatott a következő jogeset: Th. J. nyug. vasúti mérnök pert indított a magyar kir. államvasutak igazgatósága ellen, hivatalnoki fizetése iránt. A per folyamán hivatkozott felperes a közmunka és közlekedési m. kir. minisztériumnak 21,952. sz. szolgálati rendtartására a m. kir államvasuti alkalmazottak számára és a 21,951. sz. szabályzatra a m. kir. államvasutak alkalmazottait megillető hivatalos címek- és illetményekről — és az egyes hivatkozott szakaszokat szószerint idézte. Alperes államvasút nem tett ezen idézetek ellen kifogást és azokat hallgatag beismerte. Az első bíróság, azon helyes nézetből indulva ki, hogy a bírónak a miniszteri rendeleteket hivatalból kell ismernie, a perben előadottak alapján hozott Ítéletet. A kii. tábla ellenben rendelvényi uton rendelte el a szabályzat és szolgálati utasításnak a perhez való csatolását, jóllehet azok a Rendeletek Tárának 1884. évi folyamában (141 és 142. sz. a. 807 és 846. lapokon és jf) hivatalosan k ö z z é lettek téve. Maholnap megérjük még, hogy az esetleg idézett törvény is lesz a perhez csatolandóIgazságiigyminiszterünk Szabadkán. A »Bajai Hiradó«-nak írják : Fabiny Teophil igazságügyminiszter a napokban Szabadkán járt a kir. törvényszék megtekintésére; a melyről igen sok épületes dolgot tudhat, mert ugyancsak hangoztatva azt, hogy törvényszékünknek legrosszabb hire van az ország minden törvényszéke fölött, nem tartózkodott ösztönözni kicsinyt és nagyot egyaránt arra, hogy mindenki a maga sphaerajában serényen dolgozzék és kötelességének eleget tenni iparkodjék. Bizony rá is fér, ha ugyan használ egy kis buzdítás a mi törvényszékünknek; mert biz itt nem ritka eset az, hogy 6--8 hónap előtt felvett makacssági jegyzőkönyv alapján hozandó chablonszerű Ítéleteket is minden kelletlenül fogadott sürgetés dacára sem képes az ügyvéd megkapni. Beszélik, bog}' Bíró Antal törvényszéki elnöki állásáról már le is mondott volna és ezzel kapcsolatosan természetesen megindul a kombinatiók árja, hogy ki lesz majd az új törvényszéki elnök .J Sokan emlegetik, hogy a kalocsai kir. törvényszék ritka erélyű elnöke: Nyers Lajos volna kiszemelve; sokan pedig reménykednek és sürögnek-forognak, hogy a szabadkai társasélet korifeusai közül jusson valaki az elnöki székre. Mi ugyan ugy tudjuk, bog\ a jelenlegi elnök nem mondott még le, hanem csak szabadságon van, de bármi történik is, nincs okunk a jelenlegi igazságügyi kormányban e tekintetben kételkedni, hogy az, kivált a mi törvényszékünk elnöki tisztjének betöltésénél kétszeresen óvatos leszen és mint mindig, ugy különösen itt, csakis helyes igazságügyi és nem személyi tekintetek által engedi magát vezéreltetni.« Az 1884 : XVII. t.-e. 58. §-ában említett hamis jelzés esete nemcsak akkor forog lenn, ha a hamis adat a cégtáblán, nyom tatványon vagy hirdetéseken használtatik, hanem akkor is ha a hamis jelzés magán a gyártmányon fordul elő. Ily értelemben határozott a földmivelés-, ipar- és kereskedelemügyi miniszter f. é. 8,426. sz. alatt kelt következő rendeletében : S. E. fia körmöczbányai pipagyáros ellen a valóságnak meg nem felelő jelvények és * Collín de 1' 1 a n c y : Des delits et des peines, par Beccaria. Paris, 1823. Notice sur Beccaria XVII. 1. OG. 331 adatok használata miatt indított ügyet harmadfokú vizsgálat alá vévén, a közbevetett felfolyamodás mellőzésével az előljáró iparhatóságok határozatát, mely szerint a nevezett az ipartörvény 58., illetőleg 157. §. d) pontja alapján 100 frt pénzbüntetéssel behajthatatlanság esetében 10 napi elzárással sújtatott, azzal a kiegészítéssel hagyom helyben, hogy a pénzbüntetésből befolyó összeg Körmöcz sz. kir. város ipari, esetleg kereskedelmi oktatási céljaira fordittassék. Helybenhagyandó volt a marasztaló határozat nemcsak azért, mivel a panaszlott által gyári készítményein alkalmazott cége az ipartörvény 58. §-ában foglalt rendezéssel ellenkezik és cég alatt a kereskedelmi törvény értelmében nemcsak az üzleti helyiségnél alkalmazott cégtábla, hanem bárhol használt üzleti név értendő; de ezen kivül helybenhagyandó volt még azért is, mert a panaszlott hirdetésein a tényleges üzleti viszonyoknak s a valóságnak meg nem felelő adatokat s jelvényeket használt, midőn cégét mint selmecit tünteti fel és Selmec város címerét alkalmazza. Curiai és táblai értesítések. Alsó-Lendva. K. J. Özv. Hodossy J.-né — Kovács J. érk. 17319/86 sz. a., n. e„ eld. Végh. — Apatin. Dr. K. L. A f. k. Csík J. — Ham K. ügyet a T. szept. 28-án mv., — Stánicskov P. — Kovcsin J. ügyet rmv., —• Kohler M. — Hoffmann K. ügyet és Ertl F. — Hoffmann K. ügyet fo. — Arad. Dr. S. P. A f. k. Szkorbetye — Jankovits ügyet a T. szept. 29-én hh., — Ernyei — Schlesinger ügyet pedig ü. k. — Ár.-Maróth. R. T. Ad 1. Pauchli Fer. b. ügye a C.-hoz érk. 7700/80 sz. a., n. e , eld. Osztrovszky ; ad 2. Misuta I. és tsai — Misuta M. és neje érk. 17839/ 86 sz. a., n. e., eld. Asztalos ; ad 3. Gyen A. — Gyurina E. érk. 40902, 86 sz. a., n. e., eld. Szabó L.; ad 4. Benkovits J. — Godal örök. érk. 35711/86 sz. a., n. e., eld. Ádám. — Baja. H. Gy. A f. k. Walder J. — Halbróhr M. ügyet a C. f. hó 1-én rmv., — P'PP L és tsai — Flussmann S. és t. ügyet a T. szept. 28-án hh. — Bánffy-Hunyad. B. L. Ad 1. Korpos I. J. — Magy. kir. kincstár ügy a C.-hoz érk. 3895/86 sz. a., n. e, eld. Farkas; ad 2. Bok F. — Bok T. érk. 5054/86 sz. a., n. e, eld. Puskariu. — Békés. K. J. Jövő számban. — Biliét. S. >'. Ad 1. Bosch M. — Götter J. és tsai érk. 5457/86 sz. a., n. e.. eld. Pásztély ; ad 2. Mihajlov — Radulov ügyet a T. jun. 2-án rend. ; ad 3 — ti. Mecher — Szadorf (10:i66/86 sz.), Fernbach — Szlavek, Sándorház — Bar és özv. Klein M. — Klein P. ügyek még elintézetlenek; ad 7. Laub M. — Lamolli M. érk. 21015/86 sz. a., n. e., eld. Tatity ; ad 8. Joszt M. és tsai — Joszt M. érk. 38278/85 sz. a., n. e., eld. Szabó János. A többi, rőí jövő számban. — Cegléd. T. Á. A f. k. Halápi M. és t. — Halápi J. ügyet a T. f. hó 5-én hh. — Debrecen. Dr. K. S. A f. k. Fülöp S.-né — Kovács Ján. ügyet a T. f. hó 4-én mv. — Dr. K. M. Ad. 1. Liedermann M. — Dr. Spitzer K. v. ügy még n. j. fel a C.-hoz ; ad -J. Liedermann M. — Reichard testv. érk. 815/86 sz. a., n. e., eld. Polgár. — Duna-Földvár. F. I. A f. k. Mandl H.-né — Stark J. ügyet a T. f. hó 5-én mv. — Duna-Szerdahely. Dr. Z. N. Ad 1. Goldberg M. — Vadász Gy.-né érk. 28518/86 sz. a, n. e., eld. Szily ; ad 2. Darnay P. — Nagy I. és tsai érk. 27315/86 sz. a., n. e., eld. Végh; ad 3. Darnay P. — Fekete E. és G. érk. 12139/86 sz. a., n. e., eld. Szloboda ; ad 4. Csallóköz-szerdahelyi tkptár — Steiner A. és neje ügy még n. j. fel; ad 5. Z. és E. Popper — Friedmann I. ker. ügy érk. 3425/86 sz. a., n. e., eld. Nagy. — Fehértemplom. G. F. Böhm K. — Dubováci gör.-kel. --/er!> egyh. község érk. 3329/86 sz. a., n. e., eld. Raics. — Gyöngyös. Dr. P« S. A f. k. Rosner H. — Fülöp M. és t. ügyet a T. f. hó 6-án hh. — H. J. A f. k. Lóczi I. — Koós P. ügyet a T. szept. 29-én rhh., rmv. — B. J. A f. k. Tóth M. és tsai — Grósz A. ügyet a T. szept. 28-án hh., — özv. Mátray F.-né — Forray F. és tsai ügyet szintén hh. — HÓd-M.Vásárhely. M. B. Ad 6. Groszman A. — Grünbaum I.-né ügy még n. j. fel a C -hoz; ad 7. Blau E. — Brunner Ad. érk. 3/316/86 sz. a., n. e., eld. Sey. — Kalocsa. Dr. W. S. A f. k. özv. Strassburger M.-né — Supka I. ügyet a C. f" hó 6-án rhh., rmv., — a T. pedig ifj. Tarhos I. — H. Monda S. ügyet szept. 28-án mv. — Ad 1. Behr B. L. és testv. — Helfer A. érk. 39793/86 sz. a., n. e., eld. Oeffner; ad 2. Krómer A. — Jakab S érk. 20295/86 sz. a., n. e , eld. Asztalos ; ad 3. Ivó F. — Ivó F. J. érk. 9642/t 6 sz. a., n. e , eld. Imling ; ad 4. Löw J. — Koczka G. és t. érk. 24581/86 sz. a, n. e., eld. Horváth Kálmán ; ad 5. Kalocsai érseki urad. — Kohn S. és tsai érk. 17762/86 sz. a., n. e., eld. Raics; ad 6. D. Kiss S. — Petró K. érk. 24580/86 sz. a., n. e., eld. ' Farkas ; a. 7. Strassburger M. — Supka I. ügy a C.-hoz érk. 3482/86 sz. a., n. e., eld. Veszprémy; ad 8. Stemfeld R. — Milassin I. ügy még n. j. a C.-hoz. — Kaposvár. M. S. A f. k. Herczfeld M. — Neubauer P. ügyet a T. szept. 29-én hh. — Kassa. Dr. S. B. A f. k. Mandl és t. — Kohn és Stein ügyet a T. f. hó 5-én fo. — B. J. Elkésve jött. Jövő számban értesítjük. — Kecskemét. P. L. Ad 1. és 2. Faragó István és tsai b. ügy a T.-ra, Grószheim Tiv. és tsai b. ügy pedig a C.-ra még nem mentek fel; ad 3 Gyöngi Sz. — Szabó M. v. ügy a C.-hoz érk. 866/86 sz. a., n. e., eld. Kozma; ad 4. Csertő J. — Nagy P. és t. ügy a T.-hoz érk. 20881/86 sz. a., n. e., eld. Külley; ad 5. Dóczi S. — Balta A. ügy a C.-hoz érk. 4311/86 sz. a., n. e., eld. Szászy; ad 6. Pápai Gy. — Sz. Kiss M. ügy a T.-hoz érk. 20879/86 sz. a., n. e., eld. Asztalos ; ad 7. Rada I.-né — Schwarz Zs. érk. 31181/86 sz. a., n. e., eld. Sey. — Késmárk. H. H. A f. k. Spitzer J. — Szlebodnik J. ügyet a T. szept. 2S-án rend. —