A Jog, 1886 (5. évfolyam, 1-52. szám)

1886 / 52. szám - Az 1885-iki orsz. ügyvédértekezlet felirata a képviselőházhoz. 4. r.

A JOG. 435 Fájdalom, a hely szűke miatt mindezek részletes közléséről le kell mondanunk, bármennyire is óhajtanáuk ex professo statisztikusainknak ezen adatokkal megmutatni, hogy mi kép kell a gyakorlati igényeknek megfelelő és az igazságügyi kormányzat által értékesíthető statisztikát csinálni. A rendőrbirák Ítéletei 184 esetben (!!! mily boldog ország _!) felebbeztettek. (1883—4-ben a felebbezések száma csak 167, 1883.: 157, 1882.: 151, 1881.: 122, 1880.: 111 volt. A növekvés tehát lassú és annál kevésbé nyugtalanító, mert a bűnesetek száma apad): ebből 91 Ítélet egyszerűen helybenhagyatott; 30 esetben helybenhagyatott némi módosítással és 63 esetben megsemmisíttetett. Mellőznünk kell, mint sok mást, ugy azon fölötte érdekes összeállítást is, mely a halálesetek felvétele alkalmából szokásos szemlével megbízott jurynek a szemle tárgyát képező halál okára vonatkozó véleményét részletesen kitünteti. Az esküdtszéki végtárgvalást eredményező vizsgálatok száma R4—5-ben 13,586 (83—4: 14,407, tehát kevesebb 821, vagyis 5 t;" p.) Ebből felmentetett 3,029, őrültnek nyilváníttatott 57, elitéi tetett: halálra 25, kényszermunkára 1,027, fogságra 8,891, javítóintézetbe 117, birságra 440, = összesen 10,500 (83—4 : 11,134.) Azon esetek száma, melyek különös tekinteteknél fogva a büntető Hebbviteli törvényszék elé kerülnek (crown cases reserved) 8 volt; mindannyi esetben az esküdtszék Ítélete helybeDhagyatott. A büntető eljárás költségei az esküdtszéki végtárgyalások alkalmából csak 1884-ről vannak összeállítva, a 85-iki még hiányzik; akkor 25,226 bűnügy után 23,189 font 12 sh. 6 fill., vagyis közel 300,000 frtra rúgtak. — Az állami börtönöket illető, továbbá az örült gonosztevők, a javítóintézetek, ipariskolák álla potát is érintő adatok közlése ezúttal szintén elmarad, bánniIj érdekes is volna különben ezen anyag közlése. A II.; polgári részben a fötörvényszék (High Court of Tustice), c»i?ucytvKuyszBK ^uaiiKrupccy v.), ú Keruleti törvényszékek es bíróságok (County Courts), az egyházi törvényszékek CEecIesiactic c.) és a felebbviteli törvényszékekre (Her Majesty's court of appeal; the judicial committee of the privy council and the judiciaí proceedings of the house of Lords) vonatkozó adatok közökéinek. A fötörvényszék: High court of justice: áll a Chancery courtból, a county palatine of Lancaster Chancery Courr, a Queens bénch division, a probate Court a Divoree and matriraonial causes-court és az Admiralty Courtból. Ezen bíróságok mindegyike más meghatározott ügykörrel bir, miként ez nemrég lapunk tárcájában részletesen ismertetve volt. Ez okból, és mert a polgári bíróságok előtt lefolyt ügyekre vonatkozó adatok annyira részletekre menők, hogy azok kivonatbani közzététele is aránytalanul sok tért igénvelne, le kell ezúttal mondanunk azok közléséről. ' D). Rév(d Sérelmek. * Adalék a hagyatéki ügyek lassúságának okaihoz. Kisfaludi Lipthay Luiza esztergomi lakos 1880. évben Budapesten léte alkalmával végrendeletét Ökröss Bálint kir. közjegyző ur irodájában deponálta megőrzés végett. Végrendelkező 1886. szept. 12-én halt meg. Az esztergomi kir. járásbíróság, mint hagyatéki bíróság, felhívta nevezett közjegyző urat. hogy néh. Lipthay Luiza végrendeletét, illetőleg a végrendelet egy hitelesített másolatát tenné át az esztergomi jbirósághoz. Ezen felhívást a közjegyző ur irodája 1886. szept. h ó 28-á n vette át. Mi történik? Néhány nap múlva, midőn az egyik érdekelt fél az ügy szorgalmazása végett a közjegyzői irodában megjelent, ott azon értesítést kapta, hogy a bírósági megkeresésnek eleget tenni nem lehet, mert a haláleset halotti levéllel igazolandó. Vájjon miért érdemel a halotti levél nagyobb megbizható ságot, mint a hagyatéki bíróság s miért megbízhatatlan egyáltalán a hagyatéki bíróság? ez teljességgel érthetetlen. Nehogy azonban az ügy haszontalanul elhúzódjék, a kivánt halotti levél azonnal átszolgáltatva lett. Hetekig semmi hir, semmi eredmény. A sürgetésekre a közjegyzői irodában azzal feleltek, hogy a felhívásnak már régen * Ezen rovatban, programmunkhoz hiven, teljes készséggel tért nyitunk a jogos és tárgyilagosan előadott panaszoknak. Felelősséget az ezen rovat alatt közlöttekért nem vállalunk. A közlő nevét ki nem tesszük, ha kívántatik. Velünk azonban az mindig tudataadó. A szerkesztősig. elég lett téve az által, hogv a végrendelet hitelesített másolata a budapesti tszékhez lett átküldve. Utóbbi helyen utána nezven az ügynek, kiderült, hogv a közjegyzői irodában nyert értesülés^ t e 1jesenvalótlan. Végre erélyes fellépésre a végrend, másolat 1886 november 23-án lett átküldve a budapesti törvényszékhez, ide hihetőleg azért, hogy még tovább elhúzódjék az ugy lebonvolitása. _ ......... Ezekből kitűnik, hogy Ökrön Bálint budapesti lur. közjegyző ur irodájának elég sürü sürgetések mellett közel két hónapi időközre van szüksége, hogy egy nála deponált néhány sorból álló végrendelet lemásoltassék, hitelesíttess - k és onnan expediáltassék. Hogy mily boszantó az eféle lassúság jegyzői irodában, azt vitatni fölösleges dolog. egr fővárosi közMagu rán) i Jozst/, esztergomi ügyvéd. Vegyesek. Mikor illetékes az igazságiig) ministerium illetfeégí összeütközés elintézésére? A m. kir. Curia: A P. Ignác s társainak B. István és neje elleni végrehajtási ügyében: az aradi és a kisjenöi kir. járásb:róság közt felmerült illetőségi összeütközésnek tárgyát tulajdonkép azon kérdés képezi, hogy Tövisegyház puszta az aradi vagy a kisjenöi járásbíróság területéhez tartozik-e ? Vitássá vált ezen kérdés a felterjesztett ügyiratok > szerint azon ellentétnél fogva, mely az 1871. nov. 2-án 9,225. sz. a. kelt igazságügyministeri rendelettel közzétett törvénykezési terület beosztása és az 1870 :XLU. t.-c. alapján éSakikölt, legutóbb az 1883. május 13-án 28,200/111. b) sz. a. kelt kejfcjattiöl^ ceri rendelettel is jóváhagyott megyei közigazgatási terület be* osztás kózt mutatkozik. Azou körülménynél fogva pedig, hogv a •övisegyházai puszta Sinr/ind községéhez tartozik és ezen község az emiitett igazságügyminiszteri rendelettel a kisjenöi járásbíróság területébe osztatott be : megtörtént, hogy Tövisegyháza pusztán mindkét járásbíróság szokott volt birói cselekménveket teljesíteni. Ezen visszás törvénykezési állapot megszüntetésére nem a kir. Curia, hanem az igazságügyi kormány van hivatva, s ennélfogva az ügyiratok azzal küldetnek vissza a kir. járásbírósághoz, hogy az ügyet megfelelő intézkedés végett terjeszsze az igazságügyi miniszter ur elé. (1886. okt. 21-én. 6,232. sz. a) Illetékesség vélelme hagyatéki eljárásban. Egyelőfordult eset alkalmából a belügyminiszter folyó évi 63.024. sz.' a. következő elvi kijelentést tett: Oly egyéneknél, kiknek nagvobb terjedelmű ingatlan birtokai, valamely megye területén feküsznek habár talán ezek az év nagyobb részét, esetleg az egész évet! kényelmi szempontból vagy a közügyek körüli elfoglaltságból váróban töltik is, rendes lakhelyül azon hely tekintendő, hol az illetők ingatlan birtokainak s ezzel egész háztartásának tulajdonképeni központja van. Ha egy személy többféle ipart üz, mindegyik iparára külön iparigazolványt kell szereznie, de képesítését képesítéshez kötött több mesterség gvakorlásánál csak ezek egvikében keli kimutatnia. (1884. XVII. t.-c. 47. §-a}. E tárgyban a földmívelés-, ipar- és kereskedelemügyi m. kir. minisztérium folyó évi 1,158. szám alatt a következő határozatot hozta : K. F. gy . .. lakos ellen jogosulatlan iparűzés miatt indított kihágási ügyet a közbetett fölebbezés következtében harmadfokban vizsgálat alá vettem s ennek eredménye gvanánt az eljáró iparhatóságok részéről hozott marasztaló Ítéleteket azzal a módosítással hagyom helyben, hogy a kiszabott pénzbüntetés behajthatatlanság esetén az 1879 : XL. t.-c. 22. §-a értelmében kétnapi elzárásra változtatandó át; mert egy személv az ipartörvénv 47. §-a értelmében többféle ipart is űzhet ugyan, de mindeo-vikre külön iparigazolványt tartozik szerezni: képesítését azonban°'több képesítéshez kötött mesterség közül csak egyben tartozik igazolni. A budapesti V. ker. járásbíróságnál kisérletkép B o <Msich Lajos törvényszéki elnök, ki szívesen megragad minden eszközt az igazságszolgáltatás ügymenetének gyorsítására megengedte, hogy Boronkay járásbiró által tett és lapunk műit számi ban is közölt előterjesztéséhez képest a hivatalos órák 8—3-iegy huzamban tartassanak. Meglátjuk, beválik-e ? Lapunk egész iS86-ik évi folyamához a tárgymatató jöz-ó szántunkhoz les: mellékelve