A Jog, 1886 (5. évfolyam, 1-52. szám)

1886 / 49. szám - Birói illetőségi controversiák

196 A J OG. a B. T. K. kivételes intézkedést képező és e miatt szoros magyarázatot igénylő 288. §-nak rendelkezése csakis azon esetben alkalmazható, ha a szövetség a gyilkosság bűntettének elkövetésére volt irányozva ugyan és ahoz előkészületi cselekmény is járult; tehát korántsem akkor is, midőn a szövetkezettek vagy azok egyike által a czélba vett gyilkosság tettleg végre is hajtatott : minthogy ily esetben a büntető törvénykönyvnek a valósággal elkövetett gyilkosság bűntettére vonatkozó és természetszerűen ezen bűntett részességére is kiterjedő és az idézett 288. §. által meg nem változtatott szigorúbb rendelkezései okvetlenül kell, hogy alkalmazásba vétessenek, stb. (1886. nov. 10. 7,242. sz.) Ügyvédi rendtartási ügyekben. A valamely Nyereségvágyból elkövetett bűntett miatt elitélt nem vehető fel az ügyvédjelöltek lajstromába. A budapesti ügyvédi kamara: ( kérvénye az ügyvédjelöltek jegyzékébe való felvétel iránt) Folyamodó kérelmével elutasittatik; mert az 1874: XXXIV. t.-c. 11. §-a szerint csak feddhetlen jellemű magyar honpolgár vehető fel az ügyvédjelöltek jegyzékébe, s mert a folyamodó által elkövetett bűntett oly természetű, hogy annak elkövetője azon közbizalomra, mely az ügyvédi pályával jár, egyátalában nem számithat. Nem vehető figyelembe azon körülmény sem, hogy folyamodó hivatalvesztésre és a politikai jogok gyakorlatának felfüggesztésére el nem Ítéltetett; mert a nyereségvágyból elkövetett bűntett, tekintet nélkül a kiszenvedett büntetésre és a mellékbüntetések elengedésére, egymagában elég okot képez arra, hogy annak elkövetője egy oly közbizalmat feltételező pályától, mint az ügyvédi pálya, kijárassák. A m. kir. Curia : Az ügyvédi kamara választmányának végzése indokainál fogva helybenhagyatik. (1886. október 6-án. 5,948. sz. a.) A m. kir. pénzügyi közigazgatás bíróság döntvénye. 29. szám. Ha a polgári biró a beadványi felzeteknek a törvénykezési rendtartás vagy más különleges törvény szeri?it elrendelt számának hiányát megállapítja s ennek következtében az illeték i szabályok 92. §-a értelmében szabályszerű bélyeglelet vétetik fel: hivatva van-e a pénzügyi közigazgatási bíróság a feleknek a lelet alapján kiszabott illeték elleni felebbezésének azon az alapon való felülvizsgálására, hogy a polgári biró által hiányzónak mondott felzetek száma a törvénykezési rendtartás vagy más különleges törvény rendelkezéseinek nem jelel meg ? — (Az 1885. évi 9,210. és 9,491- számohhoz). Határozat. Ha a polgári biró a beadványi felzeteknek a törvénykezési rendtartás vasry más különleges törvény szerint elrendelt számának hiányát megállapítja s ennek következtében az illetéki szabályok 92, §-a értelmében szabályszerű bélyeglelet vétetik fel: a feleknek a lelet alapján kiszabott illeték elleni felebbezésének azon az alapon \aló felühizsgálására, hoiry a polgári biró által hiányzónak mondott felzetek száma a törvénykezési rendtartás vagy más különleges törvény rendelkezései iek nem felel meg, a pénzügyi ki /igazgatási Mró>áír hivatva nincsen. Indokok: A helyes közigazgatási s igazságügyi jogszolgáltatásnak egyik követelménye s alapelve ; hogy a különbféle hatáskörrel felruházott hatóságok és bíróságok között, valamirot maguk a különbféle igazságügyi teendőkre hivatott bíróságok között is az illetékességi kör szigorúan elhatároltassék és ezek a különböző hatáskörök össze ne zavartassanak. Ha a polgári biró az ő törvényes hatáskörébe vágó ténykedés közben valamit cselekszik vagy elmulaszt, a mely cselekményből vagy mulasztásból a bíráskodása alatt álló fél magára nézve sérelmes következményeket von le: ennek a sérelemnek orvoslását csak annál a fórumnál keresheti, a mely törvény szerint az általa állítólag okozott sérelemnek elbírálására s helyrehozására hivatva van. Ha tehát a polgári biró törvényes hatáskörének gyakorlása közben azt találja, hogy valamely beadvány akár a polgári perrendtartás, akár valamely külön törvény rendelkezései szerint nem elegendő számú felzettel van felszerelve s ennek alapján az illetéki dijjegvzék 37. tételéhez tartozó »Jegyzet« szerint az illetéki szabályok 92. §-a értelmében szabályszerű hivatalos bélyeglelet vétetik fel: ő a felzetek hiánvának pótlását abban a hatáskörben rendeli el, melyet számára a törvény kijelöl, midőn őt akár a polgári perrendtartás, akár más különleges igazságügyi törvény alkalmazásával bizta meg. Ebbeli eljárásának helyességét, ha ellene valaki felszólal, a törvényszabta úton csak a polgári biró határozatainak felülvizsgálására törvényesen kirendelt felsőbb fórum van jogosítva megbirálni. A polgári biró tehát a midőn azt megállapítja, hogy a felzetek hiányos mennyiségben adattak be és midőn a hiányzó mennyiség utánpótlása végett a szabályszerű intézkedések (lásd birói ügyviteli szabályok 166. §-át és a telekkönyvi rendtartás 126., 138. és 168. a) §§-ait) siker nélkül megtétettek, nem pénzügyi törvény alapján mondja ki a felzetek számának hiányosságát, hanem oly törvénynek vagy törvényeknek alapján,. a melynek vagy a melyeknek alkalmazására ő van hivatva. A pénzügyi közigazgatás köteles tehát a bírónak ezt az állítását elfogadni — további ténykedése alapjául venni — s a biró megállapítása szerint hiányosan felszerelt felzet másolatoknál előforduló bélyeghiány miatt a fél ellen törvényes módon eljárni ; de annak bírálatába, vájjon a polgári biró, az ennek hatáskörébe tartozó ténykedés közben helyesen járt-e el vagy sem, nem bocsátkozhatok. Ez azonban magától érthetőleg nem zárja ki azt, hogy a pénzügyi hatóságok, illetve pénzügyi közigazgatási bíróság a bélyeglelet tárgyát képező felzetek bélyegkötelezettsége felett, az ügyfél által nem a pótolandó felzetek száma ellen, hanem csupán csak az illetéki törvényekből és szabályokból folyó jogalapon érvényesített kifogás folytán ne határozhassanak. Ezekből az indokokból ki kellett mondani, hogy ha a polgári biró a beadványi felzeteknek a törvénykezési rendtartás vagy más különleges törvény szerint elrendelt számának hiányát megállapítja s ennek következtében az illetéki szabályok 92. §-a érteimében szabályszerű bélyeglelet vétetik fel: a feleknek a lelet alapján kiszabott illeték elleni felebbezésének azon az alapon való felülvizsgálására, hogy a polgári biró által hiányzónak mondott felzetek száma a törvénykezési rendtartás vagy más különleges törvényrendelkezéseinek nem felel meg, a pénzügyi közigazgatási bíróság hivatva nincsen. Kelt Budapesten, a m. kir. pénzügyi közig, bíróságnak 188Ő. évi november hó 17-ik napján tartott teljes üléséből. Hitelesíttetett Budapesten, a m. kir. pénzügyi közigazgatási bíróságnak 1886. évi november hó 24-ik napján tartott teljes ülésében. A m. kir. pénzügyi közigazgatási bíróság elvi jelentőségű határozataiból. Habár a hagyatékhoz tartozó ingatlanok a nagykorú örökösök által a hagyaték beszavatolása és telekkönyvileg örökösökre történt átírása előtt eladattak, de ha a nagykorú örökösökre azonban a hagyatéki ingatlanok után nemcsak az örökösödési, hanem r1/2—/9/io esetleg 4s/l0°/0-tóli ingatlan átírási illeték is kiszabva lett, s ez a kiszabás a nagykorú örökösök által nem felebbeztetvén,. jogerejűvé is vált: abban az esetben vevő javára az örökhagyó halála napjától számított birtokváltozási költség alapján az illetékmérséklés megadandó. {Az itt. szab. 93. tétele, B) pont 4.. jegyzete és C) pont b) alpontjához.) 1886. június 4. 7,01011885. sz. Nyomatott a »Pesti könyvnyomda-részvény-társaság«-nál. (Hold-utca 7. szám.) Kivonat a Budapesti Közlöny-bői. Csődök: Herrl Imre e., aradi tszék, bej. dec. 24, félsz. jan. 21, csb. Mészáros Tivadar, tmg. Simon Jenő. — Mózer Gynla e , újvidéki tszék, bej. jan. 20, félsz. febr. 8, csb. dr. Gedeon Albert, tmg. dr. Flatt Viktor. — Goitein Jakab e, pécsi tszék, bej. jan. 3., félsz. jan. 10, csb. Bogyaz Pongrác, tmg. Blauhorn Lajos. — Mezey Igaác e., debreceni tszék, bej. jan. 5, félsz jan 12, csb. Nagy Károly, tmg. dr. Megyery Pál. — Szougott Gerö e., kolozsvári tszék, bej. jan. 20, félsz. febr. 10, csb. Comanescu Sándor, tmg. dr. Weisz József. — Fischbeiu Iguác e' debreceni tszék, bej. dec. 12, félsz. dec. lő, csb. Nagy Károly, tmg Hanké Lmil. - Eisler Manóné e., kaposvári tszék, bej. jan. 20, félsz febr 9 csb. dr. Karay Lajos, tmg. dr. Rimanóczy Ferenc. Pályázatok: A n.-károlyí jrbságnál albirói áll. dec. 9-ig. — A raduai jrbságnál járüs birói áll dec. 10-ig. _ A kaposvári tszéknél d.jas joggyakornoki áll. decz. lü-ig. Az apatini jrbságnál a 1 Jállgdyec°^t "A11"^ " íSZ?nél ^i^gyakLnoki dec U i; ~X Az aV"marothl \széknél díJas Joggyakornoki áll dec. 14- g — Az Ipolysági tszéknél II. oszt. segédtelekkönw vezető: áll. dec 14-ig. _ A budapesti tszéknél II. oszt. jegyzői álí ,SCi \ g- ~, AZ aradi Írbságnal díJ'as joggyakornoki áll dec 29-Ír — A budapesti keresk. és váltótszéknél II. oszt. jegyzői áll. dec 15-ifí — A gyón tszéknél díjas joggyakornoki áll. dec. 29-ig.