A Jog, 1886 (5. évfolyam, 1-52. szám)

1886 / 48. szám - A kisebb polgári peresügyi biróság törvény szerint ingatlanokra rendelhet-e végrehajtást?

A JOG. 391 járásbiró úr — bár mindig siránkozik óriási elfoglaltságán — az Mitek és néha egy-egy végzős fogalmazásán kivül effektív munkát Ölem végez. A tárgyalási jegyzökönyveket sem ö maga nem írja, sfin másnak tollba nem mondja, hanem egyidejűleg rendesen három tárgyalás leöröltetvén, ideiről időre ide is oda is közbevet Ögy-egy megjegyzést, mint szokott egy rajztanár a körülötte dolgozó növendékei között forgolódni. A tárgyalás befejeztével nem szokta az ítéletet azonnal és szóval kihirdetni, mint azt az 1868. évi 54. t. c. 124. §. rendeli, hanem az iratok becsomóztatnak. hogy az ítélet csak hónapok múlva hozassék meg, de akkor n e m írásban küldetik meg a feleknek, hanem a kihirdetésre megidéztetnek, mely megjelenésért a nyertes félnek az ellenféllel szemben rendesen s e m m i, az ügyvédnek a legjobb esetb e n valami csekélység állapittatik meg, de az is csak cliensével szemben! kis az idézett 124. §. figyelmen kivül hagyatik akkor is, ha contumacia vagy beismerés forog fenn, vagy ha szakértői vagy tanúkihallgatásnak, b. szemlének elrendelése nem történik is. A járásbiró úr névaláírásával kiadott végzések a gyakorló jogászra igen sokszor azon benyomást teszik, mintha azokat valami járatlan irnok fogalmazta és a járásbiró talán olvasatlan aláirta volna. Az ügyvédekkel szemben — a megyei tiszti ügyész irodáját némileg kivéve — minden tekintetben feltűnő mostohán bánik; az ügyvédi díjak megállapításánál oly állítólagos tarifát tart zsinórmértékül, a minő alacsony talán sehol az országban nem dívik ; tényleg pedig igen sokszor ezen minimális tarifán is alul marad, illetve csak hozzávetőleg liquidál, ugy hogy néha a kész kiadáson felül alig marad p ár k r a j c á r n v i j u talom az ügyvéd munkájáért. Ellenben a hires fogarasi zugirászok szemmel láthatólag jóakaró conniventiában részesülnek és némelyikök a bíróság helyiségében igen jól, igen otthonosnak érzi magát. Végre nem kis baj az, hogy a járásbiró úr az e vidéken dívó r o mán és német nyelvekben teljesen járatlan, ugy hogy a bemagolt eskümintán és igen kevés, rosszul elsajátított egyes szóknál többet a tudománya fel nem ölek ugy hogy sem a felek, sem a tanuk előadását nem érti, legjobb esetben félreérti. Midőn a nagyméltóságú igazságügyminiszter úr magas figyelmét ezen bajokra felhívni bátorkodnám, kijelentem, hogy közleményemért a teljes felelősséget elvállalom azon esetre, ha delegátus idegen bizatik meg a vizsgálattal idegen tollnokkal egyetemben. Egyelőre ennyit. Dr Rónai János, fogarasi Ügyvéd. Vegyesek. Panaszok a magyar igazságszolgáltatás ellen. A g i á c i keresk. kamara alkalmat vett magának, hogy az osztr. keresk. minisztériumhoz abbeli kérelmet terjeszszen elő, miszerint a fenforgó egyezségi alkudozások befejezése alkalmából a magyar igazságszolgáltatásnak gyorsabb és erélyesebb kezelése is kieszközlendő volna. Hogy a keresk. kamarák nincsenek tisztában azon sarkalatos elv tekintetében, hogy az osztr. keresk. miniszternek ép oly kevéssé van beleszólása a Magyarország kizárólagos belügyét képező igazság ügyébe, mint magának az osztr. összminiszteriumnak, ezen cseppet sem csodálkozunk ; ezen urakia nézve Magyarország ma is csak tartomány, melyet Bécsből lehet kormányozni. De méltó felháborodást kelt bennünk azon körülmény, hogy egy bécsi szaklap a »Gerichtshalle« ezen kifakadásokat magáévá teszi s minden megjegyzés nélkül közli. Lássuk tehát a vádakat sorban. Dettelbach kam, tag panaszt emel az iránt, hogy Magyarországon minden peres ügyre -'! tárgyalás szükséges, mert alperes a kereset kézbesítését az által megakadályozza, hogy a fizetési meghagyást tartalmazó levelet a postáról el nem viszi. -oHivatalbóli kézbesítésnek ily esetben nyoma sincs« — így mond D. ur — »mert hát miért fizeti az ember adóját?« A vád egyszerűen ostoba, mert 3 tárgyalás Ausztriában is nem épen ritkaság, postán küldött levelet pedig hivatalból kézbesíteni nem lehet, a hivatalból való kézbesítést külön kérelmezni kell. D. ur állításai tehát ép oly tudatlanságot, mint roszakaratot tanúsítanak. A 2-ik eset abban áll, hogy egy fél a végrehajtatótól valamely végrehajtás sürgetése alkalmával azon értesítést nyerte: » Ennél az embernél nem fog sokat veszíteni.« Ezen állításba bízva, saját kárukra nem tettek további lépéseket, mert az illet") vagyona más hitelező által lefoglaltatott. Ily állapotokat azonban D. ur Magyar- és Horvátországban napij renden levőknek állit. Első sorban minden solidaritást HorvátI országgal visszautasítunk, az utóbbinak saját külön igazságszolgálI tatása van, melyet magunk sem állítunk mintaszerűnek, de melyért bármi ránvban felelősséget nem vállalunk. Határozottan tagadjuk j azonban, hogy az efféle dolgok nálunk napirenden volnának. Az előadott esetben csakis magát "és könnyenhivőségét vádolhatja, mert a hivatalból foganatosítandó végrehajtások tekintetében törvényünk elég szabatos és jó és ha ennek dacára a végrehajt*) | ígéretébe bizott, ugy ezen bizalom következményeit önmaga | tartozik viselni, mert létezik elég mód és eszköz a renitens végre I hajtó kényszerítésére, megfenyitésére és legroszabb esetben a j végrehajtásnak képviselet közbenjöttéveli foganatosítására. Mellőzve a Horvátország igazságszolgáltatásának illustr.'; felhozott eseteket, még csak egy esetre reflectálunk, hol panaszt emel, hogy csődtömeg liquidálása alkalmából a hitelező képvisel'üje a folyóvá tett összeg bizonyos részét magának megtartóira. Es azért teszi D. ur a magyar igazságszolgáltatástf elelossé, mintha a/ efféle Ausztriában, Angolországbau s másutt nem ép így fordulhatna elő. Kedves jó szomszédainknak a Lajthán túl csak azon jó tanácsot adhatjuk, hogy söpörjenek a maguk ajtaja előtt. Nekünk I is van hosszú listánk azon visszaélésekről, melyeket az ausztriai bíróságok elkövetnek, de sohse fogjuk az egyesek hibáját'-rt az | összes igazságszolgáltatást okolni, annál kevésbé követelni, hogy | a gazdasági egyezkedés alkalmából oda nem tartozó igazságügyi kérdések is bolygattassanak. Nem nekünk, de nekik áll az egyezség érdekükben. De kiemelendőnek tartjuk még azt is, hogy a panaszok nagy része elenyésznék, ha az ausztriai cégek utazó ügynökeik által annyira túl nem árasztanák a magyar piacot gyártmányaikkal, melyeken túladni legnagyobbrészt nem is lehet; adjanak kevesebbet hitelbe és kisebb is lesz a veszteségük. Bírósági kinevezések. A budapesti Ítélőtáblához rendes bírákká: Y 1 u c k Ádám bpesti ítélőtáblai pótbiró és Béres János pestvidéki tszéki biró ; p ó t b i r ó v á : dr. Tergovics István komáromi tszéki biró ; j á r á s b i r á k k á : a tokaji jrbsághoz G r a e s e r Károly brassói, a szent! gottliárdi jrbsághoz Gálba Lajos felsőeöri jrbirósági albirák ; a 1 b i r á k k á: a bpesli V. ker. jrbsághoz Mikinszky István bpesti ker. és váltótszéki, a bpesti IV—X. ker. jrbsághoz M i 1 t é n y i Géza bpesti tszéki jegyző, j továbbá a besz'erczehányai jrbsághoz Kolbay Sándor liptóujvári és a : lugosi jrbsághoz Oszlányi Cornél buziási jrbsági aljegyző, a makói jrbságj hoz Kovács Károly szegedi gyakorló ügyvéd; alügyészekké:a lugosi ügyészséghez Nagy Elek ottani jrbsági albiró, az aradi ügyészséghez Seress Ferencz ottani jrbsági albiró és dr. M a d z s a r Károly zilahi I tszéki jegyző, a szabadkai ügyészséghez Ringhofer Lajos török-kanizsai jrbsági albiró, a békés gyulai ügyészséghez Vargha Ferencz kassai tszéki I aljegyző, végül a zilahi ügyészséghez Dénes Lajos, Szilágymegye aljegy> zöje kineveztetett. Curiai és táblai értesítések. Alsó-Kabin. Dr. M. F. A f. k. Bencze B. — gr Zicrotin P. ügyet I a T. hh. — AlsÓ-Londva. K. J. Ad I. Kovács J — Bratkovics érk. \ 32404/86 sz. a., n. e., eld. Klimkó ; ad 2. A 17349/8(5 sz. ügy még n. e.; j ad 3. Hobor F. és tsai — Kovács J. ügyet nem találhattuk. — Battonya. Z. 1*. Ad ifi Zámbory I. —• ifj. Zámbory I. ügyet a T. okt. 26-án hh ; I ad 2. Lovász V. — Vidiczki L. és t. érk. 20586/86 sz. a., n. e., eld'. | Hlavács ; ad 3. özv. Maurer J.-né — özv. Vlaszák L-né érk. 7598,86 sz. a., n. e., eld. Klimkó; ad 4 Tóth Gy. — Krista Gy. és tsai ügyet a T. 84:9/86 sz. a. f. hó 9-én hh. — Békés. I. K. A f. k. 14021,86 sz. ügyei (B. K. — B. fi) a T. f. hó én hh. — Beresrszász. Sz. K. A f.' k. | Katz M. — Lengyel A. ügyet a C. f. hó 17-én hh. — R. Q. A f. k. Neuwelt E. j Neuvelt J. ügyet a T. hh., — Sütő M. és t. — Rozsnyai J. és t. ügyet szintén hh. — Brassó. D. W. L. A f. k. Beér József b. ügyét a C. f. ho | 23-án mv. — Büíl-Szt.-Mihály. F. I. A f. k. NagJ Zs. — Papp S. ügyet ! a T. f. hó 22-én hh. — Dárda. Dr. K. E. Ad 7. Weiss Zs. — Wáinoscher F. ügyet a T. 32618,86 sz. a. f. hó 11-én mv. ; ad S. Spitzer G. I Bonnet M. érk. H4Ü7/86 sz. a, n. e., eld. Guda; ad 9. Wát J. — Bala tinácz P. érk. 32429/86 sz. a., n. e. eld. Farkas ; ad 10. János P. I Boczka J. érk. 48957/86 sz. a , n. e., eld. Sztancsek ; ad 11 Hütter K — Hütter J. érk. 49191/86 sz. a., n. e., eld. Weber. A többiről jövő számban. - Duna-Szerdaheh. Dr. Z. N. A f. k Darnay P. — Nagy i. _s tsai ügyet a T. f. hó 17-én hh. - Eg. r. F. S. A f. k. Spieler t'estv. és I Weisz I. — Breuer J. ügyet a C. f. hó 17-én hh., — Kohn J. — Kermelvi J. ügyet pedig a T. f. hó 22-én mv. — Ad I. ifj. Vas A. — Szabó I. érk. 4Ü916 86 sz. a., n. e, eld. Szily; ad 2. és 3. Schwartz L — Braun F. ügy és Kis János — Kis Pál ügy még n. j. fel ; ad 4. Szentkirályi .Ödön felfoly. érk. 46572/86 sz. a., n. e., eld. Egri ; ad 5. Bralk Á. — Gron J. ügy még n. j. fel. A többiről jövő számban. — Dr. U. J. I Ad 1. Dobos F. né és társai — Remenyik í. és tsai érk. 3S531/86 sz. a.,