A Jog, 1886 (5. évfolyam, 1-52. szám)

1886 / 46. szám - A szavatosság elévülése

- 184 A JOG. Vádlottak ezen cselekménye, tekintve, hogy azok a búzát a padlásról levinni nem tudták s igy azt birtokukba nem is vették, a B. T. K. 333. és 336. §-ainak 3. és 7. pontja, ugy a 65. §. értelmében a lopás bűntettének kísérletét képezi; miért is okét abban önbeismerésük alapián bűnösnek kimondani s azért az ítélet rendelkező részében meghatározott büntetéssel az ott hivatkozott szakaszok alapján kellett fenviteni. (1885. szept. 30-án, 2,445. sz.) A budapesti kir. itélŐ tábla: A kir. ítélő tábla a kir. törvényszék Ítéletét a vádlottak terhére rótt cselekmény minősítése, ugy a reájuk kimért büntetésre nézve megváltoztatja olyképen, hogy vádlottak ama cselekményét, mely szerint előre összebeszélve, közös gazdájuk zárt padlására az előre kiosztott teendők szerint A. József elsőrendű vádlott és bűnszerző őrállása mellett D. Antal másodrendű vádlott felhatolt és a padlásdeszka felfeszitésével az ott levő búzából félmérőre valót egy zsákba bele is mért és azt a kifeszített nyíláson keresztül a padlás első részébe tette, ekkor azonban tetten kapatván, a már birtokába vett búzát padlásról levinni nem tudta, nem a B. T. K. 65. §-ában körülirt kísérletnek, hanem a B. T. K. 333. §-ába ütköző s a B. T. K. 336. íi-ának 3. és 7. pontja szerint minősülő befejezett lopás bűntettének minősiti és nevezett vádlottakat, mint eme lopásban együttesen és közösen közreműködőket a B. T. K. 70. §-a értelmeben, mint társtetteseket mondja ki bűnöseknek; az e miatti büntetésüket, tekintettel a lopott gabona csekély értékére és hogy kár fenn nem forog, tekintettel még vádlottak feddhetlen előéletére, a B. T. K. 340. §-a alapján a B. T. K. 91. §-a alkalmazásával fejenkint két évi fegyházban megállapítani és azon felül őket a B. T. K. 341. §-a értelmében fejenkint három évi hivatalvesztés és politikai jogaik gyakorlata felfüggesztésére Ítélni kellett. A hivatkozott Ítélet egyéb részét azonban r>. kir. itélő tábla annak vonatkozó indokolásánál fogva helybenhagyja. 11886. január 12-én, 33,742 85. sz.) A m. kir. Curia : A kir. itélő táblának Ítélete azon változtatással, hogy A. József, mint felbujtó, D. Mihály pedig, mint tettes, mondatnak ki bűnösöknek, egyebekben felhozott és elfogadott indokainál fogva helybenhagvatik. (1886. szeptember 30-án, 2,992. sz.) A btk. 23*». §-a >zeriiiti mearfertöztetes esak azon esetben állapitható mos, ha könnyen vaary egyátalán felismerhető volt, hoary a leány 14 öven alnli kom s ebből tettesnek a leány boráról való tudomása coneludenter következtethető. A szegedi kir. törvényszék : F. József (20 éves r. k. cseléd) a G. Lídia 13 éves nőszemély irányában elkövetett és a Btk. 236. §-ában körülirt megfertőztetés bűntettében bűnösnek kimondatik és ezért egy évi börtönre s 3 évi hivatalvesztésre ítéltetik, stb. Indokok: A Btk. 236. §-ában körülirt megfertőztetés bűntettének tárgyi tényálladéka az 1883. január l8-án, tehát a közösülés éjjelét követő második napon felvett orvosi látlelet és arra alapított szakértői véleménynyel. mely szerint a nemi közösülés végrehajtatott, és az iratoknál elfekvő és G. Lídia életkorát 14 éven alulinak feltüntető keresztlevéllel, az alanyi tényálladék pedig a sértett fél szembe mondásán kivül vádlottnak azon beismerő vallomásával, hogy ö sértettel egy ágyban hált és a hit alatt kihallgatott Zs. Sándor azon vallomásával, mely szerint ő nevezetteket egy suba alatt feküdni látta és azon éjjel a nemi közösülés elkövetése helyéül szolgált szobában vádlotton kivül más férfi nem hált, beigazoltnak tekinthető, miért is vádlott a Btk. 236. ^-ában körülirt megfertőztetés bűntettében bűnösnek volt kimondandó, mert az, hogy vádlott a sértettet erőszak vagy fenyegetés alkalmazása mellett kényszeritette volna nemi közösülésre," tagadásával szemben bebizonyítható nem volt. A budapesti kir. itélő tábla: A kir. törvényszék ítélete indokainál fogva helybenhagvatik. (1886. február 1. 37,815. sz. alatt.) A ni. kir. Curia : Tekintve, hogy sem a vizsgálat, sem a végtárgyaráskor tisztába hozva nem lett azon körülmény, hogy vádlott a sértett leány kinézéséböl, testi fejlődéséből tudhatta, illetőleg tudnia kellett-e annak 14 éven aluli korát, mely körülmények miben léte vádlott bűnössége kérdésének megállapithatására döntő befolyással bír: ez okból mindkét alsóbbfokú bírósági Ítélet feloldatik és az eljárt kir. törvényszék utasittatik. miszerint a vizsgálatot a jelzett irányban szabályszerüleg egészit! tesse ki, — nevezetesen tekintve, hogy a kérdéses leány időközben meghalt. — azoknak kihallgatásával, a kik ötet életéne k kérdéses idejében ismerték: állapítsa meg, hogy annak alkata, kinézése, viselkedése, szóval egész állapota olyan volt, hogy abból 14 éven aluli kora könnyen, vagy egyátalán felismerhető volt; . utasittatik továbbá a törvényszék, hogy ezen szabályszerű kiegészítés után elrendelendő s megtartandó ujabb végtárgyaláskor a kifejlendőkhöz képest hozzon újabb Ítéletet. (1886. szept. 30. I 2,610. sz.) Ha az aláírási szakértők nyilatkozatát egyéb bizonytéki nem támoaratja, azoknak masrábau álló véleménye alapján a vádbeli cselekmény elkövetését tasradó vádlott ellen a bűnösség ki nem mondható. A m. kir. Curia: (a győri kir. törvényszék és a budapesti kir. Ítélőtábla által magánokirathamisitás miatt elitélt S. Jakab elleni bűnvádi ügyben; .... Mindkét alsóbb bíróság ítélete megváltoztattatik és S. Jakab vádlott a vád alól felmentetik. Indokok: A szakértők egész határozott nyilatkozatot tesznek ugyan arra nézve, hogy a M. Teréz sértett fél által hamisii tottnak bejelentett 110 forintos váltószerü okirat ;>Theresia M.aláírást S. Jakab vádlott hamisította ; tekintve azonban, hogy a szakértők nyilatkozatát egyéb bizonyíték nem támogatja s azoknak magában álló véleménye alapján, a vádbeli cselekmény elkövetését tagadó vádlott ellen a bűnösség ki nem mondható : • vádlottat mindkét alsóbb bírósági ítéletnek megváltoztatás á, val a vád alól fel kellett menteni. (1886. október 1. 2,393. sz. a.) A m. kir. pénzügyi közigazgatási bíróság elvi jelentőségű határozataiból. Ha nyilvános számadásra kötelezett pénz intézetek vagy magánfelek pénzintézeteknél nem utalvány-betétiköuyv — betéti okmány és folyó számlára helyeznek el tökét — hanem a pénzintézeteknek váltóra adnak kölcsönt: a kölcsönvevő pénzintézet ettől a váltóbeli kölcsöntöl a kölcsönadónak fizetett kamatok után az i88j. évi VII. t.-c. 2. $-a értelmébeni tökekamatadöt ?iem ' fizeti ; hanem a kölcsönadó pénzintézet az ily kamatjövedelemtől az 1875. évi XXIV. t.-c. 3. értelmébeni üzleti adót, a kölJ csönadó magánfél pedig az 1873. évi XXII. t.-c. 1. §. 2. pont \ és ./. §-a értelmébeni tőkekamatadót fizet. S épen azért a kölcsönadó pénzintézet üzletadójának megállapításánál, a váltóra adott kölcsöntőkék után húzott kamatok ' összegéből — az I88J. évi VII. t.-c. 6. $-a értelmében levonni engedett 70 százalék — a nyers jövedelemből le nem vonható. 1886. évi május 2j. 7.J72/T88J. sz. 1. Vissztcherrel kötött jogügyletek megilletékezésé/iél a vételár/ioz csak a vevő által teljesíteni elvállalt szolgáltatások j értéke ütendő; mig ellenbeti a vruő által tűrni Vótelezett szolgalmaknak értéke a vételárhoz nem üthető. 2. A bélyeg- és illetéktörvények és szabályok Ij8. §-ának az illetékek befizetésé?iek felfüggesztésére vonatkozó határozata csak visszteher nélkül kötött jogügyletek, avagy hagyatékok utuu j járó illetékeknél nyerliet alkalmazást; nem pedig vissztclicrrel kötött jogügyleteknél is. (Az ül. szab. 1. tétele 1. jegyzetéhez.) 1886. évi június j.. 6,927 '1885. sz. Kivonat a Budapesti Közlöny-ból. Csődök: Uugár Fülöp e., eperjesi tvszék, bej. decz. 23 , félsz. ! jan. 5., csb. Molitórisz István, tmg. Szmoligovics Szilárd. — I.ővi Marknsné e., szegedi tvszék, bej. okt. 19., félsz. nov. 8., csb. Xagy Ferencz, tmg. dr. Csató Kálmán. Pályázatok : A n.-szombati jrbságnál dijjas joggyakornoki 1 áll. decz. 4-ig. — A sátor-alja-ujhelyi tszéknél birói áll. nov. 20-ig. — A pestvidéki tszéknél birói áll. nov. 20-ig. — A kalocsai tszéknél dijjas joggyakornoki áll. decz 7-ig. — A sárbogárdi jrbságnál j á r á s b i r ó i áll. nov. 25-ig. — A marosvásárhelyi kir. főügyészségnél fogalmazói j áll. nov. 23-ig. A\ a >Pesti könyvnyomda-részvény-társaság«-nál. (Hold-utca 7. szám.)