A Jog, 1886 (5. évfolyam, 1-52. szám)

1886 / 46. szám - A szavatosság elévülése

JOGESETEK TÁRA FELSŐBÍRÓSÁG! HATÁROZATOK ÉS DÖNTVÉNYEK. Melléklet a »Jog« 46. számahoz. Budapest, 1886. november 14-en. Köztörvényi ügyekben. V in kir. Curia csak a hazai bíróságok közt felmerült illetőségi összeütközések elintézésére van hivatva. (Illetőségi összeütközés.) A lublói kir. járásbíróság a St. István, ugy neje P. Anasztázia és leányuk Terézia hagyatéki ügyére vonatkozó periratokat, a közte s a szopós-megyei árvaszók, mint gyámhatóság között felmerült illetőségi összeütközés folytán a Curiához felterjesztette. Ezen hagyatéki ügyben már előzőleg a lőcsei törvényszék s a lublói járásbíróság között merült fel illetőségi összeütközés, melyet a kir. Curia 1886. évi 2,759. számú határozatával akkép intézett el, hogy az öröklési eljárásnak, a lőcsei törvényszék 1866. évi 844. sz. végzése szerinti kiegészítésére : azaz az 1868: LIV. t.-c. 576. Jí. értelmében hirdetményi eljárás eszközlésére, valamint a hagyaték biztosítására a lublói járásbíróságot mondta ki illetékesnek. — Ezen határozat következtében jött elő a jelenlegi ujabb összeütközés a lublói járásbíróság s a szepesmegyei árvaszék között. — Jelen hagyatéki esetben két távollevő önjogú örökös fordul elő, névleg St. Éva és Katalin, kik a gyámhatóság alá tartozó kiskorú Szik. Katalin s Józsefnek örököstársai. Ily esetekben pedig az 1868 : LIV. t.-c. 576. §-ában előirt hirdetményi és örökösödési eljárás az 1877. évi XX. t.-c. 257. §. végpontjának határozott végrendelkezése értelmében a gyámhatósághoz tartozik. A m. kir. Curia: Ezen — állítólagos — illetőségi összeütközés tárgyában következőleg határozott: »A felterjesztett iratok azzal küldetnek vissza a lublói járásbírósághoz : hogy a m. kir. Curia az 1881 : LIX. t.-c. 7. §-ához képest csak a hazai bíróságok közt felmerült illetőségi összeütközések elintézésére van hivatva ; míg a bíróságok s a közigazgatási hatóságok közti illetőségi összeütközések elintézése az 1869 .* IV. t.-eikk 25. §-nál fogva az összminiszterium (miniszteri tanács) hatásköréhez tartozik s hogy a jelen ügyiratok a járásbíróság által a kir. igazságügyminiszteriúmlióz terjesztendők fejL« (1S8'>. szept. 3. 5,492. sz. a.)" A perre utasító végzés hozatalára, ingatlanok hátrahagyásílval elhalt örökhagyó jogutódai közt felmerült viszályban, az örökösödési per bírája, illetve a birtokbiróság van hivatva : az örökösödési perben lévén az özvegyi jog köriili vitás kérdések is megoldandó!:. (Illetőségi összeütközés.) A felső-vissói kir. járásbíróság:: a Pollák Joszil hagyatéki ügyét, az ebben közte s a m.-szigeti törvényszék között felmerült illetőségi összeütközés elintézése végett felterjesztette. A ill. kir. Curia erre nézve, az összeütközés elintézéséül értesítette a kir. törvényszéket, hogy a további eljárásra, illetőleg a perre utasítás kérdésének elintézésére a m.-szigeti törvényszéket mondotta ki illetékesnek. »M e r t a hagyatéki tárgyalás folyamán az örökösök közt egyezség nem jött létre; s a kielégítettnek állított egyik örököst Polkák |ankelt a többi örökösök az osztályból kizárandónak nyilvánították. Ily körülmények közt az 1868 : LIV. t.-c. 584. s 587. §-hoz képest perre utasításnak van helye ; az özvegyi jog kérdése is az Örökösödési perben lévén megoldandó. — Es a perre utasító végzés meghozatalára, — tekintve, hogy a m.-szigeti törvényszék területén lakott örökhagyó ingatlan vagyont is hagyott hátra, az örökösödési per bírája, vagyis az idézett törvénycikk 37. §-ánál fogva, a nevezett törvényszék mint birtokbiróság van hivatva.) 1886. szept. 14. 5,780. sz. a.) X házassági válóperben elsőbirósagilag megítélt pénzbeli követeles behajtására irányzott s csakis elsöbirósági Ítéletre alapított végrehajtási kérelem idöelöttinek tekintendő, mielőtt az ítélet a felbontás kérdésében harmadbiró-airilaL' IV]ül nem »i/*gáltatott: — habár alperes az első bírósági ítélet ellen UN áH jogorvoslattal. A pestvidéki kir. törvényszék : II. Etelkának férje, ' ». Xorbert ellen intézett végrehajtási ügyében, mely a válóperbeli ítéletben megítélt 6,000 forint kifizetése iráni folytattatott, 1885. dec. 30. 8,557. sz. végzésével felperesnő végreh. kérvényét mint idő előttit visszautasította; mert a válóperben hozott első bir. ítélet ellen Unger Ferenc ügyvéd mint házasságvédö felebbezést adott be s így azon Ítélet jogerőre nem emelkedett; és az által, hogy alperes az ítélet ellen jogorvoslattal nem élt — az ítéletnek pénzbeli marasztaló része jogerejú'vé s végrehajthatóvá nem vált, a mennyiben a pénzbeli marasztalás a házassági kötelék felbontásának folyománya; és ez utóbbi mint ilyen a per főtárgyával szoros kapcsolatban áll. A budapesti kir. ítélő tábla helybenhagyta: mert mindazon intézkedések, melyek valamely házasságot felbontó ítéletben tétetnek — csak akkor válnak jogérvényesekké, ha a házasság felbontása tekintetében azon Ítélet a harmadbiróság által hehbenhagyatik; tehát a csupán első bírósági Ítéletre alapított kérelem mint időelőtti elutasítandó volt. (1886. febr. 3. 2,703. sz. a., A kereset ŐS forintos kötvény \isszaadását. a felülflseteti 23 forint megtérítését, esetleg a kötvény kifizetettnek leendő birói nyilvánítását tárgyazvánj ^ ily keresetek kfilön figybirósághoj utasítva nem leven: tekintettel a követelt összegre, a sommás biróság illetősége azokra nézve megállapítandó. A sziráki kir. járásbíróság: Azon perben, melyet X. István s neje H. Jakab ellen egy 58 forintos kötvény kiadása, az annak alapján bekebelezett zálogjog törlése és 23 frt 19 kr. tartozatlanul fizetett összeg megtérítése iránt indított — 1885. nov. 26. 3,220. sz. végzésével birói illetőségét leszállította s felpereseket 5 forint 50 kr. perköltségben marasztalta; mert felperesek keresetüket az 1877. évben kelt, általuk kiállított 58 frtos kötvény megsemmisi| tésére is indították; ilynemű keresetek pedig az 1881: LIX. t. c. 13. §-ként sommás eljárásra nincsenek utalva ; továbbá mert felperes nem tagadta, hogy a keresetben érintett ingatlanokat örök • áron eladta alperesnek s hogy a kötelezvény vételári kiegyenlítést képez; így ezen 58 frtos kötvénynek ebből következőleg is meg| semmisítése kéretik; végre a 23 frt 19 kr. követelés megítélése a kisebb polg. peres eljárásra tartozik. A budapesti kir. itélő tábla megváltoztatta s a járásbíróságot illetékesnek mondotta ki: mert a kereset állítólag kifizetett 58 forintnyi kötvény j visszaadására s a felülfizetett 23 forint megtérítésére, esetleg a I kötvény vissza nem adása esetén, annak kifizetettnek leendő nvilvánitására irányul. Miután a kereset ezen tárgya a perrend szabályai szerint külön ügybirósághoz utasítva nincsen : a kereset az I88l': LIX. t.-c. 13. §. szerint a követelt összegre való tekintettel a sommás biróság illetősége alá tartozik, sz. a.) (l-=s6. Végrehajtás megszüntetési kereset a végrehajtás foganatosítása előtt is beadható. A budapesti VI. ker. kir. járásbíróság: Felperes keresetével elutasittatik. Indokok: A tárgyalás során kitűnt, hogv az itteni 4,969 86. sz. végzéssel elrendelt végrehajtás, melynek megszüntetését felperes keresetében kérelmezi, foganatosítva még nem lett, miután pedig az 1881 : LX. t.-c. 30. és 31. §-a szerint a végrehajtás megszüutetési keresetnek célja a marasztalt fél jogának a nyertes féllel szemben, a végrehajtás stádiumában való megóvása, a marasztalt felet illetőleg pedig végrehajtás megszüntetési kereset utján orvosolható jogsérelemről addig, míg a végrehajtás nem