A Jog, 1886 (5. évfolyam, 1-52. szám)

1886 / 37. szám - Meghatározandó-e az itéletben a javitóintézetben való elhelyezés időtartama. 1. r.

146 A J O G. alapjául szolgáló eredeti okirattal felszerelendő — a biztosítási végrehajtás elrendelése iránt a 223. §. értelmében beadott kérvényre is alkalmazandó lévén: a 7,253. sz. kérvényhez csupán egyszerű másodlatban mellékelt szerződést figyelembe venni nem lehet. (1886. febr. 3-án. 2,177. sz. a.) Kereskedelmi csőd- és váltóügyekben. Idegen váltó csak akkor tekinthető telepitettnek, ha a helykülönbség az intézvényezett lakhelye (a váltón kitett cím [Adresse]) és a fizetési hely között, magából az okmányból határozottan kitűnik, illetve abban világos szavakkal kifejezve van. Az intézvényezett lakhelyétől különböző helyen kelt váltón előforduló azon kitétel : „fizetendő a kibocsátónál6", tehát nem telepítés, mert a különböző fizetési hely megnevezve nincsen. (1876 : XXVII. 24. §-a.) A temesvári kir. törvényszék: Az 1885. évi július 9. napján 7,18ö. sz. alatt kelt sommás végzés hatályának fentartása mellett tartozik alperes a fenti sommás végzésben felsorolt összegeket felperesnek megfizetni. Indokok: Alperes a fenti sommás végzést az alapon támadta meg, hogy a kereseti váltón látható neve aláírása valódiatlan, hogy felperesnek tulajdonosi minősége a kereseti váltóra nézve a hátirat tartalmához képest korántsem jelentkezik igazolva, hogy továbbá felperes a váltójogok érvényesítésére szolgáló cselekvényeket meg sem tartotta, a mennyiben a váltót a törvény 13. ^-ának ellenére nem a telepesként megjelölt L . . . Dávid utódja ellen és nem annak üzleti helyiségében, hanem dr. N, Gyula ügyvéd ellen annak irodájában megovatoltatta, hogy felperes, a ki saját előadása szerint a kérdéses követelést L. . . Dávid utódja cégnek csődtömege ellen is bejelentette, kereseti jogát felperes irányában önálló keresettel nem érvényesítheti, végül, hogy a kereseti összeget L. . . Dávid utódja cégnek, a kinek rendeletére a váltó ki van állítva a 3*/. alatti elismervény szerint 1885. évi ápril 25. napján fizette s ezáltal fölvállalt kötelezettségének teljesen tett eleget. Alperesnek az aláírás valódiatlanságára fektetett kifogása azonban figyelembe nem jöhet, miután ezen állítása azon védekezésével, hogy a kereseti váltó értékét a fent nevezett rendelvényesnek kifizette, valamint a B. és C. alatt felmutatott kifogás alá nem jött levelekkel teljesen meg van döntve. A mi pedig alperesnek azon védekezését illeti, hogy felperes az A. alatti váltón létező hátirat tartalma szerint a kérdésben forgó követelésre nem szerzett kereseti jogot, arra nézve megjegyeztetik, hogy a kérdéses forgatmányban a forgatónak aláírása s felperesnek mint forgatmányosnak megnevezése minden megszorítás nélkül benfoglaltatik, valamint a forgatási szándék is kifejezve azon szavakkal: fizessen ön stb. Igaz, hogy a forgatmányozásoknál azon mintát is »helyettem« használni szokásban van, de a hátiratnak szövegezése, feltéve, hogy a forgatmány tartalmával nem ellenkezik, annak érvényességet nem szünteti meg. Igaz ugyan, hogy a kereseti váltó a váltótörvény 24. §-a szerint telepitett váltónak tekintendő s mint ilyen, a törvény 43. és 102. §§-aihoz képest L . . . Dávid utódja cégnél mint telepesnél fizetés végett bemutatandó, nem fizetés esetében pedig emiitett telepesnek üzleti helyiségében a 43. §-ában foglalt következmények terhe alatt megóvatolandó lett volna; de miután a váltó óvással és a D. alatti \ sízéssel be van igazolva, hogy az óvás felvételekor a fentnevezett telepes már csőd alatt volt, az 1881: XVII. t.-cz. 3. §-a szerint pedig a közadós a csődnyitás hatályának kezdetével kezelési és rendelkezési jogát elveszti és a rendelkezés joga a csődnyitással a tómeggondnokra átszállt, nem szenved kétséget, hogy az óvás a csőd alatt létező fentebbi telepes csődtömeg igazolt gondnokainál helyesen vétetett föl. Miután a váltótörvény 91. § a szerint a váltókibocsátó, elfogadó és kezes a váltó minden birtokosa irányában egyetemlegesen vannak kötelezve, azon körülmény, hogy felperes eme követelését emiitett csődtömeg mint a váltó kibocsátója és forgatója ellen is jelentette be, felperes kereseti jogán, alperes irányában mitsem változtat. Felperes mint forgatmányos a váltótörvény 95. §-ához képest L. . . Dávid utódja forgató viszonyától egészen független jogot nyert, és a váltó-adós a 95. §. szerint csak oly kifogásokkal élhet, melyek magából a váltójogból erednek, vagy a melyek őt a mindenkori felperes ellen közvetlenül illetik, miből következik, hogy alperes azon, nem a közte s felperes közt fenforgó viszonyból merített kifogását, hogy ő a kereseti követelést a fentnevezett forgatónak már kifizette, felperes irányában nem érvényesítheti. Annálfogva a fenti sommás végzés hatályát fentartani kellett. (1885- október 22-én 9,704. sz.) A budapesti kir. itélö tábla: A kir. itélŐ tábla az elsőbíróság ítéletét helybenhagyja. Indokok: Felperes tulajdonosi minősége és ebből folyólag keresetjoga ellen alperes részéről tett kifogás minden törvényes alapot nélkülöz, mert »Dávid L . .'s Nachfolger« cég által saját rendeletére kibocsátott kereseti váltón az első hátirat nevezett cég által van aláírva ; mert továbbá a váltótörv. 10. §-ához képest a forgatmányok és a tulajdonjog ebből folyó átruházásának törvényes érvényéhez a forgatónak a váltó hátára ^ vezetett puszta névaláírása elegendő lévén és a forgatmány érvényét más alakszerűséghez a törvény nem kötvén: a forgatmány tartalma által a váltó tulajdonjogának átruházása kizártnak csak akkor tekinthető, ha a forgatói névaláírás felett lévő nyilatkozatból világosan az tűnik ki, hogy a váltót annak tulajdonosa, habár nevét a hátlapra irta is, másra átruházni nem szándékozott. Azon körülmény, hogy felperes kereseti követelését a váltót kibocsátó és utóbb csőd alá került »David L. . .'s Nachfolger« cég csődtömege ellen is bejelentette: az elsőbiróságnak helyes indokolása szerint jelen kereset megindításának útjában nem áll, alperes részéről a per függősége iránt tett kifogásnak tehát törvényes alapja hiányzik; mert a csődtömeg elleni bejelentés eredményének ezen per kimenetelére befolyása nincs. Alperes a kereseti váltón előforduló elfogadói névaláírásának valódiságát a kifogásokban azon körülményre tekintettel: hogy »David L . . .'s Nachfolger* cég állítólag több váltót hamisított, csupán »óvatosságból«, tehát nem határozottan tagadta meg és miután tárgyalás folyamán, vagyis akkor, midőn az eredeti váltó megtekintése kételyét eloszlathatta, a kérdéses névaláírás hamissága iránt határozottan kijelentést nem tett; a kereseti váltón előforduló névaláírás valódisága tehát határozottan megtagadottnak nem tekinthető, és így a szakértői szemle és eskü alkalmazása helyesen mellőztetett; ele különben alperes kérdéses névaláírásának valódiságát az elsőbiróság által erre nézve felhozottak bizonyítják. A »Dávid L . . .'s Nachfolger« cég által Temesvárott kibocsátott kereseti váltó ennek tartalma szerint a »kibocsátónál<' volt fizetendő. Miután pedig oly esetben, midőn a kibocsátó lakhelye a váltón kitéve nincs, a váltó-kibocsátás helye egyszersmind a kibocsátónak lakhelyéül tekintendő és miután a kibocsátónak ezen vélelmezett lakhelye (Temesvár) az intézvényezett lakhelyétől (Mühlenbach) különbözik, a kereseti váltó kétségtelenül telepitett. (V. T. 24. §-a.) Minthogy továbbá a váltó a kibocsátónál volt fizetendő, a kibocsátó egyszersmind telepes is és pedig oly telepes, a ki lejáratkor nem volt a váltó birtokosa. Ezekből folyólag míg egyrészről téves alperesnek azon érvelése, hogy a kereseti váltó fizetési helye nem Temesvár, és hogy a váltói jogok fentartására j szükséges cselekmények nem Temesvárott lettek volna teljesi! tendők, addig másrészről törvényen (V. T. 43. §.) alapul azon i állítása, hogy a kereseti váltóra nézve az elfogadó alperessel szemben a váltói keresetjog fentartása tekintetéből a fizetés végetti , bemutatásnak, és a fizetés hiányának óvással igazolása szükséges. 1 Ezen jogcselekmény azonban teljesítve lett, és alperesnek a B. alatti óvás szabálytalansága iránt tett kifogása alaptalan, mert a j telepes ellen a kereseti váltó lejáratát megelőzőleg alperes beis; mérése szerint is csőd nyittatván, a csőd alá került telepes cégnek < a helyébe lépett csődtömeg gondnoka lett törvényes képviselőjévé, i ennek tehát a váltó fizetés végett bemutatható, és az ez által tett i nyilatkozat alapján az óvás felvehető volt. Végre a mi alperesnek ! azon további védekezését illeti, hogy a kereseti váltó összegét a ' telepesnek még a váltó lejárta előtt elküldötte, és ez által a kereseti váltót fedezte, ezen körülmény őt annak bizonyítása esetében | sem menti fel a váltónak felperes váltóbirtokos részére leendő kifizetésétől, mert a telepes alperes elfogadó megbízottjának lévén tekintendő, alperes és a telepes közti jogviszonyból kifogás a váltó tulajdonos ellen nem érvényesíthető; azt pedig alperes nem i is állította, annál kevésbé bizonyította, hogy felperes a váltónak roszhiszemü birtokosa, vagy hogy a telepestől a váltó összegét I felperes megkapta. (1885. december 30-án 620. szám.) A in. kir. Curia: Annak előrebocsátása mellett, hogy a j kereseti idegen váltón az intézvényezett neve mellett előforduló I helytől (Mühlbach) külön más fizetési hely kijelölve nincs, minthogy ilyenül azon körülménynél fogva, mert a váltón e szavak »Zahlbar beim Aussteller« a váltó-kibocsátásnak helye (Temesvár) már azért sem tekinthető, mert a váltótörvény 111. §-ának a saját váltókra vonatkozó azon rendelkezése, hogy külön fizetési helv kijelölése nélkül a váltó kiállításának helye fizetési helynek s egyszersmind a kibocsátó lakhelyének tekintendő, az amazoktól egeszén különböző természetű idegen váltókra nem alkalmazható mint a melyekre vonatkozólag hasontartalmú intézkedést a váltó-