A Jog, 1886 (5. évfolyam, 1-52. szám)

1886 / 20. szám - A büntető eljárás kézikönyve. 2. r. [könyvismertetés]

A JOG. 163 egész tisztelettel kikérjük magunknak, hogy ilyen s ehez hasonló dologban jövőre valaki reánk hivatkozzék. Kelt Margittán, 1H8U. évi május hó 4-én. Pap Péter s. k.. albiró. Sass Elemér s. k., albiró. Oláh Ferencz s. k., j. bir. joggyakornok. K o c z ó Ferencz s. k., kir. tkvezető. F e n y ő cl y József s. k., kir. jb. irnok kiadó, Vidovieh József s. k., bir. végrehajtó.P e s t i Károly s. k, kir. jb. irno!:. Az új igazságügy minister. Legújabb hírek szerint az új igazságügyér kinevezése alkalmasint lapunk jelen számának megjelenésével egy ideiben várható. A kinevezés nem csekély meglepetést fog szülni mindenfelé. Mert Fabinyi Theofil curiai tanácselnök neve a számtalan colportált és boldog-boldogtalantól gyártott listák egyikében sem szerepelt. Bármily szerencsésnek is tartjuk különben e választást e g y é n i szempontból, még sem vagyunk azon helyzetben, már a hír vételével egyidőben, magunknak ezen kinevezés igaz ságügy politikai jelentőségéről is számot adni. Fabinyi ur ezen a téren és egyáltalában a politika terén homo novus. Eddigi buzgó, odaadó és sikeres működése a birói és vallásfelekezeti adminisztráció terén nem enged semmiféle következtetést sem vonni azon álláspontra és nézetekre, melyeket mint miniszter fog vallani Ehhez a kérdéshez csak akkor szólhatunk, ha az új igazságügyér p r o grammját ismerjük. Egyet azonban — épen Fabinyi ur egyéniségének ismeretéből folyólag — már ma is bátran jövendölhetünk és ez az : hogy az új m i n i s z t e r egyszer közzétett programmjához hű is fog maradni és annak megvalósításához minden tőle kitelhető erővel fog közreműködni. Fis a mit nemcsak megjövendölhetünk, de tudunk, ez az, hogy benne kiváló jogászi és — mire most különösen az igazságügy terén égető szükség van — erélyes, öntudatos, adminisztratív tehetséget kapunk, a ki egyúttal másokban is a tehetséget kitudni, becsülni tudja. Ennek ismerjük legalább mi a Curia III. büntető tanácsának eddigi kitűnő) elnökét — kihez különben évek hosszú sora óta az őszinte tisztelet kapcsai fűznek bennünket. Mindezért benső örömmel és megelégedéssel, nemkülönben biztosabb i»eménynyel igazságügyünk jövője iránt üdvözöljük e kinevezést. Lapunk a dolgok ily állása mellett várakozó állást fog az uj miniszterrel szemben egyelőre és mindaddig elfoglalni, míg a helyzet tisztázva nem lesz és a miniszter nézetei, szándékai és tervei kézzelfoghatóbb alakot nem öltenek. Irodalom. A büntető eljárás kézikönyve. Irta: Fekete Ödön, kir. föügy. helyettes. (Folytatás ) így volt ez különösen Egyiptomban, Ó-Indiában s Izraelben, a mely államoknak büntető jogéletét szerző tüzetesebben is vázolja (17—123. lap), s egybevetve mind a hármat, eredményképen megállapitja, hogy mind a háromban, az embernek földi hivatását és cselekvőségét, az istenséghez való viszonyából határozták meg és szabályozták ugyan, a mi isteni jogviszonyt (jus divinum) képezett; mindazáltal lényeges különbség mutatkozik abban, hogy a mig Egyiptomban az istenség minden tulajdonsága és fölénye a földi társadalom fejére, a királyra ruháztatván, a jogsértés s megtorlás meghatározásának és alkalmazásának sem volt más feladata, mint eme kényuri hatalom integritásának védelmére s a szolgai viszony megszilárdítására szolgálni; — a mig az eljárás adott tényezői, eszközei s utai, puszta alakiságok voltak, s lényegileg nem foglaltak magukban és nem biztosítottak semmit: addig Indiában, az istenség maga a mindenség, s a király már csak ember lévén »a kiben istenség Iakozik,« a büntető hatalom is nem irtott i kénye-kedve szerint vakon, szenvedélylyel s a földi kényúr hatalmi céljaiért, hanem gondos körültekintéssel, higgadtan s céltudatos eszközökkel, azért az abstrakt célzatért, hogy a »mindenség ! rendje« meg ne zavartassék. Mig nem Izrael Jehova-Istene >a | sötétségből az ő csodálatos világosságára hívta választott népét.« ' >Izrael immár nem rabszolgatömeg, s nem is kiváltságok szerint rangsorozott kasztok, hanem egyenjogú és öncélú egyének társadalma volt; a kiknek földi hivatása és szabadsága még csak annyiban volt korlátolt, a mennyiben az isteni törvények elvont célzatai s minden mozdulatra kiterjedő túlvitt alakiságai, gyakran ellentétbe hozták azokat az adott anyagi valósággal. S mind e mozzanatok visszatükröződtek a jogéleten: a büntető eljáráson is« ... De mind e mellett is I »bizony csodálatos világosság volt az, — mondja szerzőnk — a ! mely Jehova-Isten mennyei trónjának fénysugaraiból áradt Izraelre ; i nap volt, a mely nem csak az antik kor értelmi sötétségét törte át, hanem az utókor világosságának is kiapadhatlan forrásává lőn!« (123—133. 1.) (Befejező cikk köv.) BibljopkUuS. _ Vegyesek. Járásbirősági irnok fiókja — elévülési ok. Súlyos testi sértés vétségével vádolt R. Ferencz a .... i járásbíróság által még I 1S82. jun. 24-én 959. sz. a. vétkesnek kimondatott (301. §.) és 14 napi fogságra stb. Ítéltetett. A m. kir. itélö tábla az Ítéletet hatályon kívül helyezte s a további eljárást elévülés alapján (106. §. utolsó bekezd.) megszüntette következő indokolással : »A tárgyalási jegyzőkönyvből kitűnik, hogy a súlyos testi sértés vétségét tárgyazó jelen ügyben az ítélet ls82. évi jun. 24-én hozatott s ugyanazon a napon kihirdettetett; továbbá az iratokhoz | csatolt hivatalos jelentésből az is kitűnik, hogy ezen ügyiratok i az ítélet jogerőre emelkedése előtt a nélkül, hogy a közbevteett felebbezés folytán a felsőbb bírósághoz felterjesztetett volna, F Ferencz járásbirósági írnok fiókjában elrejtve 1885. szept. 22-én találtattuk meg s e szerint tehát 3 év s 3 hónapon át semmi olyan birói határozat nem hozatott, sem olyan birói intézkedés nem tétetett, mely a btk. 105. §. értelmében az elévülést félbeszakasztja. Ugyanazért tekintettel arra, hogy vétségekre nézve a 106. §. utolsó bekezd, szerint a bűnvádi eljárás 3 év elteltével évül el: a járásbíróság Ítéletét elévülés alapján hatályon kívül helyezni stb. kellett. (1886. febr. 23. 706. sz. a.) Az országos iigyvédgyülés által kiküldött bizottság folyó 1886. évi május hó 23-án d. e. 10 órakor a budapesti ügyvédi kamara helyiségében (Budapest, kerepesi-ut, 8. sz. I. emelet) tartandó folytatólagos ülésre meghívja a tagokat. T á r g y : Az orsz. ügyvédi egyesület alapszabályainak folytatólagos tárgyalása, az ügyvédi nyugdíj- és segély-kérdés tárgyában bemutatott javaslat és netaláni egyéb indítványok előterjesztése és megvitatása. Hodossy, s. k. Curiai és táblai értesítések. Apafin. Dr. K. L. A f. k. Kemény Gy. - Bieber R. ügyet a T. f. hó 12-én fo. — Mostani levélre jövő számban. — Arad. Dr. P. í.. A f. k. Róth L. hagyat, csödt. — Kintzig F. ügyet a C. rhh., rmv. Dr, M. I). A f. k. Popovits Kálmán b. ügyet a C. f. hó 6-án rmv. — Dr. S. E. Spitz A. hagyat. — Szabados B. érk. 19766/86 sz. a., n. e., eld. Kovács. Dr. St. P. Ad 1. S. F. — St. ügy még n. j. fel; ad 2. S J. — A.-csi v. érk. 2909/86 sz. a., n. e., eld. Teleszky ; ad 3. R. J. és Zs. — K. érkezett 13130/86 sz. a , n. e., eld. Knorr ; ad 4. E—S. érk. 19762/86 sz. a., n. e., eld. lllyasevits; ad 5. S. M. — P. I. ügyet a T. 494(51/85 sz. a. rend.; ad 7. F. J. — M. F. érk. 1984/86 sz. a., n. e., eld. Jekelfalusy ; az újabban kérdettek : ad 1. Sz. —J. érkezett 9420/86 sz. a., n. e., eld. Marianescu ; ad 2. R K. — P. érk. 10461. 86 sz. a., n. e., eld. Gottl. A többiröl jövő számban. — Baja. H. (»y. A f. k. Kopp T. — Elmer A. ügyet a T. rend. — Belényes. T. T. T. T. T. I. — Mihele Fii. hagyat, érkezett 1(i675/8 > sz. a., n. e., eld Marianescu. — Beregszász. Sz.' K. A f. k. Bianki G. — Unió bank ügyet a T. mv. — F. G. Pataky S. — Alexandrovics A. érk. 21428/86 sz. a., n. e., eld. Fényes. — Bodrog-Szerdahely. Sz. G. A f. k. Kocsár I. — Hajdák I. ügyet a T. e hó 11-én hh. — Csomafája. A. E.,A f k MáthéE. és t. — Ruben L. és társai ügyet a C. rmv. — Csorna. E. J. Ad 1. özv. Farkas Gy.-né — Fleischmann A. ügyet a T. 55134/85 sz. a. f. hó lü-én fo.; ad 2. Marton M. — Élő J. érk. 54 >83/86 sz. a., n. e., eld. Horváth K. ; ad 3. Élő J. — Marton M. érk. 54082/85 sz. a., n. e., eld. Horváth K.; ad 4. Slauder J. felfolv.-át nem találhattuk ; kérjük megirni a többi feleket is. — A többiről jövő számban. — Debrecen. R. J. A f. k. Goldstein M. né — debreceni adóhiv. és t. ügyet a C.- f. hó 6-án rhh. - \\, S. A f. k. ifj. Fodor I. — Kucik A. és neje ügyet a T. rmv. — Dr. K. S. A f. k. Krammer József b. ügyét a T. hh - Duna-Szerdahely. Dr. Z. N. A f. k. Krausz-Friedmann ügyben a C. ms. a T. határozatát. — Eser F. S. A f. k. Falk & Guttmann és t. — Giesinger M. ügyben a T. e hó 10-én vu. a felebbezést.