Őze Imre (szerk.): Magyar jog magánjogi, hiteljogi és eljárásjogi döntvénytára. Felszabadulástól - 1947. XII. 31-ig (Budapest, 1948)

95 tudott fuvarost kapni. Ezek szerint nincs ok arra, hogy az eladó kötelezettsége az ő javára módosíttassék, vagy hogy ő a kár megosztásával, vagy anélkül elállásra feljogosíttassék. (1/166) Az a körülmény, hogy a felperes az ingatlant olyan időben adta el és adta alperes birtokába, hogy ezáltal elkerülte a földreform folytán bekövetkezett hátrányt, az alperes viszont olyan időben vette meg az ingatlant, hogy az reánézve utóbb hátrányosnak bizonyult; nem ok arra, hogy a vevő a hátralékos vételár mérséklését kérje. (11/586) Az eladó a vételárnak mint pénztartozásnak megfizetésére utólagos teljesítési határidőt adni nem köteles. (11/131) Az árukészlet eladásából származó) Jiátralékos vételár megfizetésére irányuló kereseti követelés a 7590/1945. M. E. sz. r.tel szabályozott esetben som tartozik döntőbizottság elé. (1/3) Ha az 1923: X. te. hatálya alá eső állat szavatossági igény tekintetében a felek a törvény rendelkezéseitől eltérő megállapodást kötöttek: akkor a törvény rendelkezéseitől eltérő megállapodás az irányadó. (11/254) 43. AJÁNDÉKOZÁS. A megajándékozott ingyenes jogutódja, vagy ennek vele közös háztartásban élő hozzátartozója által — utóbbinál akkor, ha a sérelem a jogutódnak is felróható — az ajándékozóval, ATagy ennek házastársával szemben elkövetett durva hálátlan ság okot ad az ajándékozás visszavonására. (1/23) A durva hálátlanság alapján való ajándékozásási szerződés-felbontás jogról lemondás érvénytelen, mert szándékos cselekmény törvényes következményének beálltát jogügylettel érvén vesén kizárni nem lehet. (C. P. IV. 2728/1944.) Az ajándékozó szülők egész vagyonuk feláldozásával akarták 'biztosítani egyetlen leányuk jövendő boldogságát a vőnek történt ajándékozással. Ily esetben a durva hálátlanság kérdésében mérlegelés körébe kell vonni azt a magatartást is, amelyet a megajándékozott a házastársával, az ajándékozók leányával szemben tanúsított, mert, habár közvetve, de a legközelebbről érinti ez az ajándékozó szülőket is. Ezért a Kúria hatálytalanította az ajándékozási szerződést, mert az alperes vő állandóan kimaradozott, feleségével durván bánt, egy különélő férjes asszony vendéglői társaságának állandó fenntartásával alapos