Őze Imre (szerk.): Magyar jog magánjogi, hiteljogi és eljárásjogi döntvénytára. Felszabadulástól - 1947. XII. 31-ig (Budapest, 1948)

64 a következményei pedig vagy egyáltalában nem, vagy az adott helyzetben rendelkezésre álló és gazdaságilag elviselhető eszközökkel nem háríthatók el. A háború által okozott, de a szer ződéskötéskor már Ismert szállítási akadályokra, mint vis majorra, nem lehet hivatkozni. (1/103) A szovjet hadsereg a kereseti adás-vétel tágyát képező gépeket egyéb gépekkel együtt alperes gyártelepéről hadizsákmányként elszállította. Egymagában ez a körülmény azonban a. szerződés teljesítése alól alperest nem menti fel, mert nem egyedi áru volt a szerződés tárgya, a teljesítésnek tehát természeti akadálya nincs. Az alperes teljesítési kötelezettségének elbírálásánál nem lehet szem elől téveszteni azt a körülményt sem, "hogy a szóbanforgó vételi ügyletet a felek 1944. aug. 26.-án kötötték, amikor már a háború az ország határain belül folyt és amikor már nyilvánvaló volt, hogy az előrenyomuló szovjet hadsereget a német ellenállás jeltartóztatni nem tudja, aminek valószínű esélyeként előrelátható volt, hogy a szerződésben meghatározott módon való teljesítés megnehezül, vagy egy ideig lehetetlen lesz. Ezt az alperesnek a rendes kereskedői gondosság mellett figyelembe kellett vennie. (11/390) Bontóperi határidőnél a háborús katonai szolgálatot és az ezt követő fogságot erőhatalomnak kell minősíteni. (11/616) 34. LEHETETLENÜLÉS. Minthogy a kereseti ingók elvesztek és így az alperes birtokában sem lehetnek, s mert azok a felperes szerint is egyedi ingók voltak, a felperesnek az ingók kiadására vonatkozó kereseti kérelme nem teljesíthető, hanem csak arra lehet igénye, hogy az alperes azok értekét neki megfizesse. (11/98) Az alperes a felperessel kötött szerződés teljesítésére nem kötelezhető, mert azok az ingóságok, amelyeknek keretében megtekintés után a felperes a keresettel követelt árut megvásárolta, ezekkel az árukkal együtt a háborús események következtében az alperes hibáján kívül megsemmisültek. (11/503) Az alperes, aki egyedileg meg nem határozott árut adott . el, annak vételárát felvette, a szerződés teljesítését meg nem tagadhatja azon az alapon, hogy árujának egy része megsemmisült, minthogy az áru megvolt már az ügylet létrejöttének idején is és akkor is, amikor arra vonatkozólag rendelkezési ^ utasítást adott, mert ez nem jelenti az áru valóságos átadását. (11/353)