Őze Imre (szerk.): Magyar jog magánjogi, hiteljogi és eljárásjogi döntvénytára. Felszabadulástól - 1947. XII. 31-ig (Budapest, 1948)

vitte ol kárpótlásul 80.— P ellenében. Kúria kimondja, hogy a 25. ./. .1). értelmében az igénybevétel nem colt jogszerű és alperest az üsző kiadására kötelezte- (H/184) b.) Termelési- és Kemzeti Bizottság intézkedéseinek joghatéisa. A Nemzeti Bizottság 194,?-ben kimondó'.ta. hogy az általa juttatott állatok szabadon forgalomba hoznátok. A Nemzeti Bizottságnak ez a rendelkezése azonban csak ideiglenes jellegű közigazgatási ténykedés volt, a Nemzett Bizottság határozata alapján kiállított marhalevél jsak az állat jogszerű birtoklását igazolja, de a tulajdonjog kérdésére ki nem hathat. '([['146) A termelési bizottság intézkedése folytán átvett állatra vonatkozó visszakövetelési igényre a 7680/1945. és 5550/1946. M. E. sz. r.-ek nem vonatkoznak. (117183) c.) Megtérítési igény állatpereknél. Jogtalanul rekvirált állatra vonatkozó visszakövetelési igénnyel szemben az alperes megtérítési igényt támasztott, mert a megszálló katonák szintén szabálytalan eljárással, saját, nagyobbsúlyú állatját elvitték s ehelyett kapta tőlük utóbb a felperesi tehenet; minthogy az alperesi kár a felperes magatartásával okozati összefüggésben nines: ezért a felperes felelősséggel nem tartozik, s a térítés feltételeit és mértékét tehát ettől függetlenül, a 7680/1945. és az 5550/1946. M. E. sz. r.-ékben egyébként szabályozott intézkedések alapján kell elbírálni. (H/307) Az oroszok azért cserélték el a felperes tehenét az alperes tinójával, mert menetképtelen volt s nem valószínű, hogy a felperes tulajdonjogát egyébként érvényesíthette volna. Az alperest ért kár ámbár nem áll okozati összefüggésben a felperes valamely vétkes magatartásával, azonban ellentétben az elözö ítélettel — a Kúria kimondja — figyelemmel arra is, hogy a felperesi kincstári gazdasággal szemben az alperes kicsiny állatállománnyal rendelkező kisgazda — méltányosnak mutatkozik, hogy a felperes az alperest ért károsodást felerészben viselje. (11/308) Az 5550/1946. M. E. sz. r. értelmében csak oly állat kiadása iránti perben alkalmazható e rendelet 3. §-a, amelyre vonatkozólag marhalevelet állítottak ki. (1/120)