Őze Imre (szerk.): Magyar jog magánjogi, hiteljogi és eljárásjogi döntvénytára. Felszabadulástól - 1947. XII. 31-ig (Budapest, 1948)

hagyható azonban figyelmen kívül, hogy a feleség a korának megfelelő tevékenységével létfenntartását teljes mértékben biztosítani nem tudja, miért is a tartás kiegészítésre szorul. Viszont a férjet nern mentésiti az a körülmény, hogy nyugállományba került és a nyugdíj saját eltartására són elégséges, hanem tar) tozott volna felszabadult Munkaerejére! a tartáshoz szükséges kereset megszerzésére törekedni. Ezt a kötelességét a házasság felbontása nem szünteti meg. (11/616) d.) Ffzetéséuek módja. Az 1840/1946. M. E. sz. r. alkalmazásának a forint-érték bevezetésével már gyakorlati jelentősége alig van s ezért annak alkalmazása csak kivételesen, olyan esetekben mutatkozik indokoltnak, amelyekben az a felek egyéni és gazdasági helyzetére tekintettel célszerűnek mutatkozik. (C. P. III. 2554/1946.)' Az 1840/1946 M. E. sz. r. 4. §-ának helyes értelme szerint nőtartásdíj fejében őstermelővel szemben nem nagyobb mennyiségű egyfajta, hanem a felperes tartásában közvetlen felhasználásra szolgáló többféle terményre irányulhát a természetbeni marasztalás. (1/123) Ideiglenes nőtartásdíj fejében az 1840/1946. M.E. sz. r. 4. §. körében búzának természetbeni szolgáltatása helyett, annak egyenértékében marasztal a Kúria, mert kötött forgal mú tei menyek esetén, a természetbeni szolgáltatásra vonatkozó jogszabály csak annyiban alkalmazható, amennyiben a kiszolgáltatandó terménymennyiségre a jogosítottnak a törvényes keretek közt a megengedett fogyasztás alapulvétele mellett, n megélhetésre szüksége van. (1/75) e.) Közös lakás esetén. Kúria a nőtartásdíj megítélésével kapcsolatban egyben rendezte azt a belyzctet, amely a bázasegyüttélés megszűnése ellenére a közös lakásban fentartotf együttlakásból adódik és így a háztartási költségeknek (házbér, gáz. viUany) Va részét a közös lakást túlnyomórészben, kisgyermekével együtt elfoglaló feleségre, míg hivatali elfoglaltságára tekintettel a közös lakás! csak szolgálatnientes idejében igénybevevő férjre ugyancsak Vz-ét hárította. (11/515)