Őze Imre (szerk.): Magyar jog magánjogi, hiteljogi és eljárásjogi döntvénytára. Felszabadulástól - 1947. XII. 31-ig (Budapest, 1948)
112 gyeimen kívül hagyta, a bírói kiküldöttet nem szólította fel az árverés felfüggesztésére, hanem az. árverésre bocsátott többi ingatlant maga meg is vásárolta, az ingatlanoknak időközben barmadik személy részére visszterhesen történt elidegenítése folytán kártérítéssel tartozik, annak ellenére, hogy felperes a végrehajtási eljárás során előterjesztés útján az árverés megsemmisítését érte volna el és így károsodását megelőzhette volna. (C. P. V. 651/1947.) e.) Kiskorú felelőssége. Kiskorúért felelősség. A tiltott cselekményével okozott kárért a vétőképes és a felelősség felismeréséhez szükséges belátással rendelkező vétkes kiskorú is felel. (C. P. V. 2333/1943.) A 18. életévét betöltött, keresőképes kiskorú tényeiért és így bűncselekményéből eredő tartási kötelezettségéért sem felelnek a szülők azon az alapon, hogy a szülői felügyeletet elmulasztották, de olyan jogszabály sincs, hogy a szülők azon az alapon tartoznának felelősséggel, hogy kiskorú gazdasági tevéKenységét díjazás nélkül szüleinek érdekkörében fejti ki. (11/465) f.) Kincstár felelőssége. A közeitávú lövészet megkezdése előtt a tüzérek parancsnoka „mindenki bújjon él" kiáltással figyelmeztette a munkásokat, mire azok lehúzódtak a kavicsbánya aljára, ahol dolgoztak; minthogy azonban a lövések következtében a bányafalak omladozni kezdtek, a munkások nem érezték magukat biztonságban, búvóhelyükről kimásztak, hogy a 3 méternyire lévő másik bányában húzódjanak meg, de a felszínen felperest aknaszilánk érte és ettől ballábát elvesztette. Kúria megállapítja az államkincstár kártérítési kötelezettségét, mert a'katonai kötegek a veszély elhárításához szükséges intézkedést nem tették meg, mert azon lehetőségek mellett, hogy a bánya a robbanások miatt beomolhat, a munkások testi épségét csak az biztosította volna, ha őket a veszélyeztetett területről eltávolítják. Ha való is az, hogy máskor is csak ilyen figyelmeztető felhívást alkalmaztak az illető lőtéren és így a parancsnok sajéit feletteseivel szembeni felelősség tekintetében többre nem volt köteles, akkor is fennforog az alperes kártérítési felelősségei mert ez esetben azok a katonai szervek mulasztottak, amelyeknek a hatáskörébe tartozik a biztonsági intézkedések rendszeresítése. (11/547)
