Őze Imre (szerk.): Magyar jog magánjogi, hiteljogi és eljárásjogi döntvénytára. Felszabadulástól - 1947. XII. 31-ig (Budapest, 1948)

108 nagy részét vidékről már beszállított^ és amíg ezt elszállítani nem tudja, újabb vásárlást nem kezd s még kb. 41.000.— pengője van nála felperesnek; felperes azt közli az alperessel, hogy ha bort továbbra is lehet küldeni, akkor bort tovább lehet vásárolni. Ezek szerint az alperes a bevásárlás körében eljárásának minden mozzanatáról értesítette a felperest, az ő utasításait várta és akaratát kutatta, a felperes pedig a vásárlásokra vonatkozóan utasítást adott az alperesnek. Nem lehet tehát szó bizományi viszonyról, melynek lényeges eleme, hogy a bizományos az ügyleteket harmadik személlyel való viszonyban saját nevében köti meg, hanem megbízási jogviszony jött létre. Viszont a megbízott által kötött ügyletek a megbízó részére kötöttnek tekintendők és a köztük lévő jogviszony szempontjából nincs jelentősége, hogy az ügylet megkötése alkalmával az eladó harmadik személlyel szemben kifejezte-e a megbízott képviselői minőségét, vagy sem. (11/447) Ha a megbízott jogosult a megbízást harmadik személyre átruházni: csak az átruházás körüli vétkesség esetében felel és gondatlansága enyhébb megítélés alá esik akkor, ha a megbízást díjtalanul és egyéb érdek nélkül, csupán szívességből vállalta el. (11/187) A megbízottnak arra, hogy a megbízást átruházza, kétség esetében joga nincsen és jogosulatlan átruházás esetén a megbízott minden kárért felelős, mely az átruházás nélkül nem következett volna be. (11/187) Vállalatnak volt zsidótörvények hatálya alá esett tulajdonosa a volt zsidórendeletek alapján kirendelt vállalatvezetők működéséből eredő kárért felelősséggel nem tartoznak. (11/97) Vevő az áruk vételárát, majd pótlólag felárat is fizetett az eladónak, de az egyik eladó társtulajdonos deportálása alatt a vételárat a kirendelt vállalatvezető vette kézhez és ugyanez részteljesítést is eszközölt. Kúria elveti eladónak azt a kifogását, hogy a vállalatvezető eljárásáért ő nem felelős, és csak a jelenlegi ár megtérítése esetén tartozik szállítani; indok: az eladó a vevővel kötötte meg a vételi ügyletet, a*lefizetett vételár és felár is az ő vagyonába folyt be. (1/218) Ingatlan megvételére vonatkozó megbízás szóbelileg is érvényes. (C. P. V. 1683/1946.) Felperes megbízottja 5 drb. malac eladására kapott megbízást, míg az anyagöbe tekintetében felperes csak azzal bízta meg, hogy azt lakásán gondozza, amíg felperes visszatér. A meg-