Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. Negyedik folyam VI. kötet (Budapest, 1906)

Döntvénytár. 41 rézhuzalokat a G. czégnek szállítani és igy az azok elszállításához szükséges rezet megszerezni. Minthogy pedig a rézhuzaloknak általa történt szállítása idején a réz ára magasabb volt, mint a kötésnek alperesre ruházása napján, a rézárak közti külömbözetet követeli alperestől kárként. Ez a kereset azonban alaptalan, mert felperes már 1903. évi január 13-át megelőzőleg oly időben tartozott a specificatiót alperesnek megküldeni, hogy az a szállításra kitűzött január 13-iki határidőig szállítási kötelezettségének eleget tehessen. Jóllehet felperes ezt meg nem küldte, alperes mégis ezen határidő letelte után is a specificátió adását folyton sürgette, s igy az utólagos teljesítéstől el nem zárkózott, sőt felperes kérelmére 1903 február 26-án ennek a specifikátió utólagos megküldésére 8 napi határidőt engedett. Ennek a 8 napnak sikertelen eltelte után azonban alperes már többé nem tartozott várni és még ujabb utólagos határidőt engedni a specifikátió megküldésére, hanem az ügylettől a specifikátió megküldése előtt elállhatott. Minthogy pedig az elállásról alperes a felperest azonnal értesítette, az ezen értesítés után küldött specifikátiót elfogadni és a rendelést teljesíteni köteles nem volt. (1904 október 3. 33810/904.) A budapesti kir. tábla: Az elsőbiróság Ítéletét megváltoztatja, a felperesnek kártérítéshez való jogát megállapítja stb. Indokok: Az elsőbiróság által előadott tényállást azzal kell kiegészíteni, hogy alperes 1903 február 26-án amikor utolsó ízben a felperest a megrendelt sodronyhuzalok méreteinek közlésére (specifikátió) felhívta, nem jelentette ki azt, hogy amennyiben e felhívásnak bizonyos általa megszabott vagy a felperes által kitűzendő határidőben sikere nem volna, ő a vételügylettől eláll, és hogy az alperes a 11. 7. a. levél vétele után sem tett ily kijelentést, hanem 1904 márcz. 7-én az I. és 12. 7. a. levéllel a szerződéstől egyszerűen elállott. E tényállás nyomán a kir. tábla arra az eredményre jutott, hogy az elállás jogszerűtlen és hogy ennélfogva az alperes a szerződés nem teljesítéséből eredő kárt a felperesnek megtéríteni köteles. (1905 január 24. 3306/904.) A kir. Curia: A kir tábla Ítéletét megváltoztatja, és az elsőbiróság ítéletét hagyja helyben indokainál fogva.