Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. Negyedik folyam VI. kötet (Budapest, 1906)

Döntvénytár. 269 169. Az állandó veszélylyel nem járó üzem tulajdonosa az üzemében előfordult balesetért csak akkor felelős, ha a baleset megelőzésére szükséges valamely óvintézkedést elmulasztott volna, vagy őt alkalmazottjainak megválasztása és alkalmazása körül gondatlanság terhelné. (Curia 1906 nov. 2. 8370/905. sz. a. IV. polg. t.) A budapesti kir. törvényszék: Felperest keresetével elutasitja. Indokok: Felperes azon alapon kér kártérítést alperestől, hogy az alperes gyárában egy zsákrakás hasára esett s emiatt sérvet és bélrepedést kapott. Annak a kérdésnek eldöntése, vájjon alperest vagy alkalmazottait terheli-e felperest ért baleset miatt és ra felperes betegsége és a baleset között okozati összefüggés létezik-e, ebben a perben tárgytalanná vált, mert nem vitás a felek közt, hogy felperes nagyobb munkabért kap mostani alkalmaztatása körében, mint amennyije volt a baleset előtt. Már pedig a felperes csak akkor követelhetne alperestől kártérítést, ha a baleset folytán munkaképtelenné vált volna vagy emiatt keresetképessége csökkent volna. Ez az eset azonban be nem következett, mert felperes állítólagos betegségével többet keres, mint azelőtt s így hiányzik a jogalap arra nézve, hogy alperestől olyan kárt követeljen, ami nem létezik. (1905 márczius 23. 6868/905.) A budapesti kir. tábla: Az elsőbiróság ítéletét indokaiból, de főleg azért hagyta helyben, mert alperes tagadásával szemben, felperes bizonyítani meg sem kísérelte azt a körülményt, hogy állítólagos sérülése az alperes mulasztásából vagy gondatlanságából állott volna elő, ennek megállapítása nélkül pedig az alperest felelősség és a keresetben igényelt kártérítési kötelezettség nem terheli. (1905 június 21. 4377/905.) A kir. Curia: A kir. tábla Ítéletét helybenhagyja. Indokok: A per adatai mi támpontot sem nyújtanak arra nézve, hogy az a munka, melyet a felperes az alperesnél végzett, állandó veszélylyel volna összekötve. Az alperes a vitatott balesetért felelősséggel tehát csak azon esetben tartoznék, ha a baleset