Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. Negyedik folyam VI. kötet (Budapest, 1906)

b6 Döntvénytár. ban, és a birtoklást a persorán tagadásba sem vette, ugyanazon ingatlanok kiadására történt kötelezése is helyes alapon nyugszik. 45Ha az anyától maradt vagyon annak két gyermekére szállott kiknek egyike törvénytelen származású volt, ugy ez utóbbinak leszármazók nélküli elhalálozása esetén hitvestársa csak az ezen vagyon értékét meghaladó vagyonban örökösödhetik, mert a vagyon eredetének jogi természetére nézve az a körülmény, hogy az örökhagyó nem törvényes leszármazója anyjának, hogy utána eszerint törvényes leszármazó létében törvényes öröklési joggal nem birt, nincs befolyással. (Curia 1906 szeptember 12. 6283/905. sz. a. VI. polg. t.) A miskolczi kir. törvényszék: Felperes törvényes oldalági öröklési jogát örökhagyó után 800 K érték erejéig megállapítja stb. Indokok: Megállapítható, hogy felperes, továbbá az alperes neje néhai K. A.-nétól, tehát közös törzstől származtak s mig felperes ennek törvényes, addig alperes neje annak törvénytelen leszármazója volt ; továbbá, hogy felperes és alperes neje a m—i ingatlant anyjuk, tehát a közös törzs jogán örökölték s igy a vagyon rájuk nézve ági vagyont képez. Nincs befolyással e vagyon eredetének jogi természetére nézve az a körülmény, hogy az alperes neje nem törvényes leszármazója volt néhai K. A.-nénak s hogy utána eszerint törvényes leszármazó létében törvényes öröklési joggal nem birt, mert tényleg mégis törvényes öröklés czimén jutott alperes neje a .hagyatéki vagyonhoz s ezt utólag alperes kifogásolni nem jogosult; a telekkönyvi iratokból pedig megállapítható az, hogy alperes neje az imént jelzett örökségi jutalékát 400 írtért eladta S. I.-nek, s minthogy bebizonyitottnak tekintendő az is, hogy a 800 K tényleg alperes és neje birtokába s közös használatába került ; végül C. M.-né hagyatéki irataiból megállapítható az is, hogy ezen örökhagyó végrendeletet és törvényes leszármazók nélkül 1680 K értékű ingatlan jutalék