Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. Negyedik folyam V. kötet (Budapest, 1906)

Döntvénytár. 3 megerősítése vagy javítása körüli munkálatok a rendkívüli veszélylyel járó üzem fogalma alá sem vonhatók, a munka közben bekövetkezett balesetért kártérítést az általános jogszabályoknak megfelelően csakis ugy követelhetne felperes, ha felhozta és bizonyította volna, hogy a baleset a munkaadó vasút közegeinek valamely hibájára vagy mulasztására vezethető vissza. Ily ténykörülményt azonban felperes nem hozott fel. S minthogy a kifejtettekre való tekintettel a közönséges veszélylyel járó munkára nézve egymagában véve az, hogy a baleset a munka közben történt, nem állapítja meg a munkaadó kártérítési kötelezettségét, s ha a baleset a munkás és munkaadó hibája nélkül következett be, annak mint véletlen esetnek a következményeit az viseli, akit ért. (1905 márczius 14. 1769. sz. a.) A kir. Curia: A másodbiróság ítélete megváltoztatik és alperes kártérítési kötelezettségének megállapítására a másodbiróság utasittatik, stb. Indokok: A munkaadó felelősséggel tartozik azon intézkedéseiért, amelyek szerint a munkással annak életét és egészségét veszélyeztető munkát végeztet és elmulasztja azokat a szükséges óvintézkedéseket megtenni, amelyek folytán e veszély elhárítható. Minthogy pedig az elsőbiróság Ítéletében erre vonatkozóan előadottak alapján megállapítható, hogy a felperes által végzett az a munka, amelynek teljesítése közben a sérülés bekövetkezett, oly természetű, melynek a munkás testi épségét állandóan veszélyezteti, és hogy ez a veszély védő szemüveg használatával elhárítható lett volna, ennélfogva a másodbiróság ítéletének megváltoztatásával alperes kártérítési kötelezettségét megállapítani kellett. == A vaspálya üzeme fogalmának meghatározása tekintetében 1. a Dtár IV. f. I. k. 93. sz.-nál összeállított joggyakorlatot. 3A 2V2 éves sérültnek saját hibájáról koránál fogva nem lehet szó. (Curia 1906 márczius 15. 9277/905. sz. a.) 1*