Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. Negyedik folyam V. kötet (Budapest, 1906)

1 a r ta Io m m utató. XXXV lyére és a harmadik személyt megillető jogoknak sérelme nélkül tehette. A takarékpénztár ez esetben nem érvényesítheti azt a kifogást, hogy a harmadik személy lemondott az eredeti betevő javára, minthogy azon kifogás harmadik személyek közti jogviszonyból van merítve és azt csak az eredeti betevő érvényesítheti 11 3 Kereskedelmi ügylet megkötése. 253. Ha az eladó a mindenkori vételárt fizetési határidő kikötése nélkül hitelezte a vevőnek, ugy ez kamatot csak a megintéstől köteles fizetni; az évenkénti egyenleg elismerése ily megintést nem képez ... ... ... ... .__ _— — — .-- — 364 116. Az eladó a szerződésben kötbér fizetésére kötelezte magát az esetre, ha addig, míg a vevő üzletét folytatja, abban az utczában vagy környékén hasonló üzletet nyit. Az eladó kötbér fizetési kötelezettsége, ha a régi üzlet környékén uj üzletet nyit, beáll az esetben is, ha a vevő az üzletet nem kizárólag egyedül, hanem vele együtt lakó családtagjaival együtt folytatja .._ _.. ... 202 257. A kereskedelmi törvény 32c. §-a' az üzleti összeköttetésben álló vagy megbízások teljesítésére vállalkozó kereskedőnek csak azt teszi kötelességévé, hogy a nyert megbízás vagy ajánlat iránt azonnal nyilatkozzék. A kereskedő pedig már akkor nyilatkozik, midőn elutasító válaszát a postára teszi, amely levél azután az ajánlattevő veszélyére utazik, mert az ajánlattevő az, akinek érdekében az ügylet létrejötte áll. (Kir. kereskedelmi és váltótörvényszék) ... 368 Vétel. 206. A mintagyüjtemény rendeléséből nem hárulhat a rendelőre oly feltétlen kötelezettség, hogy azt minden körülmények közt köteles megtartani; ily rendelés csak azt a kötelezettséget vonja maga után, hogy a rendelő megtekintés után nyilatkozni tartozik, hogy elfogadja-e a küldött mintagyüjteményt. Nem tesz e részben különbséget, hogy a rendelő a mintagyüjtemény rendelésénél olcsó árakat kivánt. (Budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszék.) 302 34. Annak, hogy az eladás a «Waggonfrei Budapest" szavakkal meghatározott feltétel mellett történt, s hogy ennélfogva a teljesítés helyéül Budapest, még pedig az itteni vasútállomás waggonjai jelöltettek ki, hova eladó az árukat berakni tartozott, a felek jogviszonyára egyéb befolyása nincs, mint hogy az eladó a vevő részéről nyilvánított rendelkezésre bocsátással szemben nem köteles bizonyítani, hogy az áru a rendeltetési állomáson hibátlan volt. hanem a kereset értelmében való marasztaltatás alul már azáltal mentesül, ha bizonyítja, 1. hogy az áru a teljesítés helyéről való elszállításkor hibátlan volt és 2. hogy az árunak továbbküldése körül az eladó a kereskedelmi törvény 343. §-ának megfelelőleg a rendes kereskedő gondosságával járt el. — A kereskedelmi törc*