Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. Negyedik folyam V. kötet (Budapest, 1906)

Döntvénytár. 103 (Curia 1906 április 24. 9655/904. sz. a.) A lugosi törvényszék: Alperest kötelezi, hogy 1114 K tökét s járulékot megfizessen. Mert: B. Gy. sem a végrehajtást és zárlatot elrendelő, sem az azt foganatosító bíróság által a végrehajtási törvény 240. §-a értelmében zárgondnokul kirendelve vagy megerősítve nem lett, de ettől el is tekintve a végrehajtási törvény 240. §-a szerint a zárgondnok jogai és kötelezettségei azonosaknak lévén tekintendők, alperes, akinek érdekében B. Gy. mint zárgondnok eljárt, ennek ténykedéséért saját személyében felelős s így a B. Gy. által okozott s tőle vagyontalansága miatt be nem hajtható kárt megtéríteni köteles. (1904 május 20. 1840/904. sz. a.) A temesvári kir. tábla: Az elsőbiróság ítéletét;megváltoztatja s a felperest keresetével elutasítja. Indokok A keresetből kitetszőleg felperes kára lényegileg az által okoztatott, hogy az alperes kérelmére végrehajtás és zárlati kezelés alá vett vagyonának a jövedelmét a zárgondnok B. Gy. ki nem szolgáltatta, és ennek a behajtása végett megkisérlett végrehajtás B. Gy. vagyontalansága miatt nem vezetett eredményre. Felperes pedig eme kárának megtérítését alperestől azon alapon követeli, mivel a felsőbb bíróság által hatályon kívül helyezett végrehajtást alperes jogtalanul kérelmezte és foganatosította, és mivel az alperes önkényes eljárása folytán bevezetett B. Gy. zárgondnok ebbeli működéséért az alperes vagyonilag felelős. Felperes az alperesnek olyan jogellenes cselekményét, amely a végrehajtás elrendelésére alkalmat szolgáltatott volna és amely a magánjogi szabályok szerint alperes kártérítési kötelezettségét külömben is maga után vonná, fel sem hozván, egyedül azon okból, mivel az alperes kérelmére elrendelt s az által foganatosított végrehajtást a felsőbb bíróság feloldotta, alperes rendes kártérítési perrel meg nem támadható ; mert az előterjesztett kérelem törvényszerűségének mérlegelése s igy annak helyt adó vagy elutasító elintézése az illető bíróságtól függ. Ezek után tehát csupán az lesz elbírálandó, váljon a zárgondnok jogellenes cselekménye miatt okozott kárért az alperes tartozik-e felelősséggel. Minthogy maga felperes sem állítja, hogy a zárlati jövedelem jogellenes eltulajdonításában az alperesnek